В психолингвистике ассоциация рассматривается как  прочная семантическая связь в сознании человека между различными единицами языка, а также между объектами/явлениями окружающего мира и единицами языка. Эта связь проявляется в различных ментальных аффектах – возникновении в сознании определённых образов при условии вербального стимулирования, что проявляется в  непосредственных речевых реакциях на любые внешние впечатления. Лингвистика занимается исследованием всех типов языковых реакций, особенно структурой и мотивацией тех единиц языка, которые «всплывают в сознании» как реакция на стимульное слово, на этом основана методика полевых «ассоциативных экспериментов».

Большинство соционических школ признают связь ТИМа психики человека с явлениями естественного языка (речь и мышление) и активно используют вербальные проявления  для диагностики. При этом каждая школа руководствуется при рассмотрении и оценке семантики восьми функций модели А собственными теоретическими и практическими наработками, которые могут представлять ценность для развития экспериментальной психолингвистики и коммуникативной лингвистики.

Цель эксперимента –  проверить на практике некоторые положения соционической теории:

1. Предпочтительное употребление лексики, относящейся к «ценностям ТИМа» и «квадровым ценностям»;
2. Постоянное задействование функций блока ЭГО для решения творческих задач (при условии успешного решения);
3. Задействование сильных (в том числе витальных) функций, когда нужно выполнить задание по слабым.

Также нашей целью было выяснить, насколько постоянная группа и внутригрупповые отношения влияют на восприятие и обработку «нестандартной учебной информации» представителями разных ТИМов, в частности, имеют ли место корреляции с позиционной теорией подтипов ШГС.

Описание эксперимента: В эксперименте были задействованы студенты Института филологии Национального университета им. Тараса Шевченко (семь различных групп, от второго до четвёртого курса, возраст – 18-25 лет, специальность – германская филология, одна группа изучает как профилирующие предметы русский язык и литературу, одна – английский язык и литературу, все остальные – немецкий язык, теорию и практику перевода с немецкого). Общее количество участников – 64 человека (из них 58 студентов и 6 гостей, знакомых с соционикой, различных возрастов и профессий – как контрольная группа).

Эксперимент проводился непосредственно на плановых лекционных и семинарских занятиях, в естественной рабочей обстановке, в три этапа:

1.«Связанные ассоциации» без учёта функциональных состояний психики. Студенты получили восемь табличек, содержащих по 8 отдельных слов и выражений, которые относятся по мнению социоников различных школ к ядерной лексике/основным описательным понятиям семантики восьми функций модели А. Участникам было предложено быстро выбрать и подчеркнуть в каждой табличке от одного до четырёх слов, которые наиболее соответствуют их личным ценностям, воспринимаются как «важные» (в случае отсутствия таковых можно было выбрать вариант «не знаю»).

2.«Свободные ассоциации» с учётом функциональных состояний. Студенты заслушали записи восьми музыкальных произведений, которые, по моему мнению и согласно устоявшейся традиции интерпретации в музыкальной критике, коррелируют с основными функциональными состояниями психики по В.В. Гуленко [Гуленко 2001], в порядке P>E>L>R>I>F>S>T(«закон компенсации состояний»). Для прослушивания были отобраны образцы классической и народной музыки (не самые известные и популярные, чтобы избежать «привычного эффекта»), в трёх вариантах для разных групп (инструментальный, вокальный и смешанный).

Непосредственно в процессе прослушивания каждого произведения студенты фиксировали на карточках свои ассоциации в свободной форме слов или словосочетаний,  а также по желанию могли подчеркнуть одно или два из стимульных слов на каждое функциональное состояние, отобранных с учётом пересечения полей «классических» Юнговских признаков с неклассическими ПР:

1. P да / нет
2. E хотеть / переживать
3. L уверенность / сомнение
4. R свой / чужой
5. I огонь / полёт
6. F подняться / добиться
7. S отдых / движение
8. T вода / воздух

3. Свободные ассоциации в форме связного текста: участники эксперимента прослушали чтение трёх текстов  на немецком языке в записи, и им было предложено описать, как они представляют себе незнакомого диктора (возраст, внешность, профессия, черты характера и т.п. – любые ассоциации).

Эта часть эксперимента была контрольной по отношению к первой и второй.

Основные результаты:

1. Первая часть эксперимента позволила выявить референтные ценности каждой группы – если большинство (не менее 2/3) участников независимо друг от друга отмечали одни и те же лексемы, то, как правило, эти слова характеризовали не столько личные предпочтения, сколько осознанные требования социума и ближайшего окружения. Особенно это касается семантических полей экстравертной и интровертной логики: такие понятия, как «польза, надёжность, эффективность, порядок/справедливость, истина» в общем зачёте по всем группам отметили не менее 80% участников.
2. В целом в первой части наименее популярными оказались слова из полей интровертной логики и интровертной интуиции, а наиболее дифференцированный выбор лексем был связан с экстравертной и интровертной этикой. Полагаю, что это связано с гуманитарной специализацией студентов, но также и с фактическим численным превосходством среди них сенсорно-этических типов (социалов).
3. Отмечено влияние наличия или отсутствия в группе выраженного неформального лидера. В двух группах, где такой лидер есть, зафиксировано больше совпадений в ценностных предпочтениях, а также более высокая популярность лексики, относящейся к экстравертной этике и экстравертной сенсорике. В группах с отсутствием лидера ценностные предпочтения более дифференцированы, зафиксирован также предпочтительный выбор слов из полей интровертных функций.
4. Вторая часть эксперимента в общем подтверждает положение В.В. Гуленко о закономерном чередовании и взаимной компенсации разных функциональных состояний психики. Несмотря на то, что большинство музыкальных произведений было неизвестно студентам, а также на высокую концентрацию внимания, участники не почувствовали усталости и напряжения после окончания прослушивания.
5. Лингвистический анализ свободных ассоциаций на музыку выявил наибольшее количество соответствий (синонимов, смысловых параллелей, совершенно идентичных ассоциаций) по функциям E, P, T и S. То есть, программная музыка (как вокальная, так и инструментальная), авторы и исполнители которой сознательно стремились вызвать у слушателей определённые эмоции или ощущения, настроить их на рабочий либо созерцательный лад, воспринимается нашей аудиторией более согласованно.
6. Предположение о возможности достижения определённых функциональных состояний психики с помощью прослушивания музыкальных произведений в общем верно, но реакции отдельных респондентов сильно зависят от их уровня культуры, личных вкусов и специальной одарённости (как правило, коррелирующей со способностью к эмпатии в отношениях). При этом прослушивание в группе даёт заметный резонансный эффект у тех участников эксперимента, которые не имеют специальной подготовки и не отличаются большой музыкальной восприимчивостью по собственной оценке, но хорошо интегрированы в группу (реакции присутствующих гостей сильно отличались от реакций постоянных членов группы).
7. Зафиксированы выраженные негативные реакции около 20% участников на сильные проявления E (драматизм симфонии Р.Шумана, экспрессивное исполнение романса «Очи чёрные» Ф.И. Шаляпиным). Полагаю, что это могло быть проявлением соответствующих ТНС и ограничительной функции.
8. Обнаружена корреляция между рациональностью и особенностями заполнения формуляров: в первой части рационалы заполняли таблички по очереди, сверху вниз или слева направо, во второй они склонны были отталкиваться от первой ассоциации и выписывать слова так, что все вместе они могли бы стать основой связного рассказа (например, ассоциативный ряд на музыку И.С. Баха: Вена, большой зал во дворце, эпоха барокко, скучно, манерность, напряжение, прошлое, паркет, золотые рамы картин). Рациональные логики также склонны распространять одно определённое настроение/эмоциональный фон на все ассоциативные ряды.
9. Интуиты склонны выражать свои ассоциации на музыку ёмкими абстрактными понятиями,  сенсорики, как правило, употребляют конкретную лексику (часто географические названия, собственные имена и т.п.) и больше словосочетаний. Сравн. ассоциации подруг дуальных ТИМов на «Полёт валькирий» Р. Вагнера (семантика F, обе студентки подчеркнули стимульное слово «добиться»). ЛСИ: Евро 2012, футбольное поле, команда игроков, аншлаг на стадионе, патриотизм, воспевающие Бога ангелы, королева Виктория, верные вассалы, музыка в авто. ЭИЭ: величание, праздничность, гармония, торжество, повод, уверенность, слава, успех, сила.
10. Музыка, выбранная для иллюстрации функции R (квинтет В.А. Моцарта, украинские и английские народные песни) в 65% случаев вызвала положительные эмоции (участники подчеркнули стимульное слово «свой») и ассоциации с семьёй, романтическими и дружескими отношениями. У тех студентов, которые выбрали слово «чужой» и выразили преимущественно негативные реакции (скука, горе, тоска) оказались серьёзные проблемы с ближайшим окружением (как выяснилось в последующих беседах).
11. Третья часть эксперимента в 80% случаев коррелирует со второй в области преимущественного употребления абстрактной или конкретной лексики. Сенсорики детально описывают внешность незнакомого человека, делают предположения о его образе жизни и повседневных занятиях, интуитов больше интересуют черты характера, прошлое или будущее персонажа.
12. Имеет место явление «проективного представления» о человеке по голосу в зависимости от непосредственного личного впечатления, связанного с ТИМом и интертипными отношениями (за вычетом влияния на оценку фактического содержания текстов, впрочем, в контрольной группе никто не знал немецкого языка, а студенты второго курса знали язык недостаточно для полного понимания). Так, участники обратившие внимание на темпы и выразительность чтения текстов, оценивали их по-разному, но очевидно, что для них важна оценка именно по T и E (это были ЭИЭ, ИЭИ, ЛСИ и ЭСЭ, причём интроверты оценили диктора как малоэмоционального и медлительного человека, а экстраверты отметили успокаивающее влияние голоса). Большинство СЭЭ и ИЭЭ оценили свои впечатления как негативные («скучный, занудный субъект», «нетворческая личность», «невысокий социальный статус»),  в то же время голос и особенности интонации понравились ЭСЭ, ЭИЭ, ЭИИ («серьёзный и положительный характер», «хороший семьянин» – личные симпатии привели и к приписыванию диктору более высокого социального статуса). В действительности это была любительская запись, сделанная представителем социотипа ЛИИ (хорошо знакомым экспериментатору). Совпадений отдельных ТИМных и личностных характеристик, невыводимых из содержания текстов (например, описание диктора как интровертного логика, «точное попадание» в области внешности, возраста, социального статуса и т.п.) было достаточно много, и они заслуживают дальнейшего изучения.

Киев, сентябрь 2007. Доклад на ХХІІІ Международной конференции по соционике.

Литература:

1. Гуленко В.В. Выразительные возможности психических состояний. Человек и мир языком универсалий // «Соционика, ментология и психология личности», 2001, 3. 2.Гуленко В.В. Теория подтипов: система DCNH. Доклад на 22-й Международной конференции по соционике в Киеве // http://socionics.kiev.ua/article/sysdcnh/ 3. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока.//Соционика, ментология и психология личности, МИС,1997г., № 5, № 6.

Приложения

1. Общая статистика по первой части эксперимента (подчёркнуты наиболее популярные лексемы)

Экстравертная логика

Интровертная  логика

Экстравертная этика

Интровертная  этика

Экстравертная интуиция

Интровертная интуиция

Экстравертная сенсорика

Интровертная сенсорика

2. Список использованных музыкальных произведений Вариант № 1 (инструментальный)

1. ЧЛ (P) Г.Ф. Гендель. Allegro из Органного концерта № 1
2. ЧЭ (E) Роберт Шуман. Симфония № 1 («Весенняя»), часть 3 (скерцо)
3. БЛ (L) И.С. Бах. Фуга № 5 (con pedale pro organe pleno)
4. БЭ (R) В.А. Моцарт. Концерт для кларнета с оркестром. Адажио
5. ЧИ (I) El Vito. Композиция и исполнение Paco de Lucia
6. ЧС (F) Рихард Вагнер. Walkuerenritt (Полёт валькирий)
7. БС (S) Эдвард Григ. Утро (из сюиты «Пер Гюнт»)
8. БИ (T) Н. Римский-Корсаков. Шехерезада. Адажио

Вариант № 2 (облегчённый, инструментальный)

1. ЧЛ (P) Г.Ф. Гендель. Мелодичный кузнец (тема и вариации)
2. ЧЭ (E) И. Брамс. Венгерский танец № 5 (в симфоническом или фортепианном варианте)
3. БЛ (L) И.  Пахельбель. Чакона (органный или оркестровый вариант)
4. БЭ (R) М. Таривердиев. Вступление из к/ф «Ирония судьбы»
5. ЧИ (I) Джордж Гершвин. Голубая рапсодия (блюз)
6. ЧС (F) М. Мусоргский. Богатырские ворота (Пьеса из цикла «Картинки с выставки»)
7. БС (S) «Звуки природы». Например, «Уединение в горах».
8. БИ (T) Р. Шуман. Шехерезада (пьеса из «Альбома для юношества»).

Вариант № 3 (вокальный)

1. ЧЛ (P) Ich bin ein Musikante. Немецкая народная песня (обработка Ф. Бройера), исп. хор Регенсбургского собора
2. ЧЭ (E) Де ти їдеш. Укр. народна пісня. Виконує Соломія Крушельницька (1928)
3. БЛ (L) Argumentum et aurum. Григорианский антифон, исп. Schola Cantorum Amsterdam
4. БЭ (R) Ой чий то кінь стоїть. Укр. нар. пісня, обр. М. Гвоздя. Виконує Національна заслужена капела бандуристів
5. ЧИ (I) Go dawn Moses. Исп. Луи Армстронг с хором и орекстром
6. ЧС (F) Ein feste Burg ist unser Gott. Хорал, текст и музыка Мартина Лютера, обработка И.С. Баха.  Исп. Мюнхенский хор имени И.С. Баха, дирижёр Карл Рихтер (1979).
7. БС (S) Персидская элегия. А. Рубинштейн (текст: Мирза Шафи). Романс исп. Ф.И. Шаляпин (1927)
8. БИ (T) Бйорд. Ave verum. Вик. ансамбль”Голоси України”

Вариант № 4 (облегчённый, вокальный)

1. ЧЛ (P) Эй, ухнем! Песня волжских бурлаков, исп. Ф. Шаляпин
2. ЧЭ (E) Романс „Очи чёрные”. Лучшие исполнители: Фёдор Шаляпин, Николай Сличенко. (Вариант для детей и эмоционально неустойчивой аудитории – „Валенки”, русская народная песня, лучше всего в исполнении Лидии Руслановой)
3. БЛ (L) Орландо Лассо. Градуале (из Missa pro defunctis)
4. БЭ (R) Т. Хренников. Колыбельная (из. к.ф. „Гусарская баллада”)
5. ЧИ (I) Хава нагила (хор Турецкого или индивидуальное исполнение)
6. ЧС (F) А Гречанинов. Cугубая ектения. (Господи, помилуй). Исп. Ф. Шаляпин с хором и органом (1932)
7. БС (S) Звуки природы: тропический ливень
8. БИ (T) „Журавли”. Ян Фрадкин. Рекомендуемые исполнители: Д.Хворостовский

С июня 2008 г. на социофоруме проводилась серия опросов об эмоциях (см. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=85&t=17481&start=0). По состоянию на 14 августа 2009 г. в опросах на форумах отдельных ТИМов общая выборка насчитывает 624 голоса (за вычетом голосовавших с целью смотреть результаты), контрольная выборка в форуме психология эмоций составила 264 голоса. Участникам форума было предложено ответить на вопрос “Какие эмоции вы наиболее часто испытываете?”, отметив до трёх позиций в списке десяти базовых эмоций, составленном на основании теории дифференциальных эмоций К.Э. Изарда [1].  Результаты голосования, несмотря на вероятные погрешности из-за неверно определённых социотипов участников, а также неизбежность различной интерпретации самих обсуждаемых понятий, в целом могут считаться достаточно репрезентативными и представляют интерес для исследователей в области соционики и психологии эмоций. Рассмотрим собранную статистику по отдельным ТИМам, квадрам и соционическим клубам в сравнении с контрольной выборкой, содержащей результаты общего опроса участников форума. В случаях значительных отклонений результатов опросов отдельных ТИМов  от контрольной выборки можно предположить наличие корреляций между соционическими факторами и эмоциональным профилем личности, что должно стать темой отдельного исследования. Усреднённые показатели по квадрам и клубам интересно сопоставить с характеристиками этих групп с точки зрения их ценностных предпочтений.

Статистика по квадрам

Таблица 1

                                       Первая квадра (%)

Как и в контрольной выборке,  в Альфе чаще всего голосовали за интерес, радость и печаль (именно в таком порядке эти эмоции являются самыми частотными и в большинстве отдельных опросов других квадр). Характерны высокие показатели радости и сравнительно низкие — печали в опросах этиков первой квадры. 

Самый печальный альфийский ТИМ (в сравнении с контрольной выборкой и собственным показателем радости) – ЛИИ, примечательно также, что ЛИИ в целом отдали больше голосов за негативные эмоции (презрение, страх, стыд, вину), чем другие представители их квадры. К прогнозируемым результатам относится и высокие показатели интереса, особенно у ИЛЭ.  По сравнению с контрольной выборкой ЛИИ и ЭСЭ чаще других испытывают презрение. Альфийцы (кроме ЛИИ) сравнительно редко испытывают  чувство вины, примечательно, что за эмоции стыда и вины голосовали только логики.  Показатели по другим эмоциям близки к контрольной выборке (при оценке общеквадральных результатов приходится учитывать также неравномерное представительство, преобладание голосов логиков и в особенности недостаточное представительство СЭИ).    

Таблица 2

                                           Вторая квадра (%)

 По сравнению с контрольной выборкой в опросах бетанцев более высокие показатели печали (кроме СЛЭ). В отличие от этиков первой квадры с их выраженным преобладанием радости над печалью, у ЭИЭ и ИЭИ завышенные показатели и небольшой процентный разрыв между этими эмоциями. Довольно низкая интенсивность переживания радости у ЛСИ, в то время как показатели по печали, гневу и вине в опросе этого ТИМа значительно выше, чем в контрольной выборке.               

Можно предположить, что бетанцы реже других удивляются и боятся, зато чаще гневаются и испытывают отвращение и презрение. Экстраверты второй квадры сомневаются в своих эмоциях чаще интровертов.

Таблица 3

                                           Третья квадра (%)

Во всех ТИМных опросах Гаммы первую позицию удерживает эмоция интереса. Что касается радости и печали, то, в отличие от опросов Альфы и Беты, здесь наблюдается довольно чёткая корреляция по дихотомии позитивизм-негативизм: показатели ЛИЭ и СЭЭ по радости превышают контрольную выборку, у ИЛИ и ЭСИ – противоположная картина. Самый большой показатель по печали в квадре у ИЛИ. Бросаются в глаза высокие показатели страха у ЭСИ и ИЛИ по сравнению с контрольной выборкой.  ЛИЭ и СЭЭ чаще других гневаются, для ИЛИ значимо чувство вины, а для ЭСИ – стыда. ЛИЭ особенно свойственно сомнение в характере своих эмоций.  Из 149 голосов, отданных в опросах Гаммы, 64 голоса принадлежат ИЛИ, что существенно повлияло на общеквадральный профиль.

Таблица 4

                                           Четвёртая квадра (%)

Кроме стабильно высоких показателей интереса в опросах всех дельтийских ТИМов обращает на себя внимание отличие профиля ЛСЭ от большинства других: форумчане, относящие себя к этому ТИМу, редко голосовали за самые распространённые эмоции радости и печали. У этиков Дельты сравнительно высокие показатели радости со значительным преобладанием над печалью, чем они отличаются от этиков Беты. По сравнению с контрольной выборкой у СЛИ высокие показатели удивления и вины, у ЛСЭ – гнева и презрения. Довольно часто дельтийцы чувствуют себя виноватыми, а вот гневаются в общем реже других, несмотря на большой процент ЛСЭ. Остальные результаты в общем зачёте не слишком отличаются от контрольной выборки. Дельтийские ТИМы представлены в опросах самым  большим количеством голосов, выборка в целом репрезентативна, но нужно учитывать значительное преобладание СЛИ.

Таблица 5

Усреднённая статистика по квадрам (%)

Общеквадральная выборка голосов намного больше контрольной и позволяет сделать некоторые предположения об эмоциональных особенностях отдельных квадр в сравнении. Больше всех за радость голосовала Альфа, вообще результаты опросов по этой эмоции вполне оправдывают семантику названий «весёлых» для Альфы и Беты и «серьёзных» для Гаммы и Дельты [2, с.156]. В «весёлых квадрах» в целом показатели страха ниже, чем в «серьёзных». В то же время для Беты характерны высокие показатели эмоции печали и сравнительно небольшой разрыв между печалью и радостью, что можно объяснить общей ценностью экстравертной этики и высокой интенсивностью переживания как позитивных, так и негативных эмоций (особенно у этиков). Показатели удивления в Альфе и Дельте значительно выше, чем в Бете и Гамме. Возможно, это связано с ценностью экстравертной интуиции. Более высокие показатели гнева в Бете и Гамме можно соотнести с признаком центральности этих квадр (семантическая оппозиция «решительные-рассудительные»). Показатели эмоций вины и стыда в общем выше в Гамме и Дельте – квадрах с ценностью интровертной этики. В Альфе чаще голосовали за стыд, чем за вину, в других квадрах – наоборот. Видимо, восприятие этих эмоций наиболее индивидуально.

Статистика по клубам

Таблица 6

 Исследователи (интуитивные логики)

При сравнении показателей эмоций радости и печали для клуба Исследователей заметна корреляция: экстраверты в целом чаще голосовали за радость, интроверты – за печаль. У ЛИЭ и ИЛИ большой разрыв между показателями радости и печали, у ИЛЭ и ЛИИ, при соответствующем предпочтении одной из эмоций, разрыв значительно меньше. ИЛЭ и ЛИИ имеют более высокие показатели удивления, чем ЛИЭ и ИЛИ (возможна связь с экстравертной интуицией). ИЛЭ отличаются от других Исследователей очень высокими показателями интереса, а ЛИЭ – гнева, ИЛИ чаще других в клубе голосовали за страх и вину, для ЛИИ значима эмоция стыда. Интроверты клуба имеют довольно высокие (в сравнении с контрольной выборкой) показатели презрения, иррационалы, в отличие от рационалов, также голосовали за отвращение. Эти предпочтения могут быть случайными или связанными с объективными качествами ТИМов, что может стать предметом отдельного эмпирического исследования. 

Таблица 7

          Социалы (сенсорные этики)

По результатам опросов у всех Социалов, кроме ЭСИ, показатели радости превышают контрольную выборку, а за печаль сенсорные этики голосовали заметно реже участников общего опроса. Довольно высокие показатели удивления, особенно у СЭИ. У СЭЭ самый высокий показатель гнева, у ЭСИ – страха.  Эмоции стыда и вины более значимы для этиков Гаммы. ЭСИ чаще других Социалов голосовали за отрицательные эмоции, у них же самый низкий показатель интереса. 

Социалы представлены в опросах меньше всех других клубов, поэтому полученные результаты нужно рассматривать с особенной осторожностью.

Таблица 8

        Практики (сенсорные логики)

Для Практиков характерны довольно низкие показатели радости (кроме СЛЭ). Печаль является более значимой эмоцией для интровертов клуба. Возможно, характерные особенности отдельных ТИМов отображаются в высоких показателях эмоций удивления у СЛИ, гнева у ЛСЭ и ЛСИ, отвращения у ЛСИ, презрения у СЛЭ и ЛСЭ, вины у СЛИ и ЛСИ. Сомневаются в своих эмоциях преимущественно экстраверты клуба.

Таблица 9

Гуманитарии (интуитивные этики)

При довольно высоких показателях радости и печали в клубной выборке отмечаются различия в количестве голосовавших за эти эмоции и их соотношении среди отдельных типов Гуманитариев: только ИЭИ голосовали за печаль чаще, чем за радость, у ИЭЭ большой разрыв между этими эмоциями, у ЭИЭ и ИЭИ показатели печали значительно превышают контрольную выборку. Показатели удивления и гнева в клубе меньше контрольной выборки. Неожиданным результатом стал довольно большой показатель гнева у ИЭИ. Для ЭИЭ и ИЭИ является значимой эмоция отвращения, ЭИИ особенно часто голосовали за вину и страх. Примечательно отсутствие голосов ЭИЭ за эмоции презрения, стыда и вины (возможно, это связано с малой величиной выборки).

Таблица 10

         Усреднённая статистика по клубам (%)

При сравнении показателей разных клубов видно, что  радость в общем является более значимой эмоцией для этиков, чем для логиков (примерно равные результаты у Социалов и Гуманитариев, с превышением контрльной выборки). Меньше всего голосовали за радость практики. Интуиты (как этики, так и логики) голосовали за печаль чаще сенсориков. Интересно, что у этиков довольно большой процентный разрыв между показателями радости и печали, а у логиков те же показатели выровнены, то есть, они испытывают радость и печаль в одинаковой мере. Сенсорики чаще интуитов голосовали за удивление. Самые высокие показатели гнева – у Практиков, самые низкие – у Гуманитариев, у Социалов и Исследователей они примерно равны. Отвращение – относительно редкая эмоция, чаще встречается у Практиков и Гуманитариев (то есть, представителей «аристократических» квадр).

Довольно неожиданный результат по презрению, тут с большим разрывом лидируют Практики, и вообще эта отношенческая эмоция более значима для логиков.

 Показатели страха примерно равны у Социалов, Исследователей и Гуманитариев, реже всех голосовали за страх Практики.  Показатели стыда у интуитов в общем выше, чем у сенсориков. Интерес – частая и распространённая положительная эмоция, высокие показатели у всех клубов, только у Практиков они меньше контрольной выборки. Неожиданный для меня результат по вине: эмоция не очень частотная, но больше всех за неё голосовали Практики  – при том, что у них самый низкий показатель по эмоции стыда. В общем логики чувствуют себя виноватыми заметно чаще, чем этики.

Чаще всех сомневаются в своих эмоциях Исследователи, самые уверенные в этой области – Социалы. По сравнению с общей контрольной выборкой в ТИМных форумах реже голосовали за страх и чаще за отвращение.

Обзор результатов по отдельным эмоциям

Рассмотрим рейтинговые списки отдельных эмоций по ТИМам голосовавших в порядке частотности контрольной выборки.

Интерес

(контр. выборка – 27,3%)

1. ИЛЭ (36,5%), СЭИ (36%)
2. ИЭЭ (35%)
3. ЭИИ (32%)
4. СЭЭ (30,4%), ЭСЭ (30%)
5. СЛИ (28%)
6. ЛИИ (27%), ИЛИ (26,6%),
7. ЛИЭ, ЛСЭ (26%)
8. ИЭИ (25%)
9. СЛЭ (24%), ЭИЭ (23,8%)
10. ЭСИ (22,5%)
11.  ЛСИ (21%)

Интерес, как правило, относится психологами к интеллектуальным или когнитивным эмоциям, а в бытовом значении чаще всего связывается с любопытством [3, с.195]. В соционике возможна корреляция интереса с ценностью экстравертной интуиции, но в общем высокие показатели всех ТИМов по этой эмоции свидетельствуют о личной мотивированности и любознательности участников форума.

Радость

(контр. выборка – 21,2%)

1. СЭИ (36%)
2. ЭИЭ(28,6%), ИЭЭ (28%)
3. ЭСЭ (26,6%),  СЭЭ (26%)
4. СЛЭ, ЭИИ (24%)
5. ЛИЭ (23%)
6. ИЛЭ, ИЭИ (21%)
7. ЭСИ (16,1%)
8. ЛИИ (15%)
9. СЛИ, ЛСИ (12%)
10. ИЛИ (6,3%)
11. ЛСЭ (3,7%)

Результаты опросов по этой эмоции оказались вполне прогнозируемыми: чаще других голосовали за радость этические экстраверты. Возможно, это отражает не столько внутреннее переживание, сколько внешнее проявление.  

Печаль

(контр. выборка – 15,2%)

1. ИЭИ (25%)
2. ЭИЭ (23,8%), ИЛИ (23,4%)
3. ЛИИ (19%)
4. ЛСИ (18,2%)
5. СЛИ (15%)
6. ЭИИ (13%), ЭСИ (12,9%)
7. ИЛЭ (11,5%)
8. ЭСЭ (10%), СЛЭ (9,5%)
9. СЭИ (9%), СЭЭ (8,7%)
10. ЛИЭ (6,5%)
11. ИЭЭ (5,5%), ЛСЭ (5,4%)

По-видимому, переживание печали коррелирует с интроверсией и особенно свойственно группе Виктимов (за исключением ЛИЭ). Связь печали с  интуицией времени семантически мотивирована в художественной литературе. Интересно, что печаль преобладает над радостью у всех интровертных логиков (коммуникативный стиль Хладнокровных).

Гнев

(контр. выборка – 8,7%)

1. ЛИЭ (23%)
2. ЛСЭ (22%), СЭЭ (21,7%)
3. ЛСИ (21,2%)
4. СЛЭ (14%)
5. ЭСЭ (10%)
6. ИЭИ (8%), ИЛЭ (7,7%)
7. ЭСИ (6,5%)
8. ИЭЭ (5,5%)
9. ЭИЭ (4,8%), ИЛИ (4,7%)
10.  ЛИИ (4%)
11.  СЛИ (2,4%)
12.  СЭИ, ЭИИ (0%)

Гнев, как и радость, выглядит по результатам опросов преимущественно экстравертной эмоцией. Способность к интенсивному переживанию гнева связывают в психологии с холерическим темпераментом [4], что вполне согласуется с нашими показателями и соционическими описаниями ЛИЭ, ЛСЭ и СЭЭ. Довольно неожиданным стал высокий результат ЛСИ, внешние проявления гнева, как правило, не свойственны этому типу. 

Удивление

(контр. выборка – 8%)

1. СЭИ, СЛИ (18%)
2. ЭСИ (9,7%)
3. СЭЭ (8,7%)
4. ЛИИ (8%), ИЛЭ (7,7%), ИЭЭ (7,4%)
5. ЭСЭ (6,6%), ИЛИ (6,3%)
6. ЛСЭ (5,4%), ЭИИ (5,3%)
7. СЛЭ (5%), ЭИЭ (4,8%)
8. ИЭИ (4%)
9. ЛСИ, ЛИЭ (3%)

Удивление, как и интерес, относится к когнитивным эмоциям. Высокая частотность этой эмоции у СЭИ и СЛИ может быть связана с суггестивной интуицией возможностей, а вот относительно значительные показатели ЭСИ и СЭЭ трудно объяснить соционическими факторами.  

Страх

(контр. выборка – 6%)

1. ЭСИ (16,1%)
2. ИЛИ (9,4%)
3. ЭИИ (8%)
4. ИЭЭ (7,4%)
5. ЭСЭ (6,6%)
6. ЛИИ, ЛСИ (6%)
7. ЭИЭ (4,8%), СЛИ (4,7%)
8. ИЛЭ (3,8%), ЛСЭ (3,7%)
9. ЛИЭ (3%)
10. ИЭИ (2%)
11.  СЭИ, СЛЭ, СЭЭ (0%)

Результаты опросов по эмоции страха в общем совпадают с распространёнными представлениями о свойствах разных ТИМов (хотя, возможно, показатели некоторых типов в этом случае занижены). Значимость этой эмоции коррелирует, прежде всего, с внутренней тревожностью.

Вина

(контр. выборка – 4,5%)

1. СЛИ (12%)
2. ЭИИ (10%)
3. ИЛИ (9,4%), ЛСИ (9%)
4. ЛСЭ (5,4%)
5. ЛИИ, ИЭИ (4%)
6. ЭСИ (3,2%), ЛИЭ (3%)
7. ИЭЭ (2%), ИЛЭ (1,9%)
8. СЭИ, ЭСЭ, ЭИЭ, СЛЭ, СЭЭ (0%)

Переживание вины психологи связывают с формированием у человека нравственных норм поведения и чувством личной ответственности:  «Вина  –  это эмоция, возникающая в результате нарушения собственных правил, убеждений, за выполнение которых человек принял на себя ответственность» [4]. Значительное преобладание среди голосовавших за эту эмоцию интровертов и логиков может быть связано именно с их особенным вниманием к личным этическим нормам.

Стыд

(контр. выборка – 3,4%)

1. ЛИИ (8%)
2. ЭСИ (6,5%)
3. ИЭЭ (5,5%), ЭИИ (5,3%), СЛЭ (5%)
4. ИЭИ (4%), ИЛЭ (3,8%), СЭЭ (3,7%)
5. ЛИЭ (3%)
6. СЛИ (2,4%)
7. ИЛИ (1,6%)
8.  СЭИ, ЭСЭ, ЭИЭ, ЛСИ, ЛСЭ (0%)

По определению В. Леонтьева,  «стыд –  это эмоция, возникающая при несоответствии индивидом общественным или чьим-то личным нормам, правилам, ожиданиям» [4]. Таким образом, чувство вины бывает преимущественно перед самим собой, а стыда – перед другими, и по преобладанию той или иной эмоции в эмоциональном профиле отдельных ТИМов можно предположить о предпочтении личных или общественных этических норм. Например, у ИЛИ и СЛИ намного большие показатели вины, чем стыда, у ЭСИ и ИЭЭ – наоборот, а у ЛИЭ эти показатели равны.

Отвращение

(контр. выборка – 1,9%)

1. ЛСИ (6%)
2. ЭИЭ (4,8%)
3. ИЭИ (4%), ИЛЭ (3,8%), ЛСЭ (3,7%)
4. ЭСИ (3,2%), ИЛИ (3,1%)
5. ИЭЭ (2%)
6. СЛИ (1,2%)
7. СЭИ, ЛИИ, ЭСЭ, СЛЭ, ЛИЭ, СЭЭ, ЭИИ (0%)

Отвращение, по К. Изарду, часто переживается в комплексе с гневом и презрением, вместе эти  эмоции составляют триаду враждебности [1, с. 275]. Но возможно также понимание голосовавшими отвращения как брезгливости, сенсорной неприязни. Чаще других голосовали за эту эмоцию представители квадры Бета.

Презрение

(контр. выборка – 1,1%)

1. ЛСЭ (15%)
2. СЛЭ (14%)
3. ИЛИ (7,8%)
4. ЭСЭ (6,6%)
5. ЛИИ (6%)
6. ЭСИ (3,2%), ЛСИ (3%)
7. СЛИ (2,4%)
8. ИЭИ, ИЭЭ (2%)
9.  ИЛЭ, СЭИ, ЭИЭ, ЛИЭ, СЭЭ, ЭИИ (0%)

К. Изард связывает эмоцию презрения прежде всего с чувством превосходства над другим человеком [1, с. 283]. В целом показатели этой эмоции выше у логиков, возможно,  у ЛСЭ и СЛЭ презрение сопровождает гнев.

Сомневающиеся (ответ «не знаю»)

(контр. выборка – 2,7%)

1. ЛИЭ (9,7%)
2. СЛЭ (5%), ЭИЭ (4,8%)
3. ЛИИ (4%), ЛСЭ (3,7%), ЭСЭ (3,3%)
4. ЭИИ (2,6%), СЛИ (2,4%)
5. ИЛЭ (1,9%), ИЛИ (1,6%)
6. СЭИ, ЛСИ, ИЭИ, ЭСИ, СЭЭ, ИЭЭ (0%)

В целом экстраверты сомневаются в своих эмоциях чаще интровертов, но чёткая корреляция между неуверенностью в своих эмоциях и принадлежностью к логикам или этикам отсутствует (примечательно, что среди ЭСЭ и ЭИЭ, несмотря на их базовую этику эмоций, также оказались сомневающиеся).

Общие выводы

1. Очевидно, существует связь между частотой переживания/ значимостью большинства  основных эмоций и соционическим типом.
2. Результаты опросов на социофоруме могут стать основой для составления эмоциональных профилей ТИМов (при условии их тщательной проверки другими методами, например, с помощью непосредственного наблюдения за эмоциональными реакциями представителей в разных ситуациях, а также семантического анализа их высказываний).
3. Перспективными представляются дальнейшие исследования эмоциональных проявлений в малых группах, в особенности изучение эмоциональной атмосферы квадр и клубов.  

Литература:

1. Изард К.Э. Психология эмоций.  – СПб.: Питер, 2008. – 464 с.
2. Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы.– СПб.: Образование -культура, 2005. – 240 с.
3. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. — СПб: Питер, 2001. – 752 с.
4. Леонтьев В.О. Классификация эмоций. Одесса, 2002.  http://emoatlas.narod.ru/book1.html