В процессе комплектования групп / коллективов, анализа эффективности их совместной деятельности и разработке путей повышения результативности деятельности коллектива и его сплоченности могут использоваться различные методические подходы, выработанные в психологии, социологии, менеджменте и ряде других наук. В последнее время все большую актуальность приобретают и методы, выработанные относительно молодой наукой – соционикой, которая изучает особенности получения, обработки и обмена информацией между людьми, т.е. информационный метаболизм. В частности, соционика различает 16 равноправных типов личности, или типов информационного метаболизма (ТИМ), выделяет 16 видов парных интертипных отношений (т.е., отношений между людьми – носителями разных ТИМов — ИО) и целый ряд малых групп, наиболее исследованными из которых считаются квадры, клубы, кольца ревизии и социального заказа [1;2]. Но обычно рабочий коллектив состоит из большего числа участников (от 5-7 до 25-30 человек, в некоторых случаях больше), связанных между собою отношениями разной степени тесноты, интенсивности, уровня подчиненности и функциональности.

Справедливости ради следует отметить, что на практике коллективы обычно формируются случайным образом, без использования каких-либо методик и теорий, а в государственных и некоммерческих структурах — нередко без учета интересов и пожеланий руководителя коллектива. В результате может сложиться ситуация, когда имеющийся коллектив недостаточно сплочен и работоспособен, а напряженность и внутригрупповые конфликты, а также конфликты между руководителем и подчиненным не способствуют не только успешному развитию подразделения, но и выполнению поставленных перед ним задач на минимально допустимом уровне, имеет место текучесть кадров, явные (т.е., выходящие за пределы коллектива) конфликты, жалобы вышестоящему руководству, дисциплинарные взыскания и пр. С другой стороны, может быть и обратная ситуация, в которой, казалось бы, сам собой сложится вполне работоспособный, дружный и сплоченный коллектив. Однако процессами формирования коллективов по возможности необходимо управлять, особенно в тех случаях, когда имеют место те или иные проблемы во взаимоотношениях между его членами и в реализации творческого потенциала каждого участника группы (коллектива). Непродуманная, пущенная на самотек кадровая политика в ряде случаев приводит к созданию нежизнеспособных и неэффективно работающих коллективов, создающих проблемы вышестоящему руководству и организации в целом.

Кадровая работа с коллективами с целью повышения его эффективности и психологической комфортности может включать следующие направления: замену руководителя; перегруппировку сотрудников между двумя или несколькими коллективами со сходной спецификой задач и требованиями к образованию и уровню квалификации; перевод части сотрудников в другое подразделение либо их увольнение; введение в состав коллектива дополнительных сотрудников; перераспределение выполняемых задач и функций между имеющимися сотрудниками; консультирование руководителя подразделения. В отдельных случаях бывет достаточно введение гибкого графика работы либо изменение расположения рабочих мест в пределах подразделения.

Для того, чтобы решить, какое из перечисленных мероприятий обеспечит максимальный эффект с минимальными затратами, следует: 1) определить соционический ТИМ каждого из членов коллектива, включая его непосредственного руководителя; 2) уяснить специфику задач, стоящих перед коллективом, и их интерпретацию с позиции соционических аспектов; 3) определить задачи, функции и полномочия каждого сотрудника в коллективе; 4) оценить степень соответствия выполняемых задач ведущим (наиболее сильным) соционическим аспектам каждого члена коллектива; 5) выявить в беседе с руководителем и коллективом основные проблемы, препятствующие эффективному выполнению поставленных задач; 6) проанализировать интертипные отношения, сложившиеся у каждого члена коллектива со всеми остальными.

Следует отметить, что методика оценки комфортности интертипных отношений рассматривалась в работах целого ряда социоников, в частности. Е.В.Шепетько (1990 г.), В.В. Гуленко (1996 г.) [3], Е.Н.Мальской (1998 г.) [4], А.А. Шияна (2001) [5], Е.С. Филатовой (2005 г.) [6], Т.Н. Макаренко, А.Ю. Петрова и А.А.Шмойловой (2005 г.) [7] и др., причем во всех перечисленных работах оценка приводится без учета специфики проявления этих отношений и сферы взаимодействия либо только в одной из сфер (как правило, семейно-бытовой, например, у Е.С. Филатовой и В.В. Гуленко). Тем не менее, следовало бы принимать в расчет особенности проявления интертипных отношений в разных ситуациях с учетом степени подчиненности и распределения функций между членами группы.

Предметом данной статьи является анализ комфортности интертипных отношений коллективов предприятий, учреждений и организаций, складывающихся прежде всего в процессе их трудовой и управленческой деятельности.

Классифицируя интертипные отношения, различные авторы выделяют среди них равноправные (симметричные), к которым относятся все, кроме отношений ревизии/подревизности и заказа/подзаказности. Последние считаются неравноправными (асимметричными), поскольку в этих отношениях одна сторона в большей степени воздействует на другую, которая не может обеспечить равный по силе и воздействию ответ со своих сильных функций.

Краткую характеристику интертипных отношений приведем в табл. 1.

Таблица 1.

Характеристика интертипных отношений

Продолжение табл. 1

Традиционно наиболее комфортными во всех сферах считаются дуальные отношения, с чем согласны практически все соционики. Следующими по уровню комфортности считаются обычно отношения внутри квадры: активационные, зеркальные и тождественные, а также полудуальные и миражные. Менее комфортны родственные, деловые, отношения полной противоположности (погашения), квазитождественные, заказа и ревизии. Самыми неблагоприятными считаются отношения конфликта, суперэго, подзаказные и подревизные. Хотя в оценках разных авторов имеются некоторые расхождения (напр., табл. 2).

Следует отметить, что указанными авторами не учитывается различие в восприятии комфортности ИО заказчиком и подзаказным, ревизором и подревизным. На мой взгляд, это совершенно разные отношения, существенно отличающиеся по уровню комфортности. Причем, как видно по табл. 2, разными авторами шкал использованы различные подходы: Е. Мальская (с учетом транс- и цис-связей, образуемых между функциями партнеров) и коллектив в составе Т.Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой (общая комфортность определяется как сумма всех пар, деленная на число функций — составили шкалы на основании формальных признаков, а Е.Филатова — на основании личных наблюдений. Причем у Е. Мальской и Е.Филатовой благоприятные ИО имеют знак «+», а неблагоприятные — «-», а у Т.Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой шкала построена по принципу: чем меньше балл, тем комфортнее отношения.

Таблица 2

Сопоставление различных оценок комфортности интертипных отношений

Как видно из табл. 2., «места» ИО по уровню комфортности у разных авторов существенно различаются. Кроме того, у В.В. Гуленко комфортность интертипных отношений в  порядке  ее  убывания имеет свою очередность, отличную от рассмотренных выше:

1. Дуальные, полудуальные.

2. Активационные, прямого заказа.

3. Зеркальные, прямой ревизии.

4. Тождественные, родственные.

5. Миражные, погашения.

6.Обратный заказ, квазитождество.

7. Обратная ревизия, конфликтные.

8. Деловые, суперэго.

В градации В.В. Гуленко дополнительно выделены как особые виды ИО прямая и обратная ревизия, и, соответственно, прямой и обратный заказ: «…традиционная соционика не отличает прямую ревизию (ПР) от обратной (ОР). Когда в ревизной диаде лидирует ревизор, а ревизуемый мирится с таким положением дел, то складывается отношение прямой ревизии. Оно характеризуется снисходительно-мягким, гуманным отношением первого ко второму.

Если же ревизуемый перехватывает инициативу и начинает играть первую роль в диаде, то отношение «переворачивается», приобретает черты мелочного контроля и придирок. Это случай обратной ревизии, которую я отношу к категории комфортности ниже средней. То же самое происходит и со вторым асимметричным отношением в соционе – заказом. Прямой заказ, при котором бесспорно лидирует заказчик, а подзаказный не оспаривает такую расстановку сил, – это деятельное отношение со средним уровнем комфортности. Но если роль лидера в диаде перехватывает подзаказный, то отношения утрачивают свой рабочий характер. Возникает обратный заказ, комфортность которого значительно ниже, чем прямого» [3].

В работе А.А. Шияна коэффициенты комфортности ИО рассчитаны для условий нормативной коммуникации (под нормативной коммуникацией, или нормативным режимом общения автор понимает ситуацию, когда знания, умения, навыки и опыт у всех участников коммуникации одинаковы) и отражают время запаздывания в организации управления данной парой типов (табл. 3). Степень комфортности такого управления, по мнению автора, должна выражаться не собственно величиной К_i(А,В), а ее отличием от «оптимальной» — той, которая имеет место для дуальной пары. Определяется эта величина по формуле (1):

где D_A — обозначение типа, дуального типу А.

Значения К(А,В)=0 вследствие оптимальности для управления дуальных отношений, являются «самыми комфортными» для данного типа (А в приведенных обозначениях), и чем больше отличия К(А,В) от  0, тем отношения между типами – дискомфортнее [5].

Таблица 3.

Коэффициенты комфортности интертипных отношений при нормативной коммуникации по А.А. Шияну [5].

На основе рассмотренных шкал или градаций уровня комфортности ИО можно сделать вывод, что на данный момент единой методики числового (балльного) измерения уровня комфортности ИО не существует.

На мой взгляд, при оценке уровня комфортности целесообразно разграничивать вертикальные и горизонтальные управленческие связи (П), а также особенность управленческой ситуации (стандартная либо нестандартная — С) и время тесного взаимодействия людей (длительное или кратковременное — Д). Таким образом, ситуационная комфортность ИО для ТИМа А по отношению к ТИМу В в общем виде можно представить функцией:

К(А,В)с = f (К_А,В, П, С, Д)                                 (2)

Отмечу, что определение указанной функциональной зависимости не предусмотрено в рамках данной статьи, но планируется в качестве направления дальнейших исследований.

Предварительная оценка автором коэффициентов комфортности ИО проведена экспертным методом по 10-балльной шкале, причем комфортные отношения обозначены знаком «+», а некомфортные – «-». Для упрощения рассмотрены только вертикальные и горизонтальные связи при постоянном взаимодействии в стандартных ситуациях и при кратковременном сотрудничестве при решении нетипичных, нестандартных задач.

Под горизонтальными будем понимать отношения одного уровня подчиненности – когда члены коллектива находятся на одном или сопоставимом иерархическом уровне без прямого подчинения друг другу или зависимости одного от другого. Под вертикальными, соответственно, отношения прямого подчинения, или же, при значительном расхождении в возрасте, опыте и квалификации сотрудников, можно принять за вертикальные отношения те, которые формально не являются таковыми.

Постоянные отношения в типичных, стандартных ситуациях будут более благоприятны для рациональных пар по сравнению с иррациональными. Кратковременное взаимодействие в нестандартных ситуациях более эффективно для тех пар, которым необходимо периодически отдыхать друг от друга, чем тех, которые могут находиться рядом неограниченное время.

В рассматриваемые ИО добавим отношения подревизности и подзаказности, поскольку они по уровню комфортности могут существенно отличаться для каждой из двух сторон. Комфортность этих отношений оценим соответственно с позиции заказчика и подзаказного, ревизора и подревизного.

Предлагаемая шкала отличается от рассмотренных выше, поскольку ориентирована прежде всего на отношения в процессе выполнения производственных задач.

Предлагаемые схемы оценки сведем в табл. 4.

Таблица 4.

Оценка ситуативной комфортности ИО

По оценкам табл. 4 при анализе конкретных коллективов можно заполнить матрицу ИО, в строках и столбцах которых отмечены все сотрудники и их ТИМ, и баллы, соответствующие парным ИО каждого сотрудника с каждым, кроме самого себя (поэтому диагональ матрицы не заполняется, или заполняется нулями). По каждой строке выводится сумма набранных баллов, которая показывает, насколько комфортными являются ИО в коллективе для данного конкретного человека. Итоги по столбцам показывают общий уровень комфортности ИО с этим человеком для остальных.

Средний уровень (индекс) комфортности ИО в группе рассчитывается по методике, сходной с методикой расчета индекса сплоченности группы в социометрии [8][1], но с поправкой на то, что матрица заполняется вся и оценка ИО каждого человека с каждым (кроме самого себя) учитывается дважды. Поэтому общую сумму баллов нужно делить на число элементов в матрице, за исключением ее диагонали:

где n – количество человек в группе;

i, j – соответственно индекс строки и столбца матрицы;

Bij – балльная оценка комфортности ИО между i-м и j-м членом группы с учетом преобладающей ситуации в отношениях.

Применим описанную методику для анализа комфортности ИО в коллективе одной из кафедр Донецкого юридического института из 9 человек по состоянию на конец 2008 года. Состав кафедры: начальник — СЭИ, доценты СЭЭ, СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСИ-совместитель (раньше работал на кафедре постоянно в должности преподавателя, но перешел в другое подразделение института), преподаватели ЛСИ и ЛСЭ, старший лаборант ЛСЭ. Психологический климат на кафедре 2-3 года назад был довольно напряженным, сенсорные этики Гаммы были недовольны стилем и методами руководства кафедрой, что, собственно, не удивительно, учитывая их ИО с начальником кафедры и принадлежность к ортогональным квадрам. Общая матрица ИО по кафедре показана в табл. 5

Таблица 5.

Исходная матрица ИО на кафедре

Обозначения: ПП – полная противоположность (погашение), Квт — квазитождество, Род – родственные, М –миражные, Дел – деловые, Р – ревизия, Пр – подревизность,  З – заказ, Пз – подзаказность, Зер – зеркальные, Пд — полудуальные, Т – тождественные.

Таблица 6

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по
предлагаемой методике

*     начальник кафедры (оценки по столбцу 4 табл. 4);

**   совместитель, периодически участвующий в работе кафедры (столбец 3);

*** старший лаборант, периодически выполняющий работу для всех сотрудников кафедры (столбец 5).

Рассчитаем индекс комфортности ИО в коллективе:

ИК = 41/(9*(9-1)) = 0,57 — довольно низкий коэффициент уровня комфортности ИО, тем не менее, его значение положительно, что говорит о способности подразделения выполнять поставленные перед ним задачи, но, в первую очередь, в результате индивидуальной работы каждого, без слишком тесного взаимодействия. Наиболее близкие ИО (при постоянном взаимодействии) — заказ. Это хорошо отражает реальную ситуацию на кафедре, поскольку 7 пар ИО из возможных 36 (19 %) как раз относятся к социальному заказу. Кроме того, на кафедре существует левое нисходящее заказно-ревизное кольцо (один из вариантов недостаточно изученной группы 34 по Г.Р. Рейнину [1, c. 137, 140]):

СЭИ →(З) ЛСИ → (Р) СЭЭ → (З) ЛСЭ → (Р) → СЭИ

По расчетам на основе данных табл. 5, наименее благоприятные отношения сложились для руководителя кафедры, наиболее благоприятные – для ЭСИ, относительно благоприятные – для СЭЭ, СЛИ и старшего лаборанта ЛСЭ. Наибольший вклад в обеспечение комфортности ИО потенциально могут вносить сенсорные этики Гаммы и старший лаборант (ЛСЭ). В целом на кафедре достаточно велик уровень неблагоприятных, «тяжелых» ИО – погашения, квазитождества, ревизии и заказа, которые отчасти сглаживаются более благоприятными ИО – зеркальными, полудуальными, тождественными, миражными.

В табл. 7 для сравнения проведем расчет на основе методики Мальской –Шепетько.

Таблица 7.

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по методике Мальской -Шепетько

В табл. 8 показан расчет на основе методики Е. Филатовой.

Таблица 8.

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по методике Е. Филатовой

В табл. 9 отразим расчет на основе методики Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой.

Таблица 9.

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по методике Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой

Рассчитаем индексы комфортности ИО по рассмотренным методикам:

• по методике Мальской –Шепетько:

ИК = — 4 / 72 = — 0,56 (наиболее близкий вид ИО – квазитождественные);

• по методике Е. Филатовой:

ИК = — 272 / 72 = -3,78 (наиболее близкие виды ИО – квазитождество, заказ);

• по методике Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой:

ИК = 118 / 72 = 1,64 (наиболее близкие виды ИО – родственные, деловые, погашения).

Таким образом, на основе методик Мальской–Шепетько и Филатовой интегральный уровень комфортности ИО на кафедре в целом неблагоприятный, по методике Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой – близок к неблагоприятному. По всем методикам самые неблагоприятные ИО в коллективе – для начальника (СЭИ) и обоих ЛСИ, самые благоприятные – для ЭСИ и СЛИ, для СЭЭ и ЛСЭ результаты колеблются. Учет ситуационных факторов, на мой взгляд, позволяет получить более реальную и дифференцированную картину. В то же время, полученные оценки не абсолютны и показывают наиболее вероятную картину ИО без учета индивидуальных особенностей наполнения ТИМа каждого члена коллектива и множества несоционических факторов (степени личной удовлетворенности жизнью, жизненной ситуации, близкого окружения, опыта, возраста и пр.).

Следует отметить, что фактический уровень конфликтности на кафедре снизился в результате сокращения времени фактического пребывания сотрудников на работе (в течение времени, необходимого для проведения занятий и ряда обязательных мероприятий), что привело к сокращению времени тесных контактов. Кроме того, с начала 2009 года перевелся в другое подразделение постоянный сотрудник – ЛСИ, тем самым выйдя из неблагоприятных подзаказных ИО с руководителем кафедры.

Одним из недостатков в комплектовании кафедры можно считать отсутствие в ее составе интуитов, а также хотя бы одной дуальной или активационной пары, что позволило бы значительно улучшить взаимодействие сотрудников в коллективе.

Предложенная методика не совершенна и требует опытной проверки и, возможно, доработки, но, тем не менее, уже позволяет сделать определенные выводы об уровне комфортности ИО в коллективе.

Литература:

1.  Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб.: Изд-во «Образование — культура», 2005. – 240 с.

2.  Миронов В.В. Формирование коллективов с учетом коэффициента комфортности в малых социальных группах // http://subscribe.ru/archive/science. humanity.socion/200503/24184430.htm

3.  Гуленко В.В. Построение шкалы комфортности интертипных отношений. 13. 08. 1996. // http://socionics.kiev.ua/articles/feature-and-group/comfort/

4.  Мальская Е.Н. Методика подсчета коэффициента комфортности для малых социальных групп. (К усовершенствованию метода простой классификации Е.В.Шепетько) // Соционические чтения. – 1998. — № 17 (20).

5.  Шиян А.А. Руководство по социальным технологиям. — М., 2005. — 676 с / § 5.2. Таблица комфортности интертипных отношений при нормативной коммуникации.

6.  Филатова Е.С . Соционика личных отношений. – М., «Чёрная белка», 2004. – 76 с.

7.  Макаренко Т.Н., Петров А.Ю., Шмойлова А.А. О физических аналогиях психологических закономерностей // Психология и соционика межличностных отношений. — 2008. - № 12.

8.  Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. 3-е изд. – М.: Наука, 1994. – 325 с. – Глава 12.

В «Теории интертипных отношений» Аушры Аугустинавичюте приведена схема всех интертипных отношений, наблюдаемых в 16-типном соционе, — этой 16-элементной «молекуле» человеческого сообщества. Описав эти отношения, А. Аугустинавичюте создала типологию второго уровня, — типологию отношений, блестяще подтвердив тем самым основное положение своей типологии личностей — существование социона. Все отношения названы соответствующим образом. Их названия и обозначения содержатся в Таблице интертипных отношений В. А. Ляшкявичюса. Изображение таблицы максимально возможно приближено к её факсимильному варианту, однако, для приведения Таблицы к стандартному виду вертикальные столбцы мне пришлось переклеить, по сравнению с оригиналом. Подробнее об этом — в следующей статье.

На рис. 1 интертипные отношения показаны между развёрнутыми в соответствии с четырёхэлементной моделью «Ю» изображениями 16‑ти ТИМов. На рисунке — 16 клеток, в каждой из которых приведены отношения одного ТИМа, в данном случае — СЕНСОРНО-ЭТИЧЕСКОГО ЭКСТРАВЕРТА (СЭЭ, +.0*), с каждым из 16-ти, в т. ч. и с «собой», — т. н. отношения тождества (Т). Этот ТИМ изображён в каждой клетке слева (исключение — клетки Соцзаказа и Соцконтроля).

Рис. 1. Графическое изображение информационных отношений
сенсорно-этического экстраверта со всеми другими типами ИМ

Обращает на себя внимание чёткое разделение отношений на четыре группы по четыре отношения в каждой. Это — само по себе — уже свидетельствует о существовании в соционе системы отношений. Взаимодействие между ТИМами происходит по одноимённым гомовертным функциям (т. е. функциям, одинаковым по форме и вертности — цвету). Именно такое взаимодействие и представлено на рис. 1.

Кроме взаимодействующих функций, в этих схемах имеется ещё по две пары символов (геометрических изображений психических функций), никак не связанных между собой. Эти — не связанные между собой — функции гетеровертны, т. е. одной формы, но различного цвета — вертности: светлые, — прозрачные, — и заштрихованные («белые» и «чёрные»). Это противоречит, во-первых, Принципу красоты (нарушена симметрия) и, во-вторых, – смыслу, ибо трудно предположить, чтобы в структуре психики человека существовали функции, никак не связанные между собой. И вот, если соединить — «связать» — между собой и эти функции, мы получим ещё одно взаимодействие, которое на рис. 2 показано пунктиром.

Рис. 2. Сильные и слабые взаимодействия в соционе

А теперь обратим внимание на то, что в результате введения второго взаимодействия проявился ряд закономерностей, из-за которых некоторые клетки нижнего ряда со схемами пар взаимодействующих ТИМов на рис. 2 пришлось переместить относительно их расположения на рис. 1. После перемещения клеток на рис. 2 чётко проявила себя в нескольких видах симметрия. Перед описанием этих видов симметрии определимся с терминами.

Аушра Аугустинавичюте — логик, — интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ). Логика у неё — вторая, наиболее осознанная функция. Логики, если у них есть право на это, могут приказать или потребовать то, что им по праву принадлежит. Этики — (как и логики по функциям Блока реализации — по значимым функциям) ни потребовать, ни приказать, как правило, не в состоянии, — они во всех случаях жизни просят! «Приказ» этика звучит как: «Н-ну, давайте, друзья, всё-таки, знаете, надо бы сделать, понимаете, ну надо вот…»

Поэтому взаимодействия по «Теории интертипных отношений», — между одноимёнными гомовертными функциями, — будем называть логическими взаимодействиями, или «приказами», или сильными взаимодействиями, оговорившись, что это — с точки зрения логиков. Такие взаимодействия — и сплошные линии, их изображающие, — обычно направлены сверху вниз, как и подобает «приказам» (кроме тех нескольких случаев, когда такие линии расположены горизонтально). И чем выше «приказывающая» функция относительно той, куда «приказ» направлен, тем этот «приказ» более значим.

Вторые взаимодействия — между одноимёнными гетеровертными функциями контактирующих ТИМов — можно назвать этическими, или «просьбами». Изображаются эти взаимодействия пунктирными линиями, направленными снизу вверх, — симметрично направленным сверху вниз «приказам». Этические взаимодействия, — с точки зрения тех же логиков, — это слабые взаимодействия.

Почему «с точки зрения логиков»? В романе «Позиция» у Ю. Семёнова есть тезис: «Просьба невозбранима, ибо подразумевает возможность отказа» (!). Сентенцию эту провозглашает Штирлиц, — прототип предложенного Аушрой Аугустинавичюте псевдонима логико-сенсорного экстраверта (ЛСЭ, PS).

Этик в атмосфере «приказов» жить долго не сможет (если это не критическая, кризисная, стрессовая ситуация — война, например). В нормальных условиях этик долго терпеть «приказы» не станет, — он либо пожалуется старшему начальству, либо заболеет, либо просто выйдет из ситуации, — уволится, например. Но «просьбу» не выполнить этику гораздо труднее. Поэтому, с точки зрения этиков, сильным взаимодействием будут «просьбы», а не «приказы», которые, естественно, перейдут в этом случае в ранг слабых взаимодействий.

Получается динамически симметричная, обратимая система сильных и слабых взаимодействий. Об условности этих понятий мы говорить не станем как раз из-за того, что ввели понятие обратимости — или динамической симметрии — этой двойной системы.

Теперь можно перечислить проявившиеся в результате перестановки клеток в нижнем ряду рис. 3 виды симметрии. Во-первых, направления «просьб» (снизу вверх) оказались симметричны направлениям «приказов» (сверху вниз). Во-вторых, после перемещения клеток в нижнем ряду таблицы стала наглядной симметрия линий сильных взаимодействий в верхних клетках линиям слабых взаимодействий в нижних и наоборот. Из-за этого вида симметрии, ради наглядности её проявления и пришлось переместить клетки. В-третьих, все правые ТИМы в верхних клетках после перемещения нижних оказались в отношениях полной противоположности с правыми ТИМами нижних клеток. И в-четвёртых, — самый мощный вид симметрии — динамическая симметрия сильных и слабых взаимодействий, поэтому — условно «сильных» и условно «слабых».

Проявившиеся виды симметрии вместе с выделенными Аушрой Аугустинавичюте четырьмя группами отношений (рис. 1) однозначно свидетельствуют о существовании системы интертипных отношений в соционе. А это лишний раз доказывает правильность тезиса А. Аугустинавичюте о существовании социона как молекулы человеческого сообщества, «атомы» в которой — это ТИМы, а интертипные отношения выполняют роль «межатомных» сил, «межатомных» взаимодействий.

И ещё одно, необходимое здесь, замечание. Касается оно подтипов по Блоку реализации ТИМов каждого из входящих в контакт людей. Вообще говоря, подтипов у каждого ТИМа может быть великое множество. Из всего этого множества нас интересуют в настоящий момент только подтипы ТИМов по их первым двум функциям модели «Ю», или, что то же, — по Блоку реализации ТИМа в его модели «А». Например, если перед нами ИЭИ (*-+) интуитивного подтипа (*-+), а его дуал СЛЭ (+.*) — сенсорного (+.*), то это однодихотомийная подтипность этого вида подтипности, поскольку сенсорика и интуиция в базисе Юнга-Аугустинавичюте (рис. 4) — это полюсы одной дихотомии. По этой причине возникший «дуальный» контакт может стать мукой для обоих соконтактников. Если же у ИЭИ интуитивного подтипа (*-+) его дуал СЛЭ окажется логического подтипа (+.*), то, естественно, такая подтипность этих соконтактников по их блоку реализации окажется разнодихотомийной, что, безусловно, гарантирует настоящность такой Д‑диады.

Или ещё пример: ИЛЭ может быть интуитивного или логического подтипа. А его дуал (см. ниже) — СЭИ (SE) — сенсорного или этического. Если ИЛЭ интуитивного подтипа встречается с СЭИ (SE) — сенсорного подтипа (SE*), то мы будем говорить об однодихотомийной подтипности людей двух этих ТИМов по блоку реализации. То же касается таких соконтактников логического и этического подтипов. Если же ИЛЭ интуитивного подтипа встречается с СЭИ (SE) этического подтипа (SE*) или ИЛЭ логического подтипа — с СЭИ (SE) сенсорного (SE*), то мы будем говорить о людях с разнодихотомийной, т. е. вполне благополучной, подтипностью их ТИМов по блоку реализации.

Если мы — в объяснение сделанных утверждений — вспомним о ярко выраженной дихотомичности, — т. е. конфликтности и непримиримости — двух полюсов одной дихотомии, то нам станет совершенно ясно, что в случае однодихотомийной подтипности люди будут постоянно, хотя и невольно, демонстрировать друг другу то, что друг у друга вытеснено в подсознание, ввиду полного его невосприятия. Естественно, люди однодихотомийных подтипов любой отношенческой диады будут сильно уставать друг от друга, и ни к чему хорошему это привести не может даже при самых соционически благоприятных видах интертипных отношений, не исключая и дуальные. И, естественно, это обстоятельство может усилить проявление конфликтности и в конфликтных, и в конфликтогенных отношениях.

Контакт же двух людей с разнодихотомийной подтипностью их ТИМов по блоку реализации благоприятен настолько, что эта ситуация способна сгладить, сделать более приемлемыми и даже дружескими самые негативные интертипные отношения — вплоть до конфликтных и ревизии. Дуальные же отношения в этой ситуации превратятся в те самые — идеальные, — о которых мечтает каждый соционически образованный человек.

А теперь рассмотрим варианты интертипных отношений с точки зрения «сильных» и «слабых» взаимодействий между ТИМами (рис. 3).

Номинально симметричные отношения

Открытие дуального контакта — едва ли не главная заслуга Аушры Аугустинавичюте. Дуальным отношениям посвящена одна из основополагающих её работ и многие работы её последователей. Описание становления дуального контакта даётся и в главе «Ода дуальному контакту» монографии.

Дуальную диаду можно представить себе как стоящих спинами друг к другу двух гладиаторов, — совершенно неуязвимая диада. Обратимся к схеме этих отношений. Дуальный контакт возникает в том случае, когда образуется диада людей, в ТИМах которых встречно симметрично одинаковыми функциями оказываются первая и четвёртая, — у каждого из этих двоих первая функция (Ф) одинакова с четвёртой функцией ТИМа второго человека. Кроме того, таким же образом «перекрещены» у ТИМов этих двух людей вторая и третья Ф. Эти две последние Ф одноимённы, но гетеровертны, и тоже встречно симметрично.

И если посмотреть, что получается в дуальном контакте, мы увидим, что доставшееся по наследству богатство первой функции (1Ф) каждого ТИМа этой образовавшейся дуальной диады (Д-диады), которое «транжирится» без малейшего учёта, широко и свободно, — как вода из чаши работающего летом фонтана, — «изливается» на «иссушенную жаждой информации» суггестивную — 4Ф — дуала. Кстати, только с помощью введённого этического взаимодействия («просьб») — оказалось возможным объяснить тезис А. Аугустинавичюте об отношениях полного взаимного дополнения.

В модели «А», которая подробно рассматривается в работах Аушры Аугустинавичюте, на месте третьей Ф модели «Ю» у ТИМа расположен т. н. блок ожидания дуала (Блок «суперИД» по А. Аугустинавичюте), блок психики, по которому человеку данного конкретного ТИМа, с его точки зрения, «что-то» — не важно, что именно, — должно общество. «Мне должны», — как говорит А. Аугустинавичюте, — т. е. что-то вроде «антисовести». Кто-нибудь другой должен объяснить, как нужно жить по этому аспекту жизни. Без такого объяснения человек сам разобраться в этом не в состоянии. Что-то в этом же роде представляет собой третья функция в схеме каждого ТИМа в модели Ю — место наименьшего сопротивления агрессивным воздействиям извне.

И вот, отношения полного взаимного дополнения прорисовываются лишь при включении контактов по схеме «просьб». Действительно, можно сказать, что 3Ф каждого ТИМа, которая не знает, как она должна жить, обращается с просьбой ко второй — самой осознанной — Ф дуала, которая предельно чётко разобралась во всём этом уже давно, научилась. А просьба 3Ф, — нашей «минус-функции», — похожа на строку из «Случайного (Офицерского) вальса» — был такой вальс во время Войны — «Ну скажите хоть слово, — сам не знаю, о чём!..» (К слову, «приказ» 3Ф не намного лучше, — такой приказ звучит как повеление из детской сказки: «Пойди туда, не знаю, куда, принеси то, не знаю, что!» Как это работает, увидим далее). Но в отношениях дуальных возникает удивительная картина! Идёт мощнейшая подпитка каждой четвёртой Ф со стороны 1Ф дуала. Кроме того, 2Ф дуала прекрасно сможет разобраться в невнятных и непонятных «просьбах» 3-й функции первого ТИМа, — не просьбах даже, а каком-то невнятном бормотании с «просящей» интонацией, — разберётся, сформулирует эти просьбы-вопросы и ответит, научит, покажет, как и что надо сделать.

Однако, если мы вспомним о Ян-Иньском шарике, то окажется, что и в этих — самых лучших, самых необходимых человеку отношениях тоже есть свои отрицательные стороны. Во-первых, — образ стоящих спинами друг к другу вооружённых друзьях-гладиаторах — люди прекрасно чувствуют друг друга, но не видят. Поэтому с прямыми, особенно назойливыми, просьбами обращаться к дуалу бесполезно. Тем более, с приказами.

Во-вторых, дуалы очень ревнивы. Причём речь здесь идёт не о семейных Д-диадах, — как говорит А. Аугустинавичюте, «тот, кто однажды побывал в объятиях дуала, никогда не стремится променять их на что-нибудь иное». Речь идёт о дуальном контакте в социуме, когда кто-либо «вдруг» пошёл к кому-нибудь «другому» за дополнительной консультацией или за чем-либо иным. («Как это меня предпочли кому-то!?!»). В общем, следует, видимо, помнить, что дуалы — собственники и ревнивцы, и, по возможности, беречь их от лишних переживаний — ради себя же, между прочим. Иногда всё это может проявляться и не так наглядно — в зависимости от того, какая конкретно Д-диада рассматривается.

К сожалению, всё же не всегда дуалы оказываются дуалами в полном смысле этого слова. Вспомним о других типологиях, например, о типологии, основанной на различиях в группах крови. По некоторым наблюдениям, люди одной группы крови контактируют легче, чем разных (помните, у Киплинга: «Мы одной крови — ты и я!», — на сей раз — буквально!). То же можно сказать и о типах зодиакальной типологии: из популярной литературы, на примитивном уровне, известно, что отношения «по треугольнику» благоприятны, а по «квадрату» — неблагоприятны. (Речь идёт о расположении рассматриваемых типов людей — или людей рассматриваемых типов — в зодиакальном круге по схеме равностороннего треугольника или квадрата). Поэтому В. А. Ляшкявичюс указывает, в частности, что ««треугольный» дуал — это дуал, а «квадратный» дуал — это совсем не всегда дуал»! Таким образом, у каждого ТИМа может быть, по меньшей мере, два дуала (Найти бы только хоть одного! И вовремя!.. И было бы этого вполне достаточно!).

А если ввести сюда ещё элементы типологии астрологической, — т. е. типологии, учитывающей 12- и 60-летние циклы развития (разделение условное, конечно, т. к. и зодиакальная, — «гороскопная», годовая и многолетняя типологии имеют отношение к астрологии) и выбрать там благоприятные соотношения, да если добавить ещё и «подбор» типов человека по темпераменту, скажем, то получится — «суммарно» — пятикратное обеспечение благоприятного контакта образующейся человеческой диады.

Поэтому, основываясь только на какой-нибудь одной типологии, нужно быть предельно осторожным в выдаче благоприятного прогноза (в случае образующейся семьи, например). Необходим учёт, по меньшей мере, двух, а лучше — нескольких типологий. Но вот предупреждение об опасности, т. е. о неблагоприятных отношениях, следует, видимо, сделать, указав, какие именно осложнения могут подстерегать людей на их совместном пути.

В этой схеме «логическое» взаимодействие таково же, как и в случае Д-ИО, — т. е. встречно симетрично по схеме «1-4». А вторые и третьи функции «короткозамкнуты» «просьбами»: соединены друг с другом на одном уровне: вторая — со второй, третья — с третьей. Поэтому, используя ту же аналогию, можно говорить о тех же друзьях-гладиаторах, но повернувшихся лицом друг к другу: здесь уже возможен информационный контакт. Кроме того, можно и предупредить соконтактника об опасности сзади, со спины дуала. В подавляющем большинстве своем отношения в высшей степени благоприятны. При таком «этическом» взаимодействии между двумя вторыми функциями контакт вполне благополучен — разумные, интеллектуально развитые Ф спокойно договариваются друг с другом.

Но… «лицом к лицу лица не увидать», — иногда «погода» чуть портится, хотя и ненадолго… По-видимому, элементы «взаимонепонимания» возникают в результате контактов по третьим функциям…

Например, ИЭИ и ИЭЭ, — т. е. это ИО между ТИМами, у которых различна только вертность — один экстраверт, второй интроверт. «Работают» только «просьбы», «приказы» здесь невозможны, поскольку нет одноимённых гомовертных функций. Не случайно у А. Аугустинавичюте контакты в этих отношениях никак не обозначены, — тогда ещё не было интерпретации контакта по функциям одной формы, но различной вертности как «слабого» (условно) взаимодействия. То же касается и миражных отношений, — тоже только система «просьб». Лишь теперь это стало возможно понять и объяснить.

В разнополом контакте отношение полной противоположности (пп-ИО) — одно из самых притягательных, — ведь в контакт входят лишь разновертные функции, т. е. это отношение можно интерпретировать как огромную взаимную просьбу, ожидание и готовность рассказать друг другу о мире «иного цвета». Это объясняется преимущественно сексуальным притяжением. Возможно, в отношенческой диаде (ОД) ИЛЭ — ИЛИ (*) именно так всё и происходит.

Несколько иная, мягко выражаясь, картина наблюдается в ОД ИЭИ (*-) — ИЭЭ. Предварительный контакт весьма интересен и привлекателен. Но при естественном развитии ситуации начинается скука смертная! («Но, Боже мой, какая скука…» с пп в постели час провесть!!) Это мнение обоих членов такой диады. Одна молодая ИЭЭ, пребывавшая в таком… гражданском браке семь (!!) лет, рассказала мне, что им обоим было очень интересно вдвоём все эти годы, но она каждый раз с ужасом ждала приближения момента физической близости и никак не могла дождаться, когда же «это», наконец, закончится! В конце концов они расстались.

Так что, в этой именно ОД дело, скорее всего, не в этом, — или не только и не столько в этом. Видимо, этот элемент притяжения всё же имеет место, но я бы доминирующую роль ему не отводил. Почему? У обоих ТИМов на первом месте — интуиция (правда, различной вертности). На месте 2Ф — этика (пусть — тоже «разновертная»). В сумме, в «совместной работе» — это сильнейшее сочетание, мощнейший образно-ассоциативный «канал» получения и передачи информации, богатейший образно-ассоциативный мир, но — различного «цвета». Особенно, повторюсь, в разнополом контакте.

Хуже гораздо — в однополом. Тут, действительно, особенно в присутствии зрителей, возникает ситуация взаимного погашения — равноправно взаимного и тем более сильного, чем интенсивнее отстаивается свое желание «не погаснуть». Даже на лекции, если в зале находится такой «антипод» лектора, он его (лектора) буквально «забивает» вопросами или замечаниями, дополнениями, — «звучит», в общем, — дескать, «Я тоже есть!» Приходится иногда прерывать этот поток своеобразной информации обещанием поговорить подробно после лекции.

И всё же это, как мне кажется, совершенно удивительные отношения (пожалуй, в большей степени — в разнополом контакте, в однополом они всё же несколько утомительны), т. к. в чём-то принципиальном, основополагающем, — это практически тождественный мир, но имеющий различную окраску, — вертность, т. е. как бы два различных фильтра, по-разному окрашивающих один и тот же мир при взгляде на него!

И ещё одно. Мы говорили о том, что экстраверты ориентированы на объектный мир, на предметы, на их объективную ценность. Интроверты относятся, как пишет Юнг, к этому объективному миру совершенно иначе. Для них объективная ценность элементов этого внешнего мира ничего ценного собой не представляет, а важно только своё отношение к этому внешнему миру. Иногда и среди экстравертов встречается именно такое отношение к объективному миру. Но, в основном, это свойственно интровертам. Помните, у Пушкина («Руслан и Людмила»), — Наина: «Герой, я не люблю тебя!», — типично интровертный подход (к объективной ценности — заслугам героя).

К слову сказать, интроверты именно по той причине, что им необходимо выработать своё отношение к тому, что они видят, могут производить впечатление замедленности по сравнению с экстравертами. Экстраверты очень быстры. Поэтому у ИЭЭ (IR), в частности, в руках «всё горит». А ИЭИ (TE) замедленны. Поэтому в подобной супружеской диаде типичны «беседы» типа: «Куда ты вечно спешишь?!» — «А чего ты вечно возишься?!» Поэтому, в частности, подобные семейные диады иногда не выдерживают и распадаются. Причём это всегда очень болезненно, «логика» — это действие, а «этика» — ожидание действия, т. е. в случае доведения до абсурда (а в жизни это встречается!), это бездействие!

Поэтому очень трудно решиться на такой шаг, как развод, и он очень болезнен. Поэтому лучше в такие браки всё же не вступать, хотя отношения и кажутся притягательными. Впрочем, в социуме, где есть определённая дистанция — и пространственная, и временная, — они такими и бывают. Возможна очень тёплая дружба.

По сути, это не отношения — это мираж отношений. Незаменимый вид необязательного контакта в произвольной компании для неожиданного пикника. В ноябре 2004 г. Андрей Безруков при обсуждении этого вида интертипных отношений сравнил их с «контактами» белого и чёрного шахматных слонов.

Тоже только система «просьб». И тоже «короткозамкнутые» функции, — правда «1-1» и «4-4». Какой-то, скажем, пир горой, «дым коромыслом», фейерверк, фонтаны шампанского — у первых функций, — и тихая беседа за бутылкой минеральной воды в каком-нибудь полуподвальчике (4-е функции). А между вторыми и третьими — «перекрещенная», «разновысокая» система «просьб». Почти как в дуальных отношениях. Вроде бы всё нормально. И действительно, в тех случаях, когда дело касается отдыха, необязательных контактов с разговорами «о погоде», всё отлично!

При М-ИО свободно протекает энергетический обмен, людям тепло, комфортно, они легко и непринужденно чувствуют себя друг с другом, между ними практически самопроизвольно происходит обмен незначащей или малозначащей информацией и т. п. (Строго говоря, никакого обмена собственно информацией, т. е. сигналами — речевыми, в частности, — несущими какие-либо важные, значимые, новые для соконтактников сведения, как раз и не происходит. Не будете же вы называть информацией «сообщение» о том, например, что «вчера раки были крупные, но — по пять, а сегодня — по три, но мелкие,… но — по три…» [М. М. Жванецкий, — не дословно, но близко к тексту].

Но когда доходит до дела, люди расходятся, и каждый идёт своим путём. Ибо контакт по функциям здесь только снизу вверх — «просьбы»! А просьба, как мы, очевидно, помним, в логических контактах (мы ведь пытаемся к ДЕЛУ перейти!) хоть и невозбранима, но подразумевает возможность отказа. Поэтому реально поставить задачу друг другу не может никто! Так что, если Вы попытаетесь, чему-нибудь научить Вашего соконтактника в этой диаде, убедить его в чем-либо, — вот тут-то Вы, совершенно неожиданно для себя, и натолкнетесь на стену полного непонимания (как, впрочем, и он, — если бы он предпринял подобную попытку). Понять Вашего соконтактника в случае М-ИО можно только, если Вы очень сильно захотите это сделать или посчитаете это для себя исключительно важным.

Недаром говорят в народе, что научить можно только себя, т. е. научиться. Как, впрочем, и обидеться, — но это уже несколько иная «песня». И, если кто-либо из двух «миражников» оказывается в положении начальника, он обычно старается избавиться от такого «бестолкового» подчинённого или выдаёт ему задания, не требующие никакого обучения и растолковывания задачи.

Каждый из членов этой отношенческой диады — для другой ее половины — как дельфин по отношению к чемпиону по плаванию стилем «дельфин», всегда подправит и всегда — на пользу. В социуме — особенно в квадре и в случае разнодихотомийной по подтипам блока реализации диады — прекрасно! Люди эти могут быть едва ли не самыми близкими друзьями даже в Длительно изолированной малой группе (ДИМГе).

И ещё несколько слов о дельфине. Конечно, сравнение зеркальной отношенческой диады с «дельфином и чемпионом по плаванию стилем «Дельфин»» весьма наглядно. В журнальном варианте монографии этот пример и описан в разделе о Принципе наглядности (п.11.11). Приведу цитату оттуда:
«…Это, конечно, образ, — мне не приходилось слышать о реальных контактах дельфинов с чемпионами по плаванию этим стилем. Но образ этот мне представляется удивительно наглядным! Впервые я ввёл его на первых моих курсах по соционике в 1990-91 гг. Скольким людям, пребывающим именно в такой отношенческой диаде, удалось помочь с его помощью во время консультаций!
Более того, этот образ выручал меня и тогда, когда люди «плавали совершенно иным стилем» (в том смысле, что за помощью обращалась совершенно иная отношенческая диада). Обычно в таких случаях я пытался призвать к осознанию того факта, что у каждого человека всегда чему-нибудь можно научиться, напоминая известное — «Никто тебе не друг, никто тебе не враг, но каждый человек тебе учитель». После этого следовал совет попытаться представить себе своего соконтактника, с которым «не складываются» отношения, таким «дельфином» по отношению к себе. Этот образ не раз помогал нормализации отношений».
Если же в условиях той же ДИМГи складывается диада, однодихотомийная по этому виду подтипности, то эти отношения начинают напоминать отношения ревизии (см. далее). Одним словом, «Неча на рожу пенять, коли…» «зеркало» — в малой группе.

«Приказами» здесь связаны сильные функции, «просьбами» — «подавленные». Внешне вроде бы всё благополучно. 4Ф каждого ТИМа этой диады чётко разбирается в том, что ей нужно, в чём она нуждается. Интуиты по Блоку реализации, например, знают, что в «сейчасной» ситуации они беспомощны, а сенсорики не в состоянии заглянуть «за горизонт» (ЭСИ (RF), например, на это совершенно не способен — да и не хочет — «я живу сегодняшним днём, и оставьте меня в покое со своим будущим!»).

Но вот просьба 4Ф обращена к 3Ф, которая сама ничего не понимает в том, что её окружает! Поэтому такая просьба вызывает внутреннее какое-то раздражение, — хотя и не сильное, — просьба всё-таки. А вот система «приказов» расположена сверху, между сильными функциями. Напомним, — по первой функции всё происходит самопроизвольно, естественно. А проявлениями своими по второй — самой осознанной функции, функции осознанной реализации человек очень гордится, реализация по второй функции — это предмет гордости, — «смотрите, чего я достиг, и как у меня это здорово получается!» Но как бы мы ни научились жить по 2Ф, те, у кого эта функция на первом месте, делают это намного лучше! Практически, самопроизвольно — как дыхание, как родная речь! Как бы мы ни научились летать, например, или плавать, всё равно птица или рыба (или дельфин) будут летать и плавать лучше!

Постепенно такие поправки начинают надоедать. Если это происходит в социуме, — окружающие способны смягчить эту назойливую «опёку». Если же это всё — в семье или любой иной длительно изолированной малой группе, где, в отличие от социума, люди отданы друг другу в объятия или на «растерзание», — в зависимости от ИО, там эти ИО становятся исключительно тяжёлыми, напоминают ИО ревизии, о которых речь впереди. Это хорошо подтверждается интерпретацией Квадрата Каминского. Причём ревизуется ведь вторая, наиболее осознанная Ф! Вот что обостряет эти отношения более всего! Но, если обо всём этом ЗНАТЬ, то мы — даже, если и не будем в восторге от постоянных поправок, — поймём хотя бы мотивацию нашего соконтактника. А там, глядишь, и «спасибо!» скажем.

Отношения типа МИНА — Максимальной Информационной НАсыщенности. Но, если мину вовремя не разрядить, возможен взрыв.

Наиболее чётко идентифицируются эти отношения по резко негативной реакции на безобидную, казалось бы, шутку. В особенности, если шутка — адресна и в присутствии кого-нибудь третьего или — тем более! — группы людей. Дело тут в том, что информация от 1Ф, которая, как мы говорили, подобно воде из чаши работающего летом фонтана, свободно и легко «проливается» не на истомлённую жаждой именно этой информации почву 4Ф, как в Д-ИО и пД-ИО, а на 3Ф, которую мы обычно пытаемся прикрыть от нескромного взгляда, ту Ф, по которой мы требуем действия от «кого-то», — мы говорили ранее, — от дуала! Нам тут не нужно обучение, нам тут действие необходимо, а не обучение, не рассказ о действии! А это — взять на себя роль этой Ф — может только дуал! Представьте себе, что тонущему человеку не руку протягивают, что сделал бы именно дуал, а начинают показывать, как нужно плавать! Вот откуда неприятие проявлений Конфликтёра (любых его проявлений!).

Здесь есть ещё один аспект этого вопроса. В схемах обозначения, в конструкции ТИМа, расположение символов функций производится симметрично относительно середины, подихотомийно, — т. е., если на первом месте — сенсорика (4), то на четвёртом — интуиция (3), если на втором — логика (6), то на третьем — этика (5). Т. е. 1‑я и 4‑я Ф‑ции и 2‑я с 3‑й образуют в каждом случае одну дихотомию. В случае первой и четвёртой Ф — всё понятно: в 1Ф — избыток информации, в 4‑й — чётко сознаваемый недостаток, дефицит её. А вот со второй и третьей — странные вещи происходят!

3Ф нам не задана, мы не знаем, что там и как. 2Ф — это Ф наиболее осознанной реализации, — мы ведь самореализуемся по ней! Так вот, если перед нами логик (по 2Ф), то о третьей Ф он просто-напросто «забывает», «вычёркивает из обсуждения» и всё (ведь логика — двухцветна, «да-нетна», — есть или нет. Коль скоро есть вторая, значит, третьей нет, — и всё тут!)

Сложнее дело с этиками по 2Ф, — в этом случае «счастливой» второй функции «неудобно» перед подавленной третьей. А поскольку без дуала сделать ничего нельзя (в дуализированном варианте всё выглядит совершенно иначе, — там не ТИМы, там — нормальные люди!), мы начинаем злиться на эту без вины виноватую функцию! А тут ещё и «кто-то» со стороны «высвечивает» эту же ситуацию, причём свободно, легко! Вот мы и злимся и не можем простить никак другому человеку то, что у нас «не так», неясно, трудно, неспокойно. Злимся на «кого-то» за своё же!

Но, предположим, что мы всё это уже поняли и поняли, в частности, что «Конфликтёр» наш ни в чём перед нами не виноват, что он просто иной, нежели «я». Кроме того, если вспомнить, что нас в соционе 16, то мы поймём, что, если мы нашего Конфликтёра «унасекомим» (если предположить, что нам это удастся!), мы просто-напросто перекроем один из 16-ти каналов связи с внешним миром! Мы должны понять, что у нас, в нашем внутреннем мире, станет темнее!

Таким образом, вывод отсюда: тот, кто нас более всего раздражает, кто нам более всего не нравится, едва ли не более всех остальных в соционе нам необходим! И именно в этом, с моей точки зрения, соль, суть гениального озарения Аушры Аугустинавичюте! Ведь А. Аугустинавичюте в своей типологии, — в единственной типологии из всех ныне известных, — осознала, а, осознав, рассказала всем нам, что все 16 ТИМов связаны между собой и представляют в совокупности своей единую «молекулу» человеческого сообщества. В этом — принципиальное отличие этой типологии от всех остальных! Ведь если каждый из нас — только 1/16 часть «одного большого человека», то каждый из нас значим, каждый необходим нам же. А если кто-то нас раздражает, то это происходит по той простой причине, что он свободно парит в том психологическом пространстве, в котором мы стеснены, где мы еле-еле перемещаемся «на цыпочках»! Вот и давайте попытаемся увидеть, как он ходит, поучимся, быть может!

Иначе говоря, тот, кто нас раздражает, необходим нам особенно, ибо открывает нам совершенно чуждую для нас область нашего же существования, неясную для нас сторону нашей жизни, которую мы без нашего «Конфликтёра» никогда не то, что не поняли бы, но даже и не смогли бы предположить её существование! И если это принять, то это может стать первым шагом человека на трудном пути гармонизации нашего непростого человеческого сообщества.

А теперь посмотрим, что из этого может получиться. Если мы «простили» нашему Конфликтёру все его «недостатки» (недостатки, с нашей точки зрения!), то мы увидим, что он — наш «Конфликтёр» — не «по-дурацки» шутит, как мы ранее готовы были утверждать, — он просто иначе шутит. С его точки зрения, эта шутка умна, смешна — обычна, в общем. Кроме того, раздражение таить в себе нельзя! И вот почему.

Чем выше уровень обременённости человека культурой, чем выше уровень общей его культуры, тем в меньшей степени сказываются в поведенческих реакциях проявления его характерологических черт, различных типологических окрасок, если так можно сказать: соционической, зодиакальной, астрологической, «темпераментной» и др. Но растёт уровень невротизации такого человека! Вот по какой причине нельзя скрывать, «гасить» эмоции! Эту энергию нужно просто постараться научиться трансформировать в попытку увидеть, как существует этот другой человек, попытаться понять мотивацию другого человека, разобраться в ней, возможно, принять её — частично или полностью — и, таким образом, стать шире, гармонизировать себя! Вот смысл, задачи и возможности одного из проявлений соционики А. Аугустинавичюте! Самогармонизация!

Таким образом, если Вы попытаетесь найти и увидеть в «том» человеке, чему можно поучиться, Вы сами не заметите, как и куда уйдёт всё ваше раздражение и всё ваше неприятие этого человека. Пожалуй, вы даже почувствуете к нему благодарность! Вы просто станете шире! Вы начнёте «примерять на себя» «мундир» вашего «Конфликтёра», и в целом ряде случаев Вам окажется в нём — в этом «мундире» (в другом ТИМе) — даже удобно!

Так вот, возвращаясь к разговору о К-ИО, заметим, что, как только мы «Конфликтёра» «простили», — «включается система «просьб»». Для случая К-ИО — это контакт по схеме «4-2», — случай, когда реализует себя встречно симметричная просьба «4-2»: самая осознанно слабая Ф обращается за помощью к самой осознанно сильной! Ответ на такую просьбу об обучении будет предельно чётким, будет «дано» ровно столько, сколько надо для обучения и усвоения материала. Вспомним, — ведь это не то, что в контакте «4-1», где богатство, полученное «по наследству», транжирится без учёта, — «На и хоть залейся!». Здесь — достояние, накопленное собственным трудом второй функции, а потому строго учитываемое, которое весьма экономно и строго расходуется в необходимых количествах на нужное дело.

В результате мы получаем два полярно противоположных подхода к одной и той же — общей (!) — проблеме! Конфликт ведь един для обеих сторон. Это диалектическое, философское единство конфликта. Это диалектическое взаимодействие противоположностей, — их единство и борьба, как ранее говорили. Разведи «Конфликтёров» подальше — отношения прекратятся. Более того, — предельно понятен и чёток язык «Конфликтёра», — не будь этого, они бы не ранили так друг друга!

Таким образом, перед нами — один и тот же объект «обработки», близкий, понятный язык общения, но два полярно противоположных подхода. Естественно, какая-нибудь творческая, исследовательская, конструкторская задача будет решена удачнее, интереснее, — лучше, одним словом. Это можно усилить, снабдив, «прикрыв» каждого из двух «Конфликтёров» своим дуалом. В этом случае каждый из Конфликтёров будет не так активен, не так опасен, не так резок. Просто более спокоен будет. Появится модель — одна из самых, пожалуй, результативных моделей — группы мозгового штурма.

У А. Аугустинавичюте и в таблице В. Ляшкявичюса эти отношения названы Отношениями «суперэго» (Sэ-ИО). Но, поскольку имеется уже расшифровка понятий, введённых З. Фрейдом, будем последовательны и изменим название этих отношений. И сразу же проявится истинная суть их, если уметь ими пользоваться (как и всем вообще, между прочим!).

Действительно, «просьбами» (рис. 1) связаны 4-я и 1-я функции, т. е. эти «просьбы» удовлетворяются мгновенно и с избытком. «Приказы» реализуются по схеме «2–3». И, поскольку «приказывает» 2Ф (вспомним: богатство 2Ф не получено «по наследству», а накоплено собственным трудом), то информации будет выдано ровно столько, сколько может быть усвоено — ни битом больше! Иначе говоря, происходит очень сильное, мощное, чёткое взаимное обучение. Каждое слово воспринимается с полузвука, каждая мысль предельно проста и понятна. При таком контакте всё представляется возможным и легкодоступным в осуществлении. Причём это ощущение возникает сразу, мгновенно, при одном лишь приближении к Вашему соконтактнику в этой отношенческой диаде. (Поэтому с уходом одного из них «крылышки» у второго как-то очень быстро «опадают», и многое опять кажется сложным и трудновыполнимым).

По описанным причинам, члены этой отношенческой диады воспринимаются друг другом во многом похожими друг на друга, — иногда настолько, что, начиная какую-нибудь совместную работу, обычно очень мешают друг другу (см. эпиграф). Но это уже — переход к контактам в ДИМГе, где всё происходит совершенно иначе. Особенно у людей, соционически необразованных.

Дело в том, что в ДИМГе люди находятся в близком и тесном взаимном контакте значительно большее время, чем в социуме. И, понимая друг друга с «полузвука», практически все время перебивают друг друга, продолжая обсуждение темы по своему варианту ее развития. Поэтому постепенно — равно у обоих соконтактников — возникает ощущение как бы демонстрации вторым членом этой диады своего превосходства в каждом аспекте жизни («Что такое, — я только начал о чём-то говорить, а ты уже сразу всё понял?!»). И, если об этой особенности этих отношений не знать, они могут приобрести характер «демонстративного конфликта» (Н. Н. Медведев).

Супер-эго — это «сверх-Я», это — лучше, чем «Я», выше. Представьте себе, пожалуйста, долго ли вы способны будете выдерживать рядом человека, который во всём лучше и выше вас?! И всё время! Но это лишь в том случае, когда и если вы не понимаете, что происходит!

Но, если соконтактники соционически образованны (например, прочли хотя бы эту статью!), тогда сразу же проявляется глубинный смысл названия «ИО Сверхреализации»! Ведь люди в этой отношенческой диаде действительно понимают друг друга буквально с полузвука. Поэтому и не нужно подробно излагать свою мысль: вполне достаточно лишь начать говорить о чём-либо. И второй человек сразу же развивает эту уловленную мысль, совершенно не замечая, что он перебил говорившего и как он это сделал. И это — симметрично: каждый перебивает другого, но замечает лишь, что перебили его. Если не знать, в чём дело, возникает тот самый демонстративный конфликт. Но если трезво отдавать себе отчет в происходящем, можно сэкономить огромное количество энергии, времени, «нервов» и сил. Произойдёт сверхреализация обоих членов этой отношенческой диады.

В общем, это благоприятные отношения. «Просьбы» работают» по схеме «4-1», но «приказы» горизонтальны — вторая и третья функции оказываются «короткозамкнутыми». На уровне вторых функций в этом случае всё нормально, — контакт идёт по схеме тождественных отношений, — чисто информационный, как в сообщающихся сосудах, — мы будем говорить об этом, рассматривая тождественные отношения. Название удивительно буквально, — как, впрочем, практически, в случае всех названий ИО у Аушры. Иногда портят картину неявные «приказы» по встречно симметричной схеме «3–3».

Люди хорошо понимают друг друга, но отношения несколько суховаты. Попытки немного их оживить — рассказать о чём-нибудь, к данному конкретному делу непосредственного отношения не имеющему, — частенько просто не воспринимаются.

Это отношения между людьми одного и того же соционического типа. Каждый для другого — «как чисто вымытое — и потому прозрачное — стекло» (А. Аугустинавичюте). Все видно насквозь. И все понятно. Поэтому иногда — надоедает. Но «тождики» — лучшие учителя друг для друга и лучшие соратники в общем деле.

Всё вроде бы предельно просто. Но есть здесь одна «мина замедленного действия». И это — как раз благодаря этой одинаковости ТИМов. Эти ИО достаточно подробно описаны у Аушры Аугустинавичюте. И всё же следовало бы, видимо, оговорить одну особенность этих отношений, — обратить на неё внимание лишний раз.

До тех пор, пока мир вокруг ясен и понятен, отношения производят впечатление благополучных. Может быть лишь скучно несколько. (Если нет общего дела, которое как раз у «тождиков» наиболее удачно движется.) Но вот, стали появляться первые неясности в окружающей ситуации. Они проявляются практически одновременно у обоих. Ошибки не видны, — мир видится одинаково обоими. Поэтому ошибки накапливаются, вызывая у обоих одинаковое напряжение (усталость и пр.). Напряжение требует разрядки. Разряжаются обычно на близких. Тем более, — ясно, куда и как «ударить», — тождик ведь! Так вот, «удар» тождественного ТИМа бывает более страшным, чем удар любого иного ТИМа, включая К-ИО, и Р-ИО. Такие пары семейные могут «разлететься» со страшным взрывом. И без малейших надежд на примирение, возврат и т. п.

Второй момент — это система «приказов», которая, вспомним, «этиками» совершенно не принимается даже к рассмотрению, — «в рассуждении» — пожить в этой ситуации. Таким образом, Т-ИО могут быть, с полным основанием на то, причислены к Конфликтогенным отношениям.

Также, как и в случае Т-ИО, в этих отношениях существуют лишь «приказы». Короткозамкнуты функции первая и четвёртая обоих ТИМов, и такое же, как в отношениях сверхреализации, обучение по схеме «2–3». При взаимоуважении — всё «о-кейски», как говорили космонавты программы «Союз»-«Аполлон». Эти ИО также подробно даны у А. Аугустинавичюте.

Если представить себе жёсткий каркас из «логических» элементов, — скажем, кирпичи или камни, — без цементирующего раствора, или только связующую систему, — тот же цементный раствор, — но без жёстких элементов, то ясно станет, что чем выше будет постройка «сухая», тем быстрее она рухнет. Раствор же сам по себе — тоже очень быстро расползётся в «лепёшку». И только в их единении возникает нечто долговечное, стройное, красивое. Так что, эти отношения, как говорит Аушра Аугустинавичюте, могут быть очень благоприятными, в особенности, «когда люди уважают друг друга».

Но иногда, — пока трудно сказать, по какой причине, может быть, из-за той же «разноэтажности», о которой мы уже говорили, начинают «бегать между этими людьми какие-то чёрные кошки», — тогда все отношения сводятся к уровню обычного «кухонного» скандала типа «А ты кто такой?!» или «Сама такая!». Может быть, всё это возникает под влиянием иных типологических «несовместимостей».

Но есть и такое соображение. Родственные отношения относятся к группе энергетических (т. е. дезинформационных отношений). Кроме того, первые функции одинаковы у обоих членов этой отношенческой диады — тождественны. Это гарантирует практически полную взаимную прозрачность.

Но вот вторые функции ТИМов этих двух людей представляют собой противоположные полюсы одной дихотомии. И, хотя в соционике непопулярна мысль о контакте полюсов одной дихотомии, не будем забывать, что речь идёт о функциях наиболее осознанного информационного обмена, о функциях осознанной реализации ТИМа. Посему вполне возможно возникновение элементов взаимного погашения — как в соответствующих отношениях. Быть может, именно по этой причине временами возникает взаимное непонимание. А дальше — всё зависит от уровня культуры соконтактников.

Иногда эти отношения называют ещё отношениями параллельных интеллектов. То бишь, интеллектов, движущихся параллельно, но никогда и нигде не пересекающихся. Это отношение двух ТИМов, один из которых рационален, второй — иррационален. Например, ИЭИ и ЭИИ.

Рациональный человек, начав что-нибудь делать, должен «всенепременно» довести это до конца. Иррациональный — наоборот, — часто совершенно не в состоянии закончить, завершить хоть что-нибудь начатое: неинтересно, надоедает однообразие. В особенности, если замечена какая-либо ошибка или появилась новая идея, которая, конечно же, лучше (иногда — только потому, что она — новая!)

В «социумном» контакте, — когда люди видятся сравнительно кратковременно и, кроме того, как уже говорилось, «прикрыты» иными ТИМами, всё выглядит вполне благопристойно. Да и вообще, отношения проще — «работают» «просьбы» на сильных функциях, — на первой и второй. Отношения даже благоприятны — люди говорят практически на одном языке. Однако при длительном контакте, особенно в ДИМГе, начинают «прорезаться» контакты между подавленными функциями, причём в случае квт-ИО — это «приказы». «Приказ» третьей Ф — вспомним — звучит как «Пойди туда, на знаю, куда, принеси то, не знаю, что!». Кроме того, обращён этот, извините, «приказ» к самой осознанно слабой Ф, которая и сама-то не знает, как ей жить, а тут ещё какие-то непонятные «вводные», выражаясь языком войсковых учений. Вот уж где совершенно невозможно ничего объяснить друг другу! Люди очень быстро оказываются в состоянии полного душевного, физического, психологического опустошения. Оба причём. По-видимому, это самые жестокие, самые гнусные отношения в соционе. По сути, — это самый настоящий Конфликт, с наиболее тяжёлыми последствиями. Сущность этого явления прояснилась, когда появился квадрат Каминского и его расшифровка.

В социуме же, когда у давно работающих совместно сотрудников «прорезается» всё же именно такой вариант «контакта», то единственный выход в этом случае — четкое добровольное разделение «зон влияния» и тщательное соблюдение заключенной конвенции обоими соконтактниками. Иначе говоря, имеет смысл договориться раз и навсегда о том, что, если кто-либо в чём-то уверен, — тот же случай решения общей какой-то проблемы, задачи, что и в К-ИО, — второму просто имеет смысл поверить в эту уверенность первого, допустить, что это может быть правильным. То же самое — встречно симметрично. Иначе слишком много времени уйдёт впустую. Естественно, если каждый из этих двух соконтактников уверен в квалификации, опыте, компетентности второго.

Кроме того, при желании понять, что Вам пытается объяснить Ваш соконтактник в этой диаде, может оказаться, что он может стать Вашим Учителем.

Та же антисимметрия в сравнении с К-ИО, что и во всех остальных случаях этой таблицы (рис. 1). Если в К-ИО «силовое» воздействие происходит по схеме «1–3», а по схеме «4–2» — «просьбы», то в А-ИО всё наоборот: по схеме «2-4» наблюдается мощное обучающее воздействие, — «приказ» наслаивается на неуёмное желание его выполнить, ему подчиниться, — с радостью причём (вспомним, — 4Ф — это поиск и ожидание именно такого обучения, когда «выдаётся» ровно столько, сколько можно усвоить). По схеме же «3-1» идут «просьбы», пусть и невнятные, но первой-то функции не жалко, — у неё много, «по наследству» досталось, — «ну и на тебе, сколько хочешь!» Вот откуда и возникает то самое встречно симметричное «Вот мне бы так суметь!», о котором говорит А. Аугустинавичюте, характеризуя эти отношения! Этот вид отношений воспринимается самым вкусным изо всех отношений в соционе. Но только в соционе! Жизнь показала, что разнополые друзья из этой отношенческой диады очень часто не рискуют вступать в брак, «чтобы не испортить им (браком) эту великолепную дружбу» (А. Аугустинавичюте).

Само это наблюдение и утверждение уже настораживают! И правильно, поскольку невозможно бесконечно, беспрерывно активировать друг друга, — в том числе, и буквально: наступает усталость, что никогда не приводит к добру. (Вспомним шутку: «Хорошие дела не называют «браком»»!) Действительно, в семье иногда могут возникать некоторые отрицательные моменты типа утомления.

В чём причина наступающего утомления? В соответствии с одним из подходов к расчёту соотношения величины проявленности психических функций ТИМа в модели Ю (это материалы теоретической соционики), эти функции — с первой по четвёртую — относятся как 2,67 : 1,03 : 0,29 : 0,01 (цифры приблизительны). Иначе говоря, первые две функции на порядок больше третьей и на два порядка — четвёртой. Т. е. можно говорить о явной экстравертированности первых двух ПФ и об интровертированности третьей и четвёртой (вне всякой зависимости от ТИМа). А если вспомнить, что интровертам необходима выработка своего отношения к тому, что экстраверты принимают сразу, станет понятно, что четвёртым функциям необходим перерыв в поступлении информации — пусть и активирующей.

Поэтому, в случае появления признаков усталости, нужно кратковременно прекратить контакт (буквально, выйти на кухню и поставить чайник на плиту, или руки сполоснуть, просто, наконец, «послушать, как журчит вода» или обойти вокруг дома — всё мгновенно проходит!) Главное же в отношениях активации — это полное отсутствие намёка на малейшее желание подправить друг друга хоть в чём-нибудь! Самые благоприятные отношения в соционе. Нужно только знать эти правила техники безопасности, о которых говорилось.

Супружество — это достаточно молодая в историческом плане социальная форма жизни, поэтому не существует на этот счет врожденного набора инструкций.

У киевского князя Владимира Красное Солнышко был гарем, не уступавший по величине гаремам восточных владык. Гарем этот был официально распущен, когда Русь приняла христианство.

Все этапы супружества обусловлены социальными нормами, существующими в данном обществе, на данный момент. Причем эти нормы время от времени меняются. И именно в момент перехода от одного типа выбора брачного партнера к другому происходит набольшее количество сбоев, проблем, семейных драм, что и происходит сейчас в нашем обществе.

— А чем я хуже дона Антонио и Луизы?
До абсурда доводится «фантом любви».
«Фабрика», «Про любовь»:
Я ладони так сложу
Чтобы громче прокричать
Для того я и живу
Чтоб слова тебе сказать,
Про любовь, про тебя,
Про знакомые слова до боли…

3. «Теория личности», — которая вводит новое измерение в порядок выбора партнера. Важным фактором при выборе партнера является то, насколько потенциальный поклонник(поклонница) способен содействовать нашему самоутверждению. Мы ходим в масках, которые и считаются нашими личностями, и это именно тот образ, в котором мы предстаем перед окружающими. «Теория личности» гласит, что мы выбираем партнера, который будет усиливать производимое нами впечатление. То есть человек как бы спрашивает себя: «Как меня будут воспринимать окружающие, если я свяжу свою жизнь с этим человеком?»

Copyright ©

Одним из основных признаков научности знания является системный подход, получивший наибольшее развитие в физике и математике. Поэтому вероятно, что использование физических аналогий может быть очень полезным при построении различных психологических моделей. Мы приведем ряд примеров таких аналогий.

1. Первым и наиболее естественным из них является физическая мотивация для теории пассионарности, введенной Л.Н. Гумилевым [1,2]. В основе этой теории, как известно, лежат классификации по двум шкалам – пассионарности и ценностей.  Пассионарность, как указывалось самим Гумилевым, характеризует активность – за нулевой уровень принята «жизнь тихого обывателя, адаптированного к биоценозу ареала», т.е. уровень активности, отвечающий поддержанию стабильности существования в стабильных внешних условиях, но не более того.  У пассионарности есть уровни положительные и отрицательные, представленные в таблице (она введена в книге Л.Н. Гумилева [2]).

Таблица 1. Уровни пассионарности.

В жизни приведенные уровни пассионарности представлены следующим образом. Так, (-2) – социальное «дно» (деклассированные элементы – бомжи, жители трущоб, наркоманы, алкоголики), (-1) –  распущенность (девиантное поведение, например, психопатии — «После нас – хоть потоп»), 0 – минимальная активность,  достаточная для поддержания стабильности в стабильных внешних условиях («ординарность», по Достоевскому (понятие введено в романе «Идиот»), люди толпы), 1 – стремление к  постепенному карьерному росту без потрясений (например, с выслугой лет), «умная ординарность» по Достоевскому, «средние» карьеристы, 2 – наиболее яркими представителями являются люди, уезжающие на неосвоенные земли за заработком, например, золотоискатели, шабашники и пр., 3 – реализация через творчество (представители богемы, ученые, с известными оговорками — андеграунд), 4 — стремление к полноценной самореализации, оставляющей след в обществе (т.е. если 3-й уровень еще может удовлетвориться «писанием в стол», то 4-й – уже нет), 5 –  жажда доказать свою правоту, справедливость своей точки зрения (нередко она проявляется как стремление быть первым или единственным в своем роде), 6 – способность пойти на самопожертвование во имя заявленной альтруистической цели (святые, ученые-первооткрыватели – яркой иллюстрацией являются известные слова Н.И. Вавилова: «Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся», а также жизнь Пьера и Марии Кюри – и наиболее выдающиеся общественные деятели-гуманисты). При этом следует отметить, что пассионарность характеризует именно уровень и направленность энергии, но не степень социализации (далеко не всегда достижения людей с высокой пассионарностью быстро получали общественное признание, яркий пример – жизнь Ван Гога).  

Уровни пассионарности можно рассматривать как уровни энергии (термин «пассионарная энергия» использует и сам Гумилев [1,2]). На практике личностей с повышенной пассионарностью отличает повышенная активность (и соответственно – повышенная энергичность в повседневной жизни), и в зависимости от степени активности можно говорить о том, что люди находятся на определенном энергетическом уровне, говорить об «основном состоянии» (нулевой уровень), «возбужденном состоянии» (положительные уровни) и «потенциальной яме» (отрицательные уровни). Стоит отметить и то, что людей с отрицательной пассионарностью отличает большая инерция суждений и социальная ригидность – меньшее стремление к переменам жизни (ригидность часто обусловлена страхом перед окружающим миром, перед переменами), поэтому правомерно говорить о том, что они находятся в «связанном состоянии» (подобно тому, как частицы в связанном состоянии должны получить достаточную энергию, чтобы изменить состояние, как, например, электроны в атоме [3]), а люди с положительной пассионарностью – «свободные». Более того, если состояния с отрицательной энергией образуют дискретный спектр, то с положительной – непрерывный [3] (и можно для состояний с положительной энергией говорить не об «энергетических уровнях», а об «энергетических зонах», как в кристаллах полупроводников). Поэтому переходы между состояниями с положительной энергией осуществляются легче, чем выход из состояния с отрицательной энергией (вероятно, этим обьясняется многосторонность, многоаспектность активности, например, творческих личностей, деятельность которых иногда описывается сразу несколькими уровнями из таблицы 1, так как разные виды деятельности могут быть ассоциированы с разными уровнями положительной энергии). Соответственно, чтобы выйти из состояния с отрицательной энергией, обычно надо получить мощный импульс извне. Что это за импульс – требует отдельного рассмотрения (возможно, в этом качестве выступает пассионарная индукция, особенно если дело происходит в большой группе людей, в свою очередь, пассионарную индукцию можно сопоставить с излучением, испускаемым высокоэнергетической частицей – пассионарной личностью). В связи с этим достаточно актуальной задачей представляется разработка теста по определению степени пассионарности. Следует отметить ряд особенностей пассионарных личностей, делающих пассионарность особенно ценной для развития человека и общества. Высокий уровень пассионарности, как правило, связан со стремлением к идеалу (см. таблицу 1) и поэтому  располагает к развитому абстрактному мышлению, умению абстрагироваться, выходить из ситуации, встать над проблемой – т.е. фактически, располагает к креативности. При этом у пассионарных личностей   происходит интенсивный обмен с внешним миром (по типу открытых систем), который способствует усложнению их внутреннего мира. Кроме того, личности с высоким уровнем пассионарности устойчивы к деградации.

Второй гумилевской шкалой является шкала ценностей. Здесь любопытно провести такую аналогию. Люди, тяготеющие к материальному миру («разумный эгоизм») обычно и цели себе ставят более близкие – материальные, статусные. Наоборот, «аттрактивные» личности (для которых основа целей исходит из идеалов) ставят себе более далекие цели. Естественная аналогия из теории фундаментальных взаимодействий – близкодействующие и дальнодействующие силы [4]. Как хорошо известно, на дальние расстояния неограниченно распространяются взаимодействия, переносимые безмассовыми частицами (фотонами, глюонами, гравитонами), взаимодействия же, переносимые массивными частицами, чрезвычайно быстро (экспоненциально) убывают с расстоянием, и соответствующие силы являются короткодействующими. Поэтому интуитивные личности (которые, как правило, ставят более далекие цели) кажутся «легкими» (так и вспоминается известная песня Ирины Богушевской), а то и откровенно «бесплотными» (те, кто ставят цели полностью интуитивного плана, экстремальный пример – достижение святости, «ангельского подобия» — ангелов, как известно, называют «бесплотными»), а «материалистичные» кажутся более инертными, медлительными, а то и «неспособными взлететь» (общеизвестный императив «спустись с небес на землю» правильнее звучал бы как «стань тяжелым, чтобы не уметь летать»).  Заметим, что иногда смена окружающей обстановки (например, круга общения, типа деятельности, а иногда, к сожалению, переход в состояние с высоким уровнем материального благополучия) ведет к тому, что человек действительно теряет эту «легкость» (например, резко падает креативность) — эта ситуация аналогична механизму Хиггса [4], когда изменение вакуума (в данном случае роль вакуума играет система ценностей среды, окружающей человека) приводит к тому, что безмассовая частица становится массивной (роль «сьедаемых» хиггсовских бозонов играют материальные ценности).

Проявления аттрактивности и пассионарности рассмотрены нами на примере гипотетического кристалла – физического аналога нашего мира – который может быть охарактеризован уровнями и полосами энергии.

2. Хорошее физическое описание возможно также для описания соционических интертипных отношений. Одно из возможных описаний смешанных типов состоит в следующем.

Пусть каждому типу соответствует вектор состояния (волновая функция) [3]. 16 социотипов — это 16 основных состояний, образующих базис. А «произвольное» состояние очевидно является суперпозицией основных, т.е. состояние произвольного человека можно представить как

|состояние>=C_IL|IL>+C_SE|SE>+…+C_SP|SP>,

где |IL>, |SE> и т.д. — состояния, отвечающие чистым типам, которые наблюдаются при конкретных поступках в определенный момент (напомним, что согласно законам квантовой механики при наблюдении система переходит в одно из собственных состояний; вообще говоря, наблюдением является и каждое взаимодействие с внешним миром, поэтому, вообще говоря, в разных случаях человек может реагировать через разные функции, что можно воспринять как демонстрацию черт разных типов). А C_IL, C_SE и т.д. — это числа, показывающие, в какой степени в данном человеке выражен соответствующий тип, равные вероятности иметь этот тип (известны тесты, позволяющие определить степень выраженности того или иного типа у соответствующей личности: например, если такой тест дал результат 50% — Гамлет и 50% — Гексли, то C_ET=C_IR=0.5, а все остальные коэффициенты равны нулю, например, подобные числа дает тест МТ [5]), эти коэффициенты характеризуют индивидуальность в контексте соционики.

Следующим шагом является определение интертипных отношений для смешанных типов (напомним, что если тип — смешанный, то принадлежность к определенному «чистому» типу имеет вероятностный характер и меняется в пределах определенных границ индивидуальности  под действием многих факторов — окружение, решаемые проблемы и т.д.: известны случаи, когда те же Гамлеты вели себя как типичные логики). В этом случае подходящей конструкцией является скалярное произведение. Для его введения можно ввести интертипные отношения как «скалярные произведения» типов. В качестве результата «скалярного произведения» естественнее всего избрать числа, характеризующие комфортность соответствующих отношений, которые можно каким-то образом оценить. Например, наиболее комфортным дуальным отношениям припишем значение 0, тождественным — 1 и т.д. (вопрос о том, как оценивать разные интертипные отношения, заслуживает отдельного рассмотрения, но мы будем считать, что это сделать можно, попытка такой оценки сделана в приложении).

   Таким образом, мы можем вводить «скалярные произведения» типа <IR|SP>=0,

<IR|IR>=1, <IR|RI>=1.25 и другие.

А после этого совершенно понятно, как определять отношения между двумя людьми. Мы просто вычисляем «скалярные произведения» линейных комбинаций типов (наиболее естественно просто сложить все «скалярные произведения» от каждой пары чистых типов, причем каждое скалярное произведение умножается на произведение вероятностей реализации соответствующих типов, результат будет характеризовать средние интертипные отношения в данной паре).

   Пример. Рассмотрим отношения двух людей, из которых один имеет ведущий тип — Дон Кихот с вероятностью 70% и второй тип — Достоевский с вероятностью 30%, а второй также ведущий тип — Дон Кихот с вероятностью 70% и второй тип — Наполеон с вероятностью 30%.

   Отношения будут определяться скалярным произведением вида

<0.7 IL+0.3 RI|0.7 IL+ 0.3 FR>=

0.49 <IL|IL>+0.21<RI|IL>+0.21<IL|FR>+0.09<RI|FR>.

Если отношениям контроля приписать значение комфортности 2.25, а суперэго — 3 (это — пример, на самом деле оценка комфортности интертипных отношений – отдельная проблема, пробная попытка такой оценки представлена в приложении), то это скалярное произведение равно 0.49*1+(0.21+0.09)*2.25+ 0.21*3=1.8, т.е. для приведенной в приложении таблицы комфортности данные отношения будут чуть лучше отношений полной противоположности.

Достоинство этого подхода — в возможности определять отношения не только отдельных личностей, но и достаточно больших групп людей. Недостаток — в том, что техника определения ценностей интертипных отношений еще не развита.

Стоит отметить, что этот подход не следует использовать для описания отношений между подтипами одного и того же человека (хотя они имеют существенное значение), потому что в каждый момент человек  демонстрирует принадлежность только к одному типу (сознательное поведение), поэтому каждый сам с собой всегда в тождественных отношениях (единственный вариант в этом смысле – это оценка человеком «себя в прошлом», потому что вероятности принадлежности к типам могут меняться со временем).

Иногда наблюдается такое явление, как некоторая смена поведения после определения социотипа (длительность ее проявления, конечно, зависит от психологической устойчивости соответствующего человека). Это говорит о том, что человек находится не в «собственном состоянии» соответствующего социотипа, в результате после измерения социотипа состояние человека изменилось – имеет место эффект вмешательства (так называемая редукция волнового пакета) [3]. Заметим, что «собственное состояние» является стационарным – оно отвечает устоявшемуся социотипу и не меняется со временем, а «несобственное» состояние, вообще говоря, стационарным не является и характеризуется высоким уровнем нейротизма (например, этому состоянию отвечает большое количество масок, Персон).

3. Существенным вопросом психологии должна быть проблема существования психологических инвариантов, которые должны иметь ключевое значение подобно инвариантам в физике (общее описание проблемы психологических инвариантов дано, например, в книге [6]). Наиболее подходящими инвариантами для определения типа и изучения типных реакций могли бы быть «вечные» этические и философские вопросы, которые имеют непосредственную связь с архетипическими образами, и тип реакции на них может быть использован для определения принадлежности к тому или иному социотипу (о жизни и смерти, о добре и зле, о предопределенности и т.д.; первые попытки введения таких вопросов в тесты делались уже Е.С. Филатовой [7] – знаменитый вопрос «Кем хуже быть – несправедливым или беспощадным?», или «Что хуже – витать в облаках или придерживаться проторенной дорожки?»), а также, возможно, другие вопросы, характеризующие ценности человека (предсказать текущие решения довольно проблемно, а вот ценности у людей обычно остаются устоявшимися на протяжении длительного времени, причем их слом приводит к серьезному душевному кризису). Эти инварианты, возможно, играют роль, аналогичную роли квантовых чисел в атоме. В свою очередь, отношение к таким инвариантам описывает программные ценности типов (вероятно, социотипы также имеют архетипический характер; как уже говорилось, они имеют характер собственных состояний). Некая попытка подойти к формулировке программных ценностей была предпринята в книге [8]. Поэтому естественный вопрос – о том, насколько согласуется тип, определенный по ценностным инвариантам, с результатами дихотомических тестов. Вероятно, качественный тест должен включать вопросы о ценностях, которые должны помогать определить принадлежность к малым группам – например, стимульным (см., напр., [9] и другие работы из этой серии, а также [1,2]) .

4. Можно вводить другие физические аналогии в психологии, например, описать аналоги юнговских шкал. Уже говорилось, что параметр сенсорика-интуиция хорошо соотносится с такой известной физической градацией, как близкодействие-дальнодействие. Экстраверсия-интроверсия – градация по степени энергетического обмена с миром вокруг (после этого понятно, почему экстраверсия коррелирует с пассионарностью – чем больше энергетический уровень, тем больше и интенсивность энергетического обмена). Рациональность- иррациональность характеризует биоритм. Последняя юнговская шкала – логика-этика – может быть сопоставлена со способом энергопередачи (через перенос вещества и излучение соответственно).

5. Вероятно, имеет смысл говорить о психологическом аналоге соотношения неопределенностей. Так, обработка результатов теста МТ [5] говорит о том, что между полюсами разных дихотомий есть некая корреляция (например, интуиция коррелирует с интроверсией, что мы ранее отмечали [9], экстраверсия довольно очевидно коррелирует с этикой и т.д.). Поэтому, «определяя» какую-либо из шкал, мы можем частично «потерять» информацию по другой шкале (положительные ответы на одни и те же вопросы могут, например, свидетельствовать и об экстраверсии, и об этике – яркими примерами являются вопросы о стиле общения, в точной аналогии логические экстраверты могут казаться интровертами), в результате мы можем говорить о «соотношениях неопределенностей» между экстраверсией и логикой, экстраверсией и интуицией и т.д. (чем ниже корреляция, тем ниже «параметр неопределенности»), в результате разные юнговские признаки «не коммутируют» подобно координатам с импульсами в обычной квантовой механике [3] (или подобно разным координатам в некоммутативной теории поля [10] – заметим, что разделение юнговских признаков на две группы, которые можно было бы трактовать как аналоги координат и импульсов, было бы довольно надуманным; встречающийся иногда вывод о том, что рациональность-иррациональность, в  отличие от других шкал, дискретна, а не непрерывна, позволяет сопоставить эту шкалу с проекцией спина), и тип получается размытым. На практике это означает, что, к примеру, экстраверсия интуитивных типов и экстраверсия сенсорных типов проявляется по-разному (так и вспоминаются популярные психологические книги 70-х годов, например, книги В. Леви, где одним из признаком экстраверта называлось «знание что, где, почем» — конечно же, интуитивному экстраверту это не очень подходит, как и некоторые из других приведенных там признаков, в результате интуитивного экстраверта легко принять за интроверта), и поэтому определение полюсов юнговских дихотомий явно недостаточно для определения типа (что обуславливает проблемы с применением теста MBTI для соционики). В этом смысле опять же стоит отметить достоинства теста МТ, где помимо дихотомий определяется принадлежность к наиболее значимым малым группам, причем проверка осуществляется не по одному, а по нескольким типам малых групп [5].

6. Среди прочих физических концепций, применяемых  в психологии, можно отметить голографический подход (современный взгляд на него дан в [11], кратко голографический принцип формулируется как тот факт, что внутренняя структура системы полностью определяется состоянием на ее границах; в психологии аналогом «границы» личности будут ее типичные точки взаимодействия с внешним миром – т.е. не имеет смысла говорить о личности как о «вещи в себе»), проявившийся в идее В.В. Гуленко о голографической природе типа [12]. Согласно этой теории тип представляет собой целостную структуру, причем в каждом более или менее значительном осмысленном решении человека и вообще при  взаимодействии человека с внешним миром проявляется именно тип («внутреннее психологическое содержание») как целое, а не какие-то его элементы. Отчасти это также реализовано при построении теста МТ [5], который идентифицирует не только дихотомические шкалы, но также принадлежность к клубам, темпераментам и ряду других малых групп. Кроме того, вероятно, в силу голографической природы типа наиболее эффективными были бы невербальные тесты, позволяющие увидеть именно тип в целом.

Мы рассмотрели примеры приложения физических моделей в психологии. Было высказано предположение, что эти модели позволяют модифицировать психологические (в частности, соционические) тесты, а также дать новую интерпретацию ряду психологических эффектов. Хотелось бы выйти на проблему запуска пассионарности — феномена безусловно прогрессивного для развития индивидуальности и социума.

Приложение. К вопросу о численной оценке комфортности интертипных отношений.

В данном приложении мы предложим пробную модель для оценки сравнительной комфортности интертипных отношений.

Мы будем исходить из стандартного предположения о наибольшей комфортности дуальных отношений. Поэтому «дуальным» отношениям функций (1-5, 2-6, 3-7, 4-8, здесь 1,2 и т.д. – номера функций в модели А) мы припишем фактор 0 (чем меньше фактор, тем отношения комфортнее). «Тождественным» (1-1, 2-2 и т.д.) мы припишем фактор 1, «зеркальным» — 1.25 (разница в 0.25 обусловлена проблемами из-за несовпадения биоритмов).  «Активационным», которые, как известно, по комфортности сопоставимы с дуальными (1-6, 2-5, 3-8, 4-7) – фактор 0.25. Далее, «противоположным» (1-7, 2-8…) мы припишем фактор 2, «квазитождественным» (1-8, 2-7…) – фактор 2.25, «суперэго» (1-3, 2-4…) – фактор 3, «конфликтным» (1-4, 2-3…) – фактор 3.25. Общая комфортность есть сумма всех пар, деленная на 8 (число функций). В результате, к примеру, дуальные отношения имеют наивысшую комфортность, равную 0 (от каждой пары 0), активация – 0.25, тождество – 1, полная противоположность – 2, квазитождество – 2.25, суперэго – 3, конфликтные – 3.25. Родственные и деловые – по 2, полудуальные и миражные – по 1, заказ и зеркальные – 1.25, контроль – 2.25. Эта модель может уточняться (так, вероятно, следует учитывать, что отношения между парами функций, в которые вовлечена первая функция, имеют больший вес).

Библиография.

1. Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли, Л., Гидрометеоиздат, 1990.

2. Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., Ди-Дик, 1997.

3. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц. Квантовая механика. М., Наука, 1989.

4. Л.Б. Окунь. Физика элементарных частиц. М., Наука, 1985.

5. М.Ф. Лытова, Д.А. Лытов. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.

Часть 1 (устройство теста) // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 5;

Часть 2 (исследовательские результаты) // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 6.

6. В.А. Ганзен. Системные описания в психологии. Л., Изд-во ЛГУ, 1984.

7. Е.С. Филатова. Соционика для вас. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1992.

8. Е.А. Горенко, В.И. Толстиков. Природа собственного «Я». М., Армада-пресс, 2002.

9. Тинувиэль, Хольгер. О двух путях развития // «Соционика, психология  и межличностные отношения», 2002, № 5.

10. M. Douglas, N. Nekrasov. Noncommutative Field Theory, hep-th/0106048.

11. D. Bigatti, L. Susskind. TASI Lectures on the Holographic Principle, hep-th/0002044.

12. В.В. Гуленко. Архетипическая трактовка модели психики в соционике,

http://socioniko.narod.ru/ru/articles/archt.html .

Опубликована: Макаренко Т.Н., Петров А.Ю., Шмойлова А.А. О физических аналогиях психологических закономерностей // Соционика, ментология и психология личности. — 2005 . — № 4; // Психология и соционика межличностных отношений. — 2008. — № 12.