С июня 2008 г. на социофоруме проводилась серия опросов об эмоциях (см. http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=85&t=17481&start=0). По состоянию на 14 августа 2009 г. в опросах на форумах отдельных ТИМов общая выборка насчитывает 624 голоса (за вычетом голосовавших с целью смотреть результаты), контрольная выборка в форуме психология эмоций составила 264 голоса. Участникам форума было предложено ответить на вопрос “Какие эмоции вы наиболее часто испытываете?”, отметив до трёх позиций в списке десяти базовых эмоций, составленном на основании теории дифференциальных эмоций К.Э. Изарда [1].  Результаты голосования, несмотря на вероятные погрешности из-за неверно определённых социотипов участников, а также неизбежность различной интерпретации самих обсуждаемых понятий, в целом могут считаться достаточно репрезентативными и представляют интерес для исследователей в области соционики и психологии эмоций. Рассмотрим собранную статистику по отдельным ТИМам, квадрам и соционическим клубам в сравнении с контрольной выборкой, содержащей результаты общего опроса участников форума. В случаях значительных отклонений результатов опросов отдельных ТИМов  от контрольной выборки можно предположить наличие корреляций между соционическими факторами и эмоциональным профилем личности, что должно стать темой отдельного исследования. Усреднённые показатели по квадрам и клубам интересно сопоставить с характеристиками этих групп с точки зрения их ценностных предпочтений.

Статистика по квадрам

Таблица 1

                                       Первая квадра (%)

Как и в контрольной выборке,  в Альфе чаще всего голосовали за интерес, радость и печаль (именно в таком порядке эти эмоции являются самыми частотными и в большинстве отдельных опросов других квадр). Характерны высокие показатели радости и сравнительно низкие — печали в опросах этиков первой квадры. 

Самый печальный альфийский ТИМ (в сравнении с контрольной выборкой и собственным показателем радости) – ЛИИ, примечательно также, что ЛИИ в целом отдали больше голосов за негативные эмоции (презрение, страх, стыд, вину), чем другие представители их квадры. К прогнозируемым результатам относится и высокие показатели интереса, особенно у ИЛЭ.  По сравнению с контрольной выборкой ЛИИ и ЭСЭ чаще других испытывают презрение. Альфийцы (кроме ЛИИ) сравнительно редко испытывают  чувство вины, примечательно, что за эмоции стыда и вины голосовали только логики.  Показатели по другим эмоциям близки к контрольной выборке (при оценке общеквадральных результатов приходится учитывать также неравномерное представительство, преобладание голосов логиков и в особенности недостаточное представительство СЭИ).    

Таблица 2

                                           Вторая квадра (%)

 По сравнению с контрольной выборкой в опросах бетанцев более высокие показатели печали (кроме СЛЭ). В отличие от этиков первой квадры с их выраженным преобладанием радости над печалью, у ЭИЭ и ИЭИ завышенные показатели и небольшой процентный разрыв между этими эмоциями. Довольно низкая интенсивность переживания радости у ЛСИ, в то время как показатели по печали, гневу и вине в опросе этого ТИМа значительно выше, чем в контрольной выборке.               

Можно предположить, что бетанцы реже других удивляются и боятся, зато чаще гневаются и испытывают отвращение и презрение. Экстраверты второй квадры сомневаются в своих эмоциях чаще интровертов.

Таблица 3

                                           Третья квадра (%)

Во всех ТИМных опросах Гаммы первую позицию удерживает эмоция интереса. Что касается радости и печали, то, в отличие от опросов Альфы и Беты, здесь наблюдается довольно чёткая корреляция по дихотомии позитивизм-негативизм: показатели ЛИЭ и СЭЭ по радости превышают контрольную выборку, у ИЛИ и ЭСИ – противоположная картина. Самый большой показатель по печали в квадре у ИЛИ. Бросаются в глаза высокие показатели страха у ЭСИ и ИЛИ по сравнению с контрольной выборкой.  ЛИЭ и СЭЭ чаще других гневаются, для ИЛИ значимо чувство вины, а для ЭСИ – стыда. ЛИЭ особенно свойственно сомнение в характере своих эмоций.  Из 149 голосов, отданных в опросах Гаммы, 64 голоса принадлежат ИЛИ, что существенно повлияло на общеквадральный профиль.

Таблица 4

                                           Четвёртая квадра (%)

Кроме стабильно высоких показателей интереса в опросах всех дельтийских ТИМов обращает на себя внимание отличие профиля ЛСЭ от большинства других: форумчане, относящие себя к этому ТИМу, редко голосовали за самые распространённые эмоции радости и печали. У этиков Дельты сравнительно высокие показатели радости со значительным преобладанием над печалью, чем они отличаются от этиков Беты. По сравнению с контрольной выборкой у СЛИ высокие показатели удивления и вины, у ЛСЭ – гнева и презрения. Довольно часто дельтийцы чувствуют себя виноватыми, а вот гневаются в общем реже других, несмотря на большой процент ЛСЭ. Остальные результаты в общем зачёте не слишком отличаются от контрольной выборки. Дельтийские ТИМы представлены в опросах самым  большим количеством голосов, выборка в целом репрезентативна, но нужно учитывать значительное преобладание СЛИ.

Таблица 5

Усреднённая статистика по квадрам (%)

Общеквадральная выборка голосов намного больше контрольной и позволяет сделать некоторые предположения об эмоциональных особенностях отдельных квадр в сравнении. Больше всех за радость голосовала Альфа, вообще результаты опросов по этой эмоции вполне оправдывают семантику названий «весёлых» для Альфы и Беты и «серьёзных» для Гаммы и Дельты [2, с.156]. В «весёлых квадрах» в целом показатели страха ниже, чем в «серьёзных». В то же время для Беты характерны высокие показатели эмоции печали и сравнительно небольшой разрыв между печалью и радостью, что можно объяснить общей ценностью экстравертной этики и высокой интенсивностью переживания как позитивных, так и негативных эмоций (особенно у этиков). Показатели удивления в Альфе и Дельте значительно выше, чем в Бете и Гамме. Возможно, это связано с ценностью экстравертной интуиции. Более высокие показатели гнева в Бете и Гамме можно соотнести с признаком центральности этих квадр (семантическая оппозиция «решительные-рассудительные»). Показатели эмоций вины и стыда в общем выше в Гамме и Дельте – квадрах с ценностью интровертной этики. В Альфе чаще голосовали за стыд, чем за вину, в других квадрах – наоборот. Видимо, восприятие этих эмоций наиболее индивидуально.

Статистика по клубам

Таблица 6

 Исследователи (интуитивные логики)

При сравнении показателей эмоций радости и печали для клуба Исследователей заметна корреляция: экстраверты в целом чаще голосовали за радость, интроверты – за печаль. У ЛИЭ и ИЛИ большой разрыв между показателями радости и печали, у ИЛЭ и ЛИИ, при соответствующем предпочтении одной из эмоций, разрыв значительно меньше. ИЛЭ и ЛИИ имеют более высокие показатели удивления, чем ЛИЭ и ИЛИ (возможна связь с экстравертной интуицией). ИЛЭ отличаются от других Исследователей очень высокими показателями интереса, а ЛИЭ – гнева, ИЛИ чаще других в клубе голосовали за страх и вину, для ЛИИ значима эмоция стыда. Интроверты клуба имеют довольно высокие (в сравнении с контрольной выборкой) показатели презрения, иррационалы, в отличие от рационалов, также голосовали за отвращение. Эти предпочтения могут быть случайными или связанными с объективными качествами ТИМов, что может стать предметом отдельного эмпирического исследования. 

Таблица 7

          Социалы (сенсорные этики)

По результатам опросов у всех Социалов, кроме ЭСИ, показатели радости превышают контрольную выборку, а за печаль сенсорные этики голосовали заметно реже участников общего опроса. Довольно высокие показатели удивления, особенно у СЭИ. У СЭЭ самый высокий показатель гнева, у ЭСИ – страха.  Эмоции стыда и вины более значимы для этиков Гаммы. ЭСИ чаще других Социалов голосовали за отрицательные эмоции, у них же самый низкий показатель интереса. 

Социалы представлены в опросах меньше всех других клубов, поэтому полученные результаты нужно рассматривать с особенной осторожностью.

Таблица 8

        Практики (сенсорные логики)

Для Практиков характерны довольно низкие показатели радости (кроме СЛЭ). Печаль является более значимой эмоцией для интровертов клуба. Возможно, характерные особенности отдельных ТИМов отображаются в высоких показателях эмоций удивления у СЛИ, гнева у ЛСЭ и ЛСИ, отвращения у ЛСИ, презрения у СЛЭ и ЛСЭ, вины у СЛИ и ЛСИ. Сомневаются в своих эмоциях преимущественно экстраверты клуба.

Таблица 9

Гуманитарии (интуитивные этики)

При довольно высоких показателях радости и печали в клубной выборке отмечаются различия в количестве голосовавших за эти эмоции и их соотношении среди отдельных типов Гуманитариев: только ИЭИ голосовали за печаль чаще, чем за радость, у ИЭЭ большой разрыв между этими эмоциями, у ЭИЭ и ИЭИ показатели печали значительно превышают контрольную выборку. Показатели удивления и гнева в клубе меньше контрольной выборки. Неожиданным результатом стал довольно большой показатель гнева у ИЭИ. Для ЭИЭ и ИЭИ является значимой эмоция отвращения, ЭИИ особенно часто голосовали за вину и страх. Примечательно отсутствие голосов ЭИЭ за эмоции презрения, стыда и вины (возможно, это связано с малой величиной выборки).

Таблица 10

         Усреднённая статистика по клубам (%)

При сравнении показателей разных клубов видно, что  радость в общем является более значимой эмоцией для этиков, чем для логиков (примерно равные результаты у Социалов и Гуманитариев, с превышением контрльной выборки). Меньше всего голосовали за радость практики. Интуиты (как этики, так и логики) голосовали за печаль чаще сенсориков. Интересно, что у этиков довольно большой процентный разрыв между показателями радости и печали, а у логиков те же показатели выровнены, то есть, они испытывают радость и печаль в одинаковой мере. Сенсорики чаще интуитов голосовали за удивление. Самые высокие показатели гнева – у Практиков, самые низкие – у Гуманитариев, у Социалов и Исследователей они примерно равны. Отвращение – относительно редкая эмоция, чаще встречается у Практиков и Гуманитариев (то есть, представителей «аристократических» квадр).

Довольно неожиданный результат по презрению, тут с большим разрывом лидируют Практики, и вообще эта отношенческая эмоция более значима для логиков.

 Показатели страха примерно равны у Социалов, Исследователей и Гуманитариев, реже всех голосовали за страх Практики.  Показатели стыда у интуитов в общем выше, чем у сенсориков. Интерес – частая и распространённая положительная эмоция, высокие показатели у всех клубов, только у Практиков они меньше контрольной выборки. Неожиданный для меня результат по вине: эмоция не очень частотная, но больше всех за неё голосовали Практики  – при том, что у них самый низкий показатель по эмоции стыда. В общем логики чувствуют себя виноватыми заметно чаще, чем этики.

Чаще всех сомневаются в своих эмоциях Исследователи, самые уверенные в этой области – Социалы. По сравнению с общей контрольной выборкой в ТИМных форумах реже голосовали за страх и чаще за отвращение.

Обзор результатов по отдельным эмоциям

Рассмотрим рейтинговые списки отдельных эмоций по ТИМам голосовавших в порядке частотности контрольной выборки.

Интерес

(контр. выборка – 27,3%)

1. ИЛЭ (36,5%), СЭИ (36%)
2. ИЭЭ (35%)
3. ЭИИ (32%)
4. СЭЭ (30,4%), ЭСЭ (30%)
5. СЛИ (28%)
6. ЛИИ (27%), ИЛИ (26,6%),
7. ЛИЭ, ЛСЭ (26%)
8. ИЭИ (25%)
9. СЛЭ (24%), ЭИЭ (23,8%)
10. ЭСИ (22,5%)
11.  ЛСИ (21%)

Интерес, как правило, относится психологами к интеллектуальным или когнитивным эмоциям, а в бытовом значении чаще всего связывается с любопытством [3, с.195]. В соционике возможна корреляция интереса с ценностью экстравертной интуиции, но в общем высокие показатели всех ТИМов по этой эмоции свидетельствуют о личной мотивированности и любознательности участников форума.

Радость

(контр. выборка – 21,2%)

1. СЭИ (36%)
2. ЭИЭ(28,6%), ИЭЭ (28%)
3. ЭСЭ (26,6%),  СЭЭ (26%)
4. СЛЭ, ЭИИ (24%)
5. ЛИЭ (23%)
6. ИЛЭ, ИЭИ (21%)
7. ЭСИ (16,1%)
8. ЛИИ (15%)
9. СЛИ, ЛСИ (12%)
10. ИЛИ (6,3%)
11. ЛСЭ (3,7%)

Результаты опросов по этой эмоции оказались вполне прогнозируемыми: чаще других голосовали за радость этические экстраверты. Возможно, это отражает не столько внутреннее переживание, сколько внешнее проявление.  

Печаль

(контр. выборка – 15,2%)

1. ИЭИ (25%)
2. ЭИЭ (23,8%), ИЛИ (23,4%)
3. ЛИИ (19%)
4. ЛСИ (18,2%)
5. СЛИ (15%)
6. ЭИИ (13%), ЭСИ (12,9%)
7. ИЛЭ (11,5%)
8. ЭСЭ (10%), СЛЭ (9,5%)
9. СЭИ (9%), СЭЭ (8,7%)
10. ЛИЭ (6,5%)
11. ИЭЭ (5,5%), ЛСЭ (5,4%)

По-видимому, переживание печали коррелирует с интроверсией и особенно свойственно группе Виктимов (за исключением ЛИЭ). Связь печали с  интуицией времени семантически мотивирована в художественной литературе. Интересно, что печаль преобладает над радостью у всех интровертных логиков (коммуникативный стиль Хладнокровных).

Гнев

(контр. выборка – 8,7%)

1. ЛИЭ (23%)
2. ЛСЭ (22%), СЭЭ (21,7%)
3. ЛСИ (21,2%)
4. СЛЭ (14%)
5. ЭСЭ (10%)
6. ИЭИ (8%), ИЛЭ (7,7%)
7. ЭСИ (6,5%)
8. ИЭЭ (5,5%)
9. ЭИЭ (4,8%), ИЛИ (4,7%)
10.  ЛИИ (4%)
11.  СЛИ (2,4%)
12.  СЭИ, ЭИИ (0%)

Гнев, как и радость, выглядит по результатам опросов преимущественно экстравертной эмоцией. Способность к интенсивному переживанию гнева связывают в психологии с холерическим темпераментом [4], что вполне согласуется с нашими показателями и соционическими описаниями ЛИЭ, ЛСЭ и СЭЭ. Довольно неожиданным стал высокий результат ЛСИ, внешние проявления гнева, как правило, не свойственны этому типу. 

Удивление

(контр. выборка – 8%)

1. СЭИ, СЛИ (18%)
2. ЭСИ (9,7%)
3. СЭЭ (8,7%)
4. ЛИИ (8%), ИЛЭ (7,7%), ИЭЭ (7,4%)
5. ЭСЭ (6,6%), ИЛИ (6,3%)
6. ЛСЭ (5,4%), ЭИИ (5,3%)
7. СЛЭ (5%), ЭИЭ (4,8%)
8. ИЭИ (4%)
9. ЛСИ, ЛИЭ (3%)

Удивление, как и интерес, относится к когнитивным эмоциям. Высокая частотность этой эмоции у СЭИ и СЛИ может быть связана с суггестивной интуицией возможностей, а вот относительно значительные показатели ЭСИ и СЭЭ трудно объяснить соционическими факторами.  

Страх

(контр. выборка – 6%)

1. ЭСИ (16,1%)
2. ИЛИ (9,4%)
3. ЭИИ (8%)
4. ИЭЭ (7,4%)
5. ЭСЭ (6,6%)
6. ЛИИ, ЛСИ (6%)
7. ЭИЭ (4,8%), СЛИ (4,7%)
8. ИЛЭ (3,8%), ЛСЭ (3,7%)
9. ЛИЭ (3%)
10. ИЭИ (2%)
11.  СЭИ, СЛЭ, СЭЭ (0%)

Результаты опросов по эмоции страха в общем совпадают с распространёнными представлениями о свойствах разных ТИМов (хотя, возможно, показатели некоторых типов в этом случае занижены). Значимость этой эмоции коррелирует, прежде всего, с внутренней тревожностью.

Вина

(контр. выборка – 4,5%)

1. СЛИ (12%)
2. ЭИИ (10%)
3. ИЛИ (9,4%), ЛСИ (9%)
4. ЛСЭ (5,4%)
5. ЛИИ, ИЭИ (4%)
6. ЭСИ (3,2%), ЛИЭ (3%)
7. ИЭЭ (2%), ИЛЭ (1,9%)
8. СЭИ, ЭСЭ, ЭИЭ, СЛЭ, СЭЭ (0%)

Переживание вины психологи связывают с формированием у человека нравственных норм поведения и чувством личной ответственности:  «Вина  –  это эмоция, возникающая в результате нарушения собственных правил, убеждений, за выполнение которых человек принял на себя ответственность» [4]. Значительное преобладание среди голосовавших за эту эмоцию интровертов и логиков может быть связано именно с их особенным вниманием к личным этическим нормам.

Стыд

(контр. выборка – 3,4%)

1. ЛИИ (8%)
2. ЭСИ (6,5%)
3. ИЭЭ (5,5%), ЭИИ (5,3%), СЛЭ (5%)
4. ИЭИ (4%), ИЛЭ (3,8%), СЭЭ (3,7%)
5. ЛИЭ (3%)
6. СЛИ (2,4%)
7. ИЛИ (1,6%)
8.  СЭИ, ЭСЭ, ЭИЭ, ЛСИ, ЛСЭ (0%)

По определению В. Леонтьева,  «стыд –  это эмоция, возникающая при несоответствии индивидом общественным или чьим-то личным нормам, правилам, ожиданиям» [4]. Таким образом, чувство вины бывает преимущественно перед самим собой, а стыда – перед другими, и по преобладанию той или иной эмоции в эмоциональном профиле отдельных ТИМов можно предположить о предпочтении личных или общественных этических норм. Например, у ИЛИ и СЛИ намного большие показатели вины, чем стыда, у ЭСИ и ИЭЭ – наоборот, а у ЛИЭ эти показатели равны.

Отвращение

(контр. выборка – 1,9%)

1. ЛСИ (6%)
2. ЭИЭ (4,8%)
3. ИЭИ (4%), ИЛЭ (3,8%), ЛСЭ (3,7%)
4. ЭСИ (3,2%), ИЛИ (3,1%)
5. ИЭЭ (2%)
6. СЛИ (1,2%)
7. СЭИ, ЛИИ, ЭСЭ, СЛЭ, ЛИЭ, СЭЭ, ЭИИ (0%)

Отвращение, по К. Изарду, часто переживается в комплексе с гневом и презрением, вместе эти  эмоции составляют триаду враждебности [1, с. 275]. Но возможно также понимание голосовавшими отвращения как брезгливости, сенсорной неприязни. Чаще других голосовали за эту эмоцию представители квадры Бета.

Презрение

(контр. выборка – 1,1%)

1. ЛСЭ (15%)
2. СЛЭ (14%)
3. ИЛИ (7,8%)
4. ЭСЭ (6,6%)
5. ЛИИ (6%)
6. ЭСИ (3,2%), ЛСИ (3%)
7. СЛИ (2,4%)
8. ИЭИ, ИЭЭ (2%)
9.  ИЛЭ, СЭИ, ЭИЭ, ЛИЭ, СЭЭ, ЭИИ (0%)

К. Изард связывает эмоцию презрения прежде всего с чувством превосходства над другим человеком [1, с. 283]. В целом показатели этой эмоции выше у логиков, возможно,  у ЛСЭ и СЛЭ презрение сопровождает гнев.

Сомневающиеся (ответ «не знаю»)

(контр. выборка – 2,7%)

1. ЛИЭ (9,7%)
2. СЛЭ (5%), ЭИЭ (4,8%)
3. ЛИИ (4%), ЛСЭ (3,7%), ЭСЭ (3,3%)
4. ЭИИ (2,6%), СЛИ (2,4%)
5. ИЛЭ (1,9%), ИЛИ (1,6%)
6. СЭИ, ЛСИ, ИЭИ, ЭСИ, СЭЭ, ИЭЭ (0%)

В целом экстраверты сомневаются в своих эмоциях чаще интровертов, но чёткая корреляция между неуверенностью в своих эмоциях и принадлежностью к логикам или этикам отсутствует (примечательно, что среди ЭСЭ и ЭИЭ, несмотря на их базовую этику эмоций, также оказались сомневающиеся).

Общие выводы

1. Очевидно, существует связь между частотой переживания/ значимостью большинства  основных эмоций и соционическим типом.
2. Результаты опросов на социофоруме могут стать основой для составления эмоциональных профилей ТИМов (при условии их тщательной проверки другими методами, например, с помощью непосредственного наблюдения за эмоциональными реакциями представителей в разных ситуациях, а также семантического анализа их высказываний).
3. Перспективными представляются дальнейшие исследования эмоциональных проявлений в малых группах, в особенности изучение эмоциональной атмосферы квадр и клубов.  

Литература:

1. Изард К.Э. Психология эмоций.  – СПб.: Питер, 2008. – 464 с.
2. Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы.– СПб.: Образование -культура, 2005. – 240 с.
3. Ильин Е. П. Эмоции и чувства. — СПб: Питер, 2001. – 752 с.
4. Леонтьев В.О. Классификация эмоций. Одесса, 2002.  http://emoatlas.narod.ru/book1.html

Супружество — это достаточно молодая в историческом плане социальная форма жизни, поэтому не существует на этот счет врожденного набора инструкций.

У киевского князя Владимира Красное Солнышко был гарем, не уступавший по величине гаремам восточных владык. Гарем этот был официально распущен, когда Русь приняла христианство.

Все этапы супружества обусловлены социальными нормами, существующими в данном обществе, на данный момент. Причем эти нормы время от времени меняются. И именно в момент перехода от одного типа выбора брачного партнера к другому происходит набольшее количество сбоев, проблем, семейных драм, что и происходит сейчас в нашем обществе.

— А чем я хуже дона Антонио и Луизы?
До абсурда доводится «фантом любви».
«Фабрика», «Про любовь»:
Я ладони так сложу
Чтобы громче прокричать
Для того я и живу
Чтоб слова тебе сказать,
Про любовь, про тебя,
Про знакомые слова до боли…

3. «Теория личности», — которая вводит новое измерение в порядок выбора партнера. Важным фактором при выборе партнера является то, насколько потенциальный поклонник(поклонница) способен содействовать нашему самоутверждению. Мы ходим в масках, которые и считаются нашими личностями, и это именно тот образ, в котором мы предстаем перед окружающими. «Теория личности» гласит, что мы выбираем партнера, который будет усиливать производимое нами впечатление. То есть человек как бы спрашивает себя: «Как меня будут воспринимать окружающие, если я свяжу свою жизнь с этим человеком?»

Copyright ©

Подмаркова Ирина Павловна, к.э.н., доц., г. Донецк

Милиция, как известно, относится к силовым государственным структурам, призванным поддерживать общественный порядок, выявлять преступников, защищать граждан от преступных посягательств на их имущество, жизнь и здоровье, обеспечивать правовую защиту, и др. От личностных качеств людей, работающих в правоохранительных органах, существенно зависит эффективность работы милиции и ее имидж в обществе, взаимоотношения ее органов с населением. Поэтому сейчас весьма актуален вопрос, какие люди идут работать в милицию, какие личные и ТИМные (с точки зрения соционики) качества являются для них наиболее характерными.

С этой целью при кафедре экономико-правовых дисциплин Донецкого юридического института с января 2008 года действует Рабочая группа для проведения соционических исследований в составе: Подмаркова И.П., Забиров М.В., Капкина Л.А., Бругер Н.П., Валентир Т.А., Денисенков Н.М., Мандрикова О.А., Дидович А.А. С января по май 2008 г. группой было проведена работа с 74 курсантами 1 курса (из них – 6 девушек) и начата работа со 2-м курсом. Возраст обследуемых — 17-19 лет.

Обследование курсантов сначала проводилось по следующей схеме:

1. Рисуночная методика Шульмана [1] и/или «Несуществующее животное» Кочубеевой Л.А. и Стояловой М.Л. [2].
2. Цифровой тест Мегедь-Овчарова (с дополнениями Забирова М.В.)
3. Написание сочинений (тематика: «Как я встретил Новый год» и «Почему я решил работать в милиции») с их последующим графологическим и контент-анализом [3].
4. Очное типирование (собеседование, наблюдение, метод портретных кластеров).

Впоследствии из-за низкой валидности теста (порядка 30 %) после его проверки на одном учебном взводе от его применения в масовых масштабах было решено отказаться, но он использовался в некоторых сложных случаях в качестве вспомогательного инструмента при очном типировании. При проведении очного типирования согласовывались версии всех экспертов, каждый из которых руководствовался собственной методикой определения типа информационного метаболизма (ТИМ) испытуемых.

Результаты типирования курсантов факультета уголовной милиции 1 курса набора 2007 года приведены в табл. 1-3.

Таблица 1 — Распределение курсантов по ТИМам

Таблица 2 — Распределение курсантов по дихотомиям Юнга

Таблица 3 — Распределение курсантов по квадрам и клубам

Таким образом, как видно из данных таблиц 1-3, среди обследованных курсантов имеются представители практически всех ТИМ (за исключением ИЛЭ и ЭИЭ). В то же время квадры Альфа и Бета представлены незначительно (соответственно по 8,1 и 6,8 %), порядка четверти (25,6 %) приходится на представителей Дельты и почти 60 % (59,5 %) составляют ТИМы квадры Гамма, основные ценности которой – власть, влияние, прагматизм, умение использовать момент и договариваться с людьми.

Больше всего курсантов (20 чел., или 27,0 %) среди обследованных относятся к ТИМу ЛИЭ (Джек Лондон), по 11 человек (по 14,8 %) – ТИМа ИЛИ (Бальзак) и ЭСИ (Драйзер), 7 человек (9,5 %) – ИЭЭ (Гексли), 6 человек (1,1 %) – ЭИИ (Достоевский), 5 человек (6,8 %) – СЛИ (Габен). Остальные ТИМы представлены незначительно.

В разрезе клубов, как показывают данные табл. 3, большой перевес имеют сайентисты, или логико-интуитивные типы (43,2 %), имеющие склонности к научно-исследовательской и творческой деятельности, а принадлежность почти всех из них к квадре Гамма – и ориентированные на достижение конкретного практического результата с минимальными затратами, что делает их носителей наблюдательными и способными к раскрытию различного рода преступлений.

Порядка четверти обследованных приходится на клуб социалов, или этико-сенсорных типов, которые сильны в общении с людьми, умении влиять на них, убеждении, защите их прав и интересов, ведении культурно-массовой и общественной работы.

На удивление высокий процент гуманитариев, или интуитивных этиков (20,3 %) вызывает надежды на усиление гуманистической и культурной составляющей в работе правоохранительных органов, поворот к интересам человека как личности. Невысокая (12,2 %) доля сенсорных логиков, или управленцев-практиков, возможно, говорит о тенденции к отходу правоохранительных органов от преимущественно силовых методов воздействия и к переориентации на интеллектуальные и гуманистические ценности. Примерно аналогичная картина наблюдается и по результатам исследования, проведенного среди курсантов 2-го курса. Однако еще не факт, что все обследованные курсанты будут долгое время работать после окончания института именно в милиции. Поэтому в перспективе нами намечается проведение соционического исследования среди практических работников правоохранительной системы, что, возможно, позволит выявить тенденции преобладания в ней тех или иных квадровых ценностей в разные периоды времени.

Литература:

1.  Цыпин П.Е. Технологии успешного типирования. Энциклопедия отношений. – М.: Доброе слово: Черная белка, 2007. — 312 с.

2.  Кочубеева Л. А., Стоялова М.Л. Применение проективной рисуночной методики «несуществующее животное» для определения ТИМа // Соционика, ментология и психология личности. — 2002. — № 6. — С. 5-18.

3.  Кочубеева Л. А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. – СПб.: Астер Х, 2006. – 146 с.