Пахомова Екатерина Вячеславовна

Специально для www.cheltren.ru.

Ключевые слова: Соционика, личностный рост, болезнь типирования

Из разговора в троллейбусе:

- Да говорю, я тебе, интуит он, белый причем, в глаза ему посмотри!

- А, мне кажется, сенсор-белый, пальчиками то вон как ловко перебирает.

- Да нет, интуит, пусть по второй, но интуит, точно тебе говорю!

- Да конечно, интуит… чтобы все интуиты так готовили…

- Научился просто. Ну в том, что он логик, ты хоть не сомневаешься?

- Не, это точно. (смешок) Не думаю, что он кому то или за что-то  переживает (слегка морщит нос)

- Вот! В любом случае в гамма-квадре! Под Джека хорошо подходит…

Похоже на общение двух сектантов, со стороны. Впрочем, не с моей. Я  в этой секте уже почти год. Да и не секта это. А вполне логичная система, объясняющая поведение людей. И имя ей – Соционика.

Сейчас трудно объяснить мотивы моего посещения этого семинара. Возможно, вечное стремление людей (и мое тоже!) понимать и прогнозировать поведение других людей, возможно влияние уже «зараженных», возможно просто наличие свободных выходных. Как бы то не было результат явно превзошел ожидания. Нет, я не научилась определять людей с первого взгляда, и при знакомстве о типе думаю явно не в первую очередь. Но общение с «собой» стало проще. Прежде всего, я сменила работу. Можно, конечно, объяснять финансовым кризисом, но мне больше нравится соционика. Вроде и на прошлой было не плохо, но сейчас я явно лучше реализую свой потенциал. Да и удовольствия больше.  Потом пришло переосмысление отношений с родителями и «вторыми половинками». То есть «личностный рост» на лицо. Не знаю уж, насколько в этом виновата соционика, но виновата явно. Прежде всего осознанием того факта, что люди разные. И у каждого есть свои сильные и слабые стороны. Возможно, этот постулат и послужил, тому, что некоторые мои знакомые считают соционику чисто манипулятивной техникой. Да, конечно, знание природы человека дает возможность управлением отдельных субъектов. Но среди посетивших семинар (имею в виду мою группу) манипулятивных замашек я не наблюдала. Наоборот, все вдруг стали «строить» отношения с полным уважением к типу и внутреннему миру другого человека. Наверное, потому что соционик злым быть не может. Я, по крайней мере, не встречала.

Сектанство… В этом, наверное, есть доля истины. И даже не в терминологии дело (ну о чем еще можно подумать услышав первый раз что-то вроде «Белая интуиция на первой функции»). Просто подсесть очень просто. Сначала начинается болезнь типирования. Типируют всех и вся. Сидишь вот с таким социоником, смотришь фильм в кинотеатре и перешептываешься на тему: кто же все-таки главный герой – Есенин или, скажем, Гексли. А может вообще Бальзак… Потом, незаметно для себя, меняешь круг общения. И твои выходные проходят уже не в уборке, легком шопинге или посиделках со старой подругой,  а на встречах таких же, как и ты, «социоников». А иногда и вечером после работы туда бежишь. И объясняй потом людям, что ты «совершенствуешь навыки типирования»…

Еще одна фишка соционики, в том, что освоить ее может почти любой. Как не странно, особенно по душе эта система – технарям, программистам там всяким. Не нужно обладать развитым эмоциональным интеллектом. Для типирования вполне хватит обычного. В своем развитии соционка достигла уровня популярной теории. Прежде всего, благодаря использованию псевдонимов, заменяющих труднопроизносимые названия психологических терминов и применению системы графических символов, делающих сложные модели наглядными. Выучил проявление основных функций, и строй себе схемы с квадратиками, кружочками, треугольниками  и еще одной непонятной фигурой.  Все ясно и понятно. Но не с первого взгляда, конечно.

Основной аргумент против соционики – «невозможность разделить всех людей на типы». Основной аргумент социоников – «ну делимся же мы на мужчин и женщин». Как и все модное  и связанное с психологией, эта система может вызывать и искреннюю веру, и жесткий протест. И обязательно интерес.  В любом случае соционическая практика растет и развивается, ежемесячно вербуя новых людей.

Реальность устроена так, что Дон Кихот — тип, наиболее четко воплощающий установки первой квадры, играет одну из самых противоречивых ролей в обществе и вызывает наиболее противоречивые оценки.

Действительно, с одной стороны иногда он — внешне спокоен, даже несколько меланхоличен, «витает в облаках», далек от проблем, которые волнуют очень и очень многих — не слишком его интересует и погоня за общественным статусом, и всяческие интриги, связанные с отношениями людей, и всевозможные сенсорные проблемы. С другой — иногда он становится ниспровергателем общепринятых норм, отвергает принятые взгляды на вещи и общественные установки, причем настолько, что его поведение кажется вызывающим и даже «возмутительно неэтичным».

С одной стороны — склонность выдвигать позитивные идеи и ценности, имеющие общечеловеческую значимость, с другой — жесткость при их воплощении, из-за которой он иногда кажется очень грубым. Он верит в существование некоей мировой гармонии, при которой мир должен быть устроен наилучшим образом, но он в установлении этой гармонии играет не пассивную, а активную роль. Поэтому он очень редко позволяет событиям идти своим чередом, стремясь их подгонять. И вообще он плохо предсказуем, и со стороны многие представители этого типа (особенно интуитивный подтип) кажутся несколько сумасшедшими.

А почему так? Дело в том, что этот тип играет в обществе очень своеобразную роль. Он очень часто является идейным лидером при возникновении новой теории, общественной системы и т.д., именно он наиболее активно их развивает. Именно 1-я I+ наиболее эффективно предназначена для последовательного, перспективного развития какой-нибудь теории, системы или идеи. 1-я I+ — это видение прежде всего красивых идей, причем окружающий мир рассматривается как нечто целое, а не разделенное формальными правилами, это видение закономерностей, незаметных с первого взгляда при непосредственном (сенсорном) подходе, видение всего того конструктивного, что следует развивать [1]. Причем именно просто развивать, исходно не делается акцент на противостояние (в отличие от Гексли с 1-й I-, который как раз развивает эти идеи «в пику» реальности), все основано на вере в то, что в мире существует некое добро, гармония, которой надо только помочь осуществиться.

Но — осуществиться. А как это сделать?

2-я L- — обьективный анализ. Что, как и почему. Система должна быть более или менее логически завершенной, в основе всех установок—мысль о том, что желаемое позитивное устройство мира является необходимым, целесообразным, вера в то, что добро является наиболее логичным (вспомнить идею счастья как цели высшего разума по К.Э.Циолковскому или высший разум по Лейбницу).

3-я F+ — попытки воплощения. И вот здесь мы подходим к тому, что делает этот тип наиболее противоречивым, потому что -

Возникает противостояние

В чем оно состоит и откуда оно берется? Так уж устроена 1-я I, что она меньше всех других функций вмещаются в текущую реальность. Люди с 1-й I (и особенно как раз представители типа Дон Кихот) почти всегда идут впереди своего времени и видят не то, что есть, а то, что должно быть, что они считают необходимым внедрять и насаждать, думая, что все окружающие слишком медлительны и инертны. Очень часто они склонны подталкивать время, не считаясь с текущими настроениями людей (а иногда и просто с обьективным положением вещей), из-за чего они кажутся не особенно этичными. Поэтому им проще всего тогда, когда они находятся в «свободном поиске» без необходимости подстраиваться под мнения окружающих (особенно занимающих более высокое место в обществе), т.е. являются «странствующими рыцарями» (примеры в литературе общеизвестны: прежде всего — сам Дон Кихот из романа Сервантеса, а также такие герои, как д’Артаньян или Хольгер из «Трех сердец и трех львов» П.Андерсона).

Это подталкивание, так же, как, впрочем, и красивая идея, не вписывающаяся в принятую оценку положения дел либо картину мира, вызывает негативную реакцию, особенно со стороны, во-первых, Горьких и Драйзеров, а во-вторых, Бальзаков. У первых она обусловлена тем, что они боятся изменений (особенно Драйзеры как этические типы, меньше задающиеся соображениями логической оправданности), считают, что если система работает, то пусть работает, независимо от того, что может быть, есть возможность лучших решений, они хорошо приспособлены к стабильной среде (много подобных противостоящих пар описано в книгах Владислава Крапивина). Это противостояние обострено и тем, что Горькие и Драйзеры очень легко вписываются в устоявшийся материальный мир, а Дон Кихоты (особенно с усиленной I), как уже говорилось, очень плохо (как правило, они играют ведущую роль только в моменты перемен, когда могут выступить в качестве лидера общественного движения с абсолютно новыми идеями и с явным намерением изменить устоявшееся положение дел).

Пара Дон Кихот — Горький являет собой типичный пример иррациональной ревизии. В компенсацию явному давлению по I Горький пытается отвечать по F, и при этом Дон Кихот подтипа с усиленной I (без особо сильной F) испытывает чувство “гонимости” и уходит в тень, а подтипа с усиленной L — имеет относительно сильную F и тоже отвечает жестким давлением (иногда чрезмерным).

Что касается отношений с Бальзаками, то для них характерна бурная полемика (наподобие спора между героями песни А.Макаревича про вагон), связанная с тем, что:

а) Дон Кихот развивает свою идею, отметая в сторону возможные побочные дурные последствия, Бальзак же в силу минуса в верхнем кольце обращает на них особое внимание.

б) Дон Кихот уверен в возможности изменить почти любой дурной сценарий (и чем более дурным этот сценарий является, тем более он уверен в возможности его изменить, веря в исходную позитивность мира, которой надо только дать открыться), а Бальзак убежден, что есть некие высшие причины в том, что события текут именно так, следуя принципу «Если так идет, то это необходимо».

Все это приводит к их сильному несогласию по большинству вопросов.

Видение мира по R

Как известно, этика отношений для Дон Кихотов составляет самую большую проблему. Нередко их обвиняют в нетактичности, грубости, несоблюдении этических норм. Что же за всем этим стоит?

Во-первых, по определению у Дон Кихотов L намного сильнее R.  И для подтипа с усиленной L имеется сильная склонность совершать «неэтичные» поступки просто из соображений успеха дела. Причем существенно то, что склонности к фундаментально безнравственным поступкам (характерной для многих диктаторов типа Жуков) они не имеют в силу 1-й I, направленной на поиск позитивного во всем, в том числе и в людях. «Неэтичность» же их поступков относится только к близкой дистанции и является по сути дела не проявлением зла, а пренебрежением мелочами, к которым они относят и формальные нормы поведения,например, иерархические. Во-вторых, если у Дон Кихотов акцент смещен на I, то они воспринимают все этические аспекты мира как некую часть картины, воспринимаемой через I — та же самая направленность при общении с людьми на поиск и раскрытие в них талантов, чем они сильно напоминают Гексли. Естественно, что при этом отсекается все то, что мешает видению мира по I (в частности, этические нормы, являющиеся не общечеловеческими, а обусловленные текущими представлениями о приличии— “моральный кодекс” по К.Г.Юнгу), но этическое видение мира у интуитивного подтипа более гармоничное, чем у логического.

Что же касается отношений с Достоевскими, то Дон Кихоты способны эффективно с ними сотрудничать в развитии идей по I (и в науке, и в искусстве, и в философии) и считают, что Достоевские способны иногда компенсировать их слабые стороны, хотя в то же время могут рассматривать их то как слишком правильных (обратная ревизия относительно R), то как слишком слабых, не умеющих принять жесткие решения (несогласие по F).

И вообще, Дон Кихоты склонны в основном выводить R из I. Это и обуславливает характерную для них “вилку” между исходно позитивными идеями и картинами с одной стороны — и жестким подходом к их реализации с другой, так как есть и склонность к идеализации своих решений, принятых по I (вообще, многие идеализируют решения, принятые по своей первой функции) – ради их воплощения так и хочется пренебрежительно относиться к относительно хорошо работающей системе — и склонность пренебрегать текущими проблемами, считая их мелочами, а людей, мыслящих этими проблемами — консерваторами (позиция Шурика из фильма “Иван Васильевич меняет профессию”).

Таким образом, мы подошли к характерным проявлениям двух подтипов Дон Кихота. Если подтип с усиленной I, то место этого человека где-то в стороне, на периферии, он занимается деятельностью, связанной с непосредственным развитием идей, при этом он очень часто “пишет в стол”, “уходит в андеграунд”. Он мало борется за “место под солнцем”, иногда “надевает маску” — часть его квалификации оказывается востребованной обществом, и он занимает относительно высокое социальное положение, но это лишь верхушка айсберга (как правило, это не самая главная часть его квалификации — к примеру, Дж.Р.Р.Толкиен был профессором филологии, но наибольшую известность он получил не как филолог, а как автор одной из самых фундаментальных книг XX века). Все это продолжается до тех пор, пока его идеи не получают признание, и тогда наступает бешеная популярность (примеры — Эйнштейн, К.Э.Циолковский).

Если подтип с усиленной L, то он занимается активной, заметной деятельностью, воплощая в реальность свои идеи, постоянно на виду, производя несколько странное  впечатление. Иногда кажется слишком жестким, потому что может считать, что для достижения фундаментальной цели “все средства хороши”.  Примеры—Петр I, Авраам Линкольн.

Существенный вопрос: кем Дон Кихот может казаться при диагностике. Прежде всего, по сильным функциям — либо Джеком Лондоном, либо Бальзаком (оба—интуитивные логики). Затем — интуитивный подтип может также казаться Гексли (раскачка людей с целью активизации их талантов) или Есениным (наивный мечтатель…), а логический —  Жуковым (проталкивание). Кроме этого, следует заметить, что у интуитивного подтипа реакция по F — абсолютно непредсказуемая, а у логического — относительно разумная.

Однако часто Дон Кихот кажется и Гамлетом—исходная оценка многих явлений часто делается по 6-й функции (по E) под действием извне или при чрезмерном усилении ведущих функций (как нарушение компенсаторной роли бессознательного). Если воздействие извне очень сильно (под влиянием окружения или если оно сильно задевает внутренние ценности), то эта оценка снова “экспортируется”, и E  кажется первой, причем в силу интуитивности ведущим блоком кажется именно ET. То же самое происходит и при усилении ведущих функций (актуализации).В этом состоянии поступки уже нелогичны, так как теряется контроль над слабыми функциями (происходит прорыв бессознательного [2]), а R кажется 7-й (идет активная подгонка всех явлений под внутренние этические стереотипы). Кроме этого, как у Дон Кихота, так и у Гамлета присутствует сочетание исходной позитивной установки и жестких решений.

Библиография

[1] В.В.Гуленко. Основы социоанализа.

[2] К.Г.Юнг. Психологические типы.

1. Первым и главным является «стереотип шахматной доски». Либо черное, либо белое. Либо логик, либо этик. И так далее. А в результате – неявно присутствующий вывод, что соотношение по каждой из юнговских шкал в идеале должно равняться 100%:0%, плюс его следствие – утверждение о предопределенности в реакции каждого типа на некий набор «стандартных» ситуаций, да еще и о независимости этой реакции и от возраста, и от пола, и от образования (простейшие примеры – утверждения типа «Занимается хозяйством – значит, сенсорик», «Контактный – значит, экстраверт» и т.д. Хуже всего то, что на таких клише часто строятся соционические тесты – одному из авторов этих строк приходилось наблюдать, как типичная представительница социотипа ЛИИ (Аналитик) при типировании по 40-вопросному тесту, приведенному в [1], вышла смесью ЛСИ (Инспектор) и ЭСИ (Хранитель)! Причина была простой – дама в возрасте около 60 лет, имеющая детей и внуков, по совершенно понятной причине отдавала предпочтение «практическим» ответам на вопросы типа «любите ли вы ежедневно заниматься хозяйством, внося в него элемент творчества – или занимаетесь им только по необходимости?» или «вы человек скорее практичный (…) – или скорее непрактичный (…)?»… и «естественно» вышла сенсориком. Довольно много подобных вопросов и в тесте Кирси, предлагаемом для определения социотипа в [2], например, «вас больше интересует производство и сбыт продукции – или проектирование и исследование?», а также и во многих других тестах, например, в тестах на сайте http://socion.city.tomsk.net ). Лучший контраргумент против этого стереотипа – утверждение о том, что соотношение 100% : 0% идеалом отнюдь не является. Более того, дело обстоит как раз наоборот – соотношение, близкое к этому, чаще всего говорит о низком уровне культуры данного представителя типа. Действительно, при таком соотношении, во-первых, появляется сфера – а то и не одна – проблем, создающих для каждого человека хронический дискомфорт в силу его полной неадаптированности – например, постоянный страх перед новым и непродуманные решения, а то еще и агрессивное стремление мешать всем, чьи решения не вмещаются в стандарт, при нулевой интуиции – примерами чего служат такие персонажи, как Держиморда, Скалозуб, унтер Пришибеев; постоянные проблемы со здоровьем, рассеянность и отталкивающая внешняя неряшливость при нулевой сенсорике, примерами чего служат «рассеянные профессора» из старомодных юморесок; беспросветная отталкивающая грубость и бестактность при нулевой этике – относительно безобидный пример являют кельгиане из «Космического госпиталя» Дж. Уайта [3] (а также других книг той же серии), «славившиеся» своей прямолинейностью на всю Галактику – и т.д., во-вторых, при попытке культивировать такое соотношение в себе намеренно – существует заметный риск прорыва бессознательного [4], в результате которого начинают приниматься абсолютно неадекватные решения, так, у не в меру «материалистичных» сенсориков появляется неконтролируемый страх перед будущим, перед мифическими угрозами, перед смертью.

Конечно, отношение 50% : 50% (по какой-либо из шкал, а тем более по каждой) идеалом также быть отнюдь не может и, более того, «свидетельствует об общей неразвитости сознания» – об этом говорил еще К.Г.Юнг в «Психологических типах» [4], и нетрудно понять, почему – в этом случае возникает проблема и с формированием программных ценностей, и с принятием текущих решений, человек постоянно оказывается в ситуации «буриданова осла», и каждое решение вызывает у него болезненные трудности (классический пример – проблемы, приводящие к необходимости выбирать между долгом и чувством, между красивым и полезным и т.д. – в случае, если логика и этика равны, этот выбор сделать фактически невозможно). Выходом могло бы быть некоторое оптимальное соотношение (вероятно, около 70% : 30%) по каждой из шкал. Относительно же тестирования следует заметить, что помимо тестов (среди которых тест МТ [5] – один из наиболее удачных, стоит заметить, что его достоинство состоит том, что он позволяет оценить и соотношение по каждой из шкал, и опыт его использования действительно показал, что наиболее типичными являются соотношения, близкие к 70% : 30%) следует развивать невербальные методы.

Также к «стереотипам шахматной доски» относится утверждение, что представитель типа не способен принимать решение по функциям, не являющимся сильными (а иногда это имеет довольно неприятные следствия в рекомендациях по выбору профессии). Во-первых, может, просто с меньшей эффективностью, чем по программным, во-вторых, в достаточно сложной профессии находится место для разных стилей активности (к науке, например, можно подходить и как к искусству, и как к некоей технологии).

2. Стереотип «все одинаковые». Сюда относится огромное количество расхожих шаблонных «характеристик» типов (особенно отрицательных). Происхождение их чаще всего очень простое – у ярко выраженного представителя некоего типа обнаруживается особенность поведения, которая затем получает соционическое «обоснование», а затем распространяется на всех… Так, в иных описаниях типов встречаются утверждения, например, о характерной для Дон Кихотов грубости и бестактности, или о стремлении Гексли добиваться успеха за счет других – все эти утверждения оказываются верными лишь для небольшого количества представителей каждого из типов (и нередко – с низким уровнем культуры). Туда же относятся выводы о всеобщем беспросветном пессимизме Бальзаков или поголовной распущенности Джеков, а также многие другие. Не стоит упускать из виду и особенности, связанные с полом, возрастом, образованием, которые обьясняют те или иные поступки…

3. Еще один серьезный стереотип связан с признаками Рейнина (осмысленность которых в последние годы не раз подвергалась сомнению, см., например, работы [6,7], в которых проведен их детальный критический анализ) – во-первых, даже если принять их верность и оправданность, все равно, подход «шахматной доски» для них недопустим, так как по ним так же не бывает соотношения типа 100% : 0%, как и по базовым признакам (например, для признака «позитивность-негативность» это было показано в одном из наших ранних текстов [8]). Во-вторых, многие из этих признаков при диагностике «забиваются» другими, почти не отличимыми от них – на опыте трудно, например, отличить признак «конструктивность-эмотивность» от признака «логика-этика», да и не очень понятно, почему программная функция так медленно реагирует на окружающий мир? (то же верно для признака «тактика-стратегия» в соотношении с признаком «сенсорика-интуиция») В-третьих, некоторые признаки вообще определены настолько неконкретно (а то и откровенно формально), что непонятно, как ими вообще можно пользоваться для типирования (особенно – «беспечные-предусмотрительные» и «уступчивые-неуступчивые»).

4. Еще один серьезный стереотип связан с квадральными ценностями. Описанная во множестве текстов (см., напр., [1,9,10]) «программа» квадр вполне реалистична для рассмотрения многих общественных процессов (в манере поведения общества, культуре управления, в построении «идеальных» общественных систем), но при чрезмерном обобщении приводит также к ряду расхожих ошибочных выводов. Первое место среди них занимает чрезвычайно часто встречающийся вывод об отождествлении второй квадры с тоталитаризмом, который в пределе приводит к утверждениям типа «у всех представителей второй квадры тоталитарные убеждения» – очевидно, сторонники такого вывода предполагают, что в западноевропейских странах второй квадры практически нет, а этот вывод абсолютно неверен (культура Германии всегда была второквадренной, о чем говорят устоявшиеся немецкие образцы поведения, описанные в художественной литературе). Поэтому имеет смысл говорить о том, что вторая квадра более рациональна, более склонна к порядку, а тоталитаризм – лишь крайняя степень проявления этой установки. К тому же, и в странах, традиционно тяготеющих к первой квадре, на определенных этапах возникали диктатуры, пример – Бразилия 60-70-х годов (по наблюдениям одного из авторов данного текста, интегральный тип Бразилии – Посредник, СЭИ). О том же говорит и заметное количество представителей первой квадры в высших органах власти Советской России, а затем и СССР примерно до середины 30-х годов, а также в правительствах революционной Франции.

Близок к этому и стереотип о существовании «хороших» и «плохих» квадр. Опыт показывает, что этот стереотип основан на неправомерном обобщении. Однако возникает естественный вопрос – о корнях этого вывода. Возможно, что этот вывод основан на том, что культура управления второй квадры основана на сильной связке «структурная логика» + «волевая сенсорика», то есть соединение знания устоявшихся логических закономерностей и стремления к преобразованию материального мира, основанному на подчинении его своей воле. В грубой форме эта связка действительно дает беспардонное навязывание своей воли, «тащить и не пущать» и т.д. Однако это – наиболее грубая, бесцеремонная форма, опять же, основанная на полном отсутствии восприятия этических и интуитивных мотивов (т.е. та самая скособоченность 100%:0%, о которой мы говорили раньше). Таким образом, напрашивается естественный вывод – фактором риска являются не ценности второй квадры, а именно грубое, бескультурное стремление навязывать свои решения. В результате вывод состоит в том, что причиной возникновения тоталитарных взглядов у представителей всех типов является низкий уровень культуры, что отражается в грубом и бесцеремонном навязывании своей воли. Таким образом, бескультурие с волевой сенсорикой просто более опасно, чем бескультурие без волевой сенсорики в силу того, что волевая сенсорика способствует большой активности в материальном мире, а наполнение волевой сенсорики зависит от уровня культуры конкретной личности. Эта ситуация подобна тому наблюдению, что преступник-спортсмен опаснее преступника со слабым здоровьем. Говорить же о том, что сильная волевая сенсорика располагает к бескультурию, таким образом, не более корректно, чем говорить, что склонность к спорту располагает к совершению преступлений.

В порядке замечания следует заметить, что, конечно же, уровень культуры достаточно хорошо коррелирует с гумилевскими характеристиками (пассионарностью и ценностями) [11], однако, соотношение этих характеристик с соционическими, активно обсуждавшееся в наших предыдущих текстах (см., напр. [12]), носит не предопределяющий, а статистический характер.

5. Еще один стереотип связан со стремлением понимать соционические признаки в «бытовом» смысле – экстраверсия трактуется как общительность, а интроверсия как замкнутость, логичность нередко путается с рациональностью за счет того, что под логичностью понимают обладание некоей последовательной программой действий, а основным признаком этических типов полагается вежливость в общении… Более того, из-за такого понимания появляются также и клише относительно профессий (типа «Что делать Лирику (ИЭИ) в науке?»), при этом, кроме упомянутого ранее контраргумента о разнообразии подходов в достаточно сложной профессии, стоит упомянуть и то, что многие профессии, по крайней мере на уровне, не требующем креативности, могут быть освоены через обучение некоему набору стандартных операций, и то, что, к примеру, умение оперировать с знаковыми системами на достаточно сложном уровне (необходимое для занятий точными науками и информатикой) вполне может встречаться не только у логиков, но и у этиков (хотя у логиков оно встречается все же чаще), просто у этиков на эту деятельность уходит больше сил. Подобно этому, встречаются представители интуитивных типов, умеющие вкусно готовить. Впрочем, подобные клише – уже из серии «шахматной доски».

В результате можно сформулировать вывод, который в общем не нов – социотип предполагает, а человек (и его окружение) располагает.

Литература

1. Филатова Е.С. Соционика для вас. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1992.

2. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. — СПб: Дельта, 1999.

3. Уайт, Дж. Космический госпиталь. М.: АСТ, 1997.

4. Юнг К.Г. Психологические типы. - СПб: Ювента, 1995.

5. Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.

Часть 1 (устройство теста) // Соционика, ментология и психология личности. - 2004. — № 5;

Часть 2 (исследовательские результаты) // Соционика, ментология и психология личности. — 2004. — № 6.

6. Стовпюк М.Ф., Лытов Д.А. О смысловом содержании признаков Рейнина // Соционика, ментология и психология личности. — 2002. — № 6.

7. Рабочая группа при ЛМИ ИБИПЧ СПб. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований // Соционика, ментология и психология личности. — 2003. - № 1.

8. Гурьева Л.С., Макаренко Т.Н.,  Петров А.Ю. Позитивность и негативность в оценке мира разными типами (рукопись), 1996.

9. Гуленко В.В. Квадральная эстафета: силуэты времени через вереницу типов - Киев, 25.07.1995.

10. Гуленко В.В. Квадральные ценности. Психологические корни социального неравенства - Киев // Соционика, ментология и психология личности. — 2000. — № 2.

11. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

12.Тинувиэль, Хольгер и другие. Еще об уровнях развития // Соционика, психология и межличностные отношения. — 2002. — № 5.

Первая мысль, и она здравая: чтобы найти себе партнера, подходящего во всех отношениях! А для этого нужно правильно определить свой тип и тип предполагаемого партнера. Ах, если б все было так просто! Ну определите, а дальше-то что? Боюсь, соционика на данном этапе принесет больше разочарований, нежели вдохновения. Активаторы утомляют, полудуалы ждут чего-то невозможного от того, что вы считаете в себе не слишком способным к развитию, миражники ограничивают Вас в свободе самовыражения, зеркальщики отвечают вопросом на вопрос, и хотя понимание есть, поддержки от них не ощущается, суперэжники поддерживают там, где Вы и сами справитесь, а Вашу помощь отвергают, да зачем Вам это все нужно? Только дуалы и еще раз дуалы смогут Вас понять? Как выясняется впоследствии – нет. Не каждый дуал – Ваш дуал, даже если он подходящего Вам типа.

Значит, впору задуматься о том, какие отношения Вам нужны на данном этапе.

Тут уместны ссылки на труды Татьяны Прокофьевой (1997 г.) [1].:

За столько лет ничего не изменилось! Значит, люди освоили типологию, но не научились ее использовать для блага себя или общества. Поэтому в выборе партнера по-прежнему доверяйте своим чувствам, а не выстраивайте перед ним неудобочитаемые таблицы отношений. Раз человечество существует – оно прекрасно размножается и без помощи соционики, любите и будьте любимыми, не бойтесь вступать в бесперспективные, с точки зрения соционической теории, отношения, — возможно, на данном этапе развития именно они-то Вам и нужны.

Теперь о наболевшем! Как же можно сделать так, чтоб соционика из набора типологий и классификаторов стала наукой? Тут надо говорить как о фундаментальных исследованиях, так и о практическом применении, чтобы она, как и всякое другое средство труда – приносила дивиденды своим пользователям.

Именно сейчас, на мой взгляд, существует возможность зарабатывания на соционике. Конечно, это будут делать не профессиональные соционики, а те, кто заинтересуется их идеями и вложится в их раскрутку. Прежде всего, отсечь от основной ветви нежизнеспособные течения: о каких стыках науки можно говорить, когда главы ведущих соционических школ не могут договориться между собой? Делается это не прямым запретом (запретный плод, как известно, сладок), а грамотным антипиаром, — нахождением нестыковок, вытряхиванием нелицеприятных подробностей о существующем положении в конкурентной школе, поиском ошибок в типировании и дискредитацией мэтров. И созданием противоположного имиджа своей школы, как-то: отсутствие разводов и неприятностей с детьми у ведущих социоников (уж себе-то они нашли подходящие пары, даже не обязательно дуального типа – это говорит о хорошем владении теорией интертипных в повседневной жизни), строгое придерживание у себя одного раз и навсегда выбранного ТИМа или строгое доказательство возможности изменения ТИМа, но у ж никак не выбор ТИМа в зависимости от обстановки. Во время кризиса самый востребованный ТИМ на рабочих местах будет ЛИЭ – Джек Лондон, так вот, не злоупотреблять им и не навязывать всем желающим. Сейчас, когда в мире экономический хаос, обыватель готов отдать оставшиеся деньги за легкую и удобоваримую инструкцию «Как быть?», полагаю, что люди именно сейчас потянутся к астрологам, хиромантам, школам развития типа Натальи Правдиной или Светланы Пеуновой, транссерфингу, различным сектам, где возможен уход от суровой реальности, и, конечно же, в соционику. Человек хочет верить, что обладает хорошим потенциалом для того, чтобы преодолеть кризис, — это – нормально, этим можно воспользоваться для грамотного пиара. Но не путать с оболваниванием людей, поэтому, чтоб соционика приносила доход и действовала – должна быть единая школа. Выигрывает тот, кто вложит средства, кто найдет лучших фундаменталистов и лучших наставников, обладающих харизмой. Именно поэтому сейчас участились случаи дискредитации учеников одного учителя, — это конкурентная борьба за право оставить след в науке, это уже – бизнес. Бизнес мало что общего имеет с отношениями, но совсем отрицать их не может, недаром дуал ЛИЭ (Джека Лондона) — ЭСИ (Драйзер) - имеет программную минусовую этику отношений, законодательно постановляя, чего делать нельзя, с целью сохранения отношений добропорядочности и поддержки, столь необходимых в каменных джунглях. Поэтому назрела необходимость создать суровые рамки законов и ограничений для будущего соционики, как науки. Если мы хотим продолжать ей заниматься, нужно, чтобы она кому-то приносила пользу. А уже потом, под эгидой сертифицированной и аккредитованной науки, можно будет вспомнить об обрубленных иных течениях соционики и связи ее со смежными дисциплинами, но сейчас надо отделить ее от типологии Майерс-Бригс, гороскопов, психософии, чтобы соционика могла описать отношения между человеком и окружающим миром понятиями, выработанными в своей среде.

Литература:

1. Прокофьева Т.Н., Удалова Е.А. Один из способов осуществить процесс дуализации. – Москва, 1997

Мы будем публиковать в нашем журнале интервью с известными социониками. Первое интервью взяла Ольга Разуваева у Валентины Васильевны Мегедь и Анатолия Александровича Овчарова.

Здравствуйте, Анатолий Александрович и Валентина Васильевна!
Отправляю Вам вопросы интервью, буду признательна, если Вы уточните, кто из Вас — Валентина Васильевна или Анатолий Александрович, отвечали на тот или иной вопрос.

1. Расскажите, как произошло Ваше знакомство с соционикой? 
В.В.: Это знакомство впервые произошло на лекции И. Вайсбанда в киевском Доме ученых, куда нас пригласил один наш приятель, и затем было продолжено в клубе соционики в киевском Доме учителя в начале 1988 года. Там проводили занятия В. Гуленко и А. Букалов.
С какими сложностями Вы столкнулись при изучении соционики?
А.А.: Теория не представляла особой сложности. Сложнее было научиться точно идентифицировать типы личности. Нас поразило как количество ошибок, совершаемых при этом, особенно в списках знаменитостей, так и отсутствие какой-либо четкой диагностической методики. И это застимулировало нас создать собственную методику определения типа – сначала теорию подтипов, а потом и теорию вариативности этих подтипов, т.е. акцентов типа.
Ведь кем только нас тогда не определяли разные мэтры соционики!  Лишь В.Гуленко определил правильно, и то после того, как Валентина Васильевна сама сказала ему, что именно эти описания нам подходят больше всего. Даже Аушра определила Валентину Васильевну как ЛСИ после ее первого доклада на конференции в Швянтое осенью 1990 года «Концепция вертикального энергообмена в модели «А» и построения двух подтипов». Доклад ей понравился как стройная детальная (с ее слов) система построения подтипа, являющаяся логическим продолжением ее собственной теории, и поэтому она не хотела верить, что ИЭЭ на такое способны. Ведь до этого Аушра отрицала подтипы вообще.
Поняла она свою ошибку только после того, как познакомилась с Валентиной Васильевной поближе и прочитала описание подтипов и, в частности, ее подтипа. Ведь до этого в типологии (как зарубежной, так и соционической) был известен только один вариант каждого типа, по которому, кстати, и до сих пор большинство социоников идентифицирует людей. А то, что не подходит под эти описания, автоматически переносится в другие типы. Отсюда происходит множество ошибок при типировании.
Например, часто ИЛЭ логического подтипа (отличающегося от стандартного описания этого типа тем, что у него относительно усилен правый вертикальный блок модели ЭИМ — логика с волевой сенсорикой) зачисляют то в СЛЭ, то в СЭЭ, и даже в ЛСЭ, в зависимости от того, какие еще типные признаки у него относительно усилены на психофизическом уровне типа (уровне акцентов) – этика, рациональность, или какие-либо еще. То же происходит и со всеми другими типами.
В.В.: Проблемы диагностики типов — это те сложности, с которыми мы столкнулись вначале и продолжаем сталкиваться до сих пор. Хотелось бы, используя наши подходы в комплексе с подходами других наших коллег, создать действительно эффективную методику диагностики типов.

2. Какие Вы видите перспективы развития соционики?
А.А.: Поскольку в наше прагматическое время существует больший спрос на технологии, существуют перспективы развития прикладной соционики в различных сферах – педагогике, менеджменте, консультировании (личном, семейном, организационном). Технологий достаточно, в том числе и у нас. Но нам всем нужно усовершенствовать диагностику типов. Без этого соционика рискует себя дискредитировать.

3. Какое место, на Ваш взгляд, занимает социотип в психике человека?
А.А.: Определяющее, поскольку он является врожденным. Социальные наработки могут усиливать или ослаблять типные проявления, но не менять их кардинально.
В.В.: Однако, нужно учитывать, что социотип включает в себя не только ментальный (информационно-социальный уровень восприятия, обработки, выдачи информации и взаимодействия в социуме с другими типами), но еще и витальный — психофизический, до нас еще мало исследованный уровень проекции элементов ЭИМ на более дифференцированные проявления личности, включающие темпераменты, психоформы поведения и стили мышления, связанные с ними, формы чувств и отношений, психические симптомокомплексы, из которых могут развиваться соответствующие акцентуации, а в норме проявляющиеся как дополнительные черты характера.
Дифференцированные проявления личности, которые мы исследовали, вносят большое разнообразие в характеристики типов и в случае их ярких проявлений, нехарактерных для данных типов. В практике типирования они являются наиболее распространенной причиной ошибок в диагностике даже со стороны самых опытных диагностов. Кроме того, их взаимодействие на более близкой дистанции – в тесном сотрудничестве, дружбе, любви — вносит значительные коррективы в интертипные отношения, смягчая их или, наоборот, заостряя. В этом причина того, что некоторые конфликтеры могут дружить,  а некоторые дуалы не могут ужиться. 
В сфере профориентации наш дифференцированный подход (учитывающий подтипы и их разновидности – акценты типов) позволяет более точно прогнозировать способности людей и рекомендовать их наиболее оптимальные сферы применения. Ведь кроме типной профориентации, делящей типы на гуманитариев, сайентистов, производственников и социалов, существует и подтипная, зависящая от относительного усиления правого или левого вертикальных блоков модели ЭИМ, и элементов, в них расположенных. Отсюда прогнозирование смежных сфер применения способностей: гуманитарно-исследовательской, гуманитарно-социальной, гуманитарно-производственной, социально-производственной, производственно-исследовательской, и т.д.
Все эти подходы важно учитывать не только в диагностике типов, их профориентации и прогнозе их совместимости, но и в организационном консультировании, во избежание ошибок в рекомендациях по профселекции, профотбору, партнерскому взаимодействию, а также при подборе, разработанных мною целевых групп – триад и диад, предназначенных для эффективного выполнения конкретных задач.
В психике человека социотип является сложным образованием, ответственным за целую систему различных типных образований. Мы в этом направлении сделали лишь первый шаг, который, надеемся, смогут дополнить наши последователи новыми корреляциями и связанными с ними новыми открытиями на этом пути. Возможно, будет найдена связь между акцентами типа и влиянием определенных астрологических аспектов. И тогда соционика может стать главным интегрирующим направлением всей социальной психологии.
Можно будет рассматривать человека не преимущественно аналитическим способом (свойственным западному мышлению), исследуя отдельные грани личности (ТИМ, темперамент, психоформа, и т.д.), а как единое, бесконечно сложное и многогранное существо, в котором все взаимосвязано и взаимообусловлено.
Это путь к синтетическому познанию, способному соединить западное и восточное мировоззрение, но к нему нужно продвигаться, ибо это единственный путь к истине, каким бы сложным он ни был. Иначе мы рискуем быть похожими на группу слепых ученых, которые исследовали слона, и каждый из них, наткнувшись на хобот, ногу или хвост, провозглашали: «Это и есть слон», и при этом спорили друг с другом до бесконечности, поскольку каждый хотел доказать свою правоту.

4. Действительно ли «этика», будучи рациональным оценочным признаком, говорит об эмоциональности человека? Это противоречит представлению об эмоциях, как об аффектах, неконтролируемых порывах, которого придерживался К. Юнг?
А.А.: Термин «этика»,  используемый социониками не совсем корректен, т.к. не совпадает по смыслу с общепринятым в психологии понятием, означающим следование определенным нормам поведения. Более точным является термин «чувствование». Но чувствование может быть экстравертным и принимать форму внутренних переживаний и управляемых эмоций, которой эффективно пользуются актеры, политики или психотерапевты или манипулятивные личности; и может быть интровертным — в форме субъективного отношения, негативного или позитивного.
К. Юнг в своей типологии не рассматривал чувствование в контексте экстра-интро направленности. Это сделала А.Аугустинавичюте.
Проявлять эмоции может любой тип, но «этические» типы относительно лучше ими управляют и манипулируют по сравнению с логическими, т.е. лучше проявляют собственное творчество в этом аспекте и так же хорошо отслеживают все нюансы и оттенки чувств и отношений других людей. Для чувствующих типов «этика» есть творчество или инструмент, а для логика – существующая норма поведения, полезная или мешающая.
Что касается эмоциональности человека в общепринятом смысле этого слова, то не нужно путать проявления холеризма или невротизма с этикой эмоций как функцией. Именно  холеричность или невротичность любого типа личности продуцирует неуправляемые эмоции в состоянии аффекта. Тут К.Юнг, по-видимому, явно ошибся в своей интерпретации, так же, как в интерпретации экстраверсии как выраженной общительности. Поэтому, не нужно всегда слепо доверять каждому слову авторитетной личности. Ошибаются все.

5. Сколько подтипов Вы выделяете, какие критерии при этом являются наиболее значимыми?
А.А.: При подтипной диагностике мы руководствуемся конкретной целью, которая ставится клиентом или лично нами. Эта цель определяет уровень проявления личности и применяемые методы. В целом можно выделить три уровня. Основной критерий первого уровня – относительное преобладание в типе функций инертного или контактного блока модели «А». Критерий второго уровня – доминирование в типе одной из четырех форм поведения – нормативной, креативной, волевой или гармонизирующей. Критерий третьего уровня – доминирование в типе одного из восьми акцентов, проявляющихся как во внешности, так и в стереотипах мышления и поведения. При этом дополнительно учитывается характер ориентации личности – экстравертной – интровертной и рациональной – иррациональной.
На практике при диагностике первого уровня (16 * 2 = 32 подтипа) индикатором может служить доминирующий темперамент: статический (флегматик, меланхолик) или динамический (сангвиник, холерик) и возможные их сочетания. Второй уровень (32 * 4 = 128) на практике подтверждается характерными моделями поведения – нормирующей (формальной), творческой (неформальной), волевой (доминирующей) и гармонизирующей (компромиссной). Третий уровень (32 * 12 = 384)  находит свое отражение во внешности, характере деятельности и способах решения задач, а также в формах проявления чувств и отношений.
Так, что проще говоря, мы выделяем 12 вариантов каждого из двух подтипов 16 типов личности.
Как это происходит на практике?
Проблемы диагностики типов связаны с тем, что далеко не всегда акценты типа совпадают с ведущими элементами блока Эго данного типа. Когда они совпадают, тогда это «чистые» типы и они легко определяются, но чаще акценты либо  оба не совпадают с функциями творческого блока, либо один из них. Поэтому, отличить характеристики типа от характеристик акцентов помогает лишь хорошее знание того и другого и умение правильно интервьюировать людей Можно определять ведущие акценты типа по их визуальным характеристикам, темпераментам, психоформам, формам чувств и эмоций, а потом уже определять ведущие функции типов, проявление их моделей, квадральные ценности и наиболее характерные признаки Рейнина. А можно и наоборот. А потом сравнить по преобладанию данных качеств, что является ведущей функцией типа, а что — дополнительной, акцентированной.
Начнем с темпераментов. Они оказывают влияние на образование соответствующего подтипа. Инертный вертикальный блок модели относительно усиливается  вследствие относительного преобладания у человека инертного темперамента — флегматического или меланхолического, а контактный — вследствие преобладания активного темперамента — сангвинического или холерического. Здесь прослеживается и четкая связь с суточными биоритмами человека — совами» и «жаворонками» (или «голубями», когда темпераменты почти уравновешены).
Акценты типа можно определять, лишь хорошо «прокатав» на практике предложенную нами  теорию вариативности типов в ее полном объеме. Акценты являются проекциями 8-и элементов ЭИМ и двух пар признаков: рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия на психофизический (или биопсихический) уровень типа (4 психоакцента). В последней статье «Комплексные описания акцентов типов» для визуальной диагностики акцентов типов даны графические рисунки представителей 8-и биоакцентов типов и визуальные характеристики всех 12 акцентов типа. Важно при их диагностике не только увидеть преобладающие черты одного из портретов, но учитывать общее выражение лица.
Иногда это бывает трудно сделать, когда в облике человека сбалансированы 2-3 акцента. В таком случае, на помощь приходит выявление коррелирующих с данными акцентами типа психоформ и форм чувств и отношений.
Сначала диагностируем ведущую психоформу. Например, если у человека преобладает Квадрат, это говорит в пользу акцентированной у него логики, если Круг — в пользу этики, Треугольник — в пользу сенсорики, Зигзаг – в пользу интуиции. Прямоугольник – временное переходное состояние индивида и в этом состоянии бывает сложно диагностировать, т.к. 2-3 признака могут при этом быть почти сбалансированы. Нужно, чтобы  человек проявился в своей «родной» психоформе. На это  обычно уходит больше времени.
Определив ведущие акценты типа, определяем дополнительные. Смотрим, какой второй психоформой дополняется у человека его ведущая психоформа. А дальше нужно определить, какие это психоформы -  экстравертные, соответствующие проекциям черных элементов ЭИМ, или интровертные, соответствующие белым  элементам.
Можно определять акценты типов согласно нашей таблице корреляций также и по 8-и акцентированным темпераментам, соответствующим 8-и биоакцентам, а также по 8-и формам чувств и отношений, если они отчетливо выражены в поведении или о них можно узнать в процессе собеседования. Например, если Вы видите выраженные альтруистические эмоции, соответствующие белой этике, важно определить, всегда ли и ко всем ли они проявляются в разных ситуациях, или только эпизодически. А если у человека форма отношений — Викториа, связанная с биоакцентом на черной сенсорике, то часто ли имеется тенденция к лидированию, и т.д.
Можно также при определении подтипа и акцента типа просто пользоваться их сравнительными характерологическими и визуальными описаниями. Когда они становятся знакомыми и привычными, диагностика не представляет труда. Остается только определить, являются ли данные характеристики типными, или акцентными. Но пока это также возможно сделать только с помощью интервью, основанном на знании того и другого.
Вы также можете протестироваться на сайте http://www.socioforum.su/ нашим тестом на акценты типа и цифровым тестом для определения типа. Затем, сравните результаты и, если возникнут разногласия, задайте дополнительные дифференцирующие вопросы на отличительные признаки, о которых Вы сможете узнать подробнее из наших работ. Все описать здесь невозможно.
Подробнее Вы можете прочесть об этом в журналах (см. ссылки ниже) и в наших работах на тему вариативности типов, которые скоро появятся на сайте http://www.socioforum.su/ Там же есть наш тест на акценты типа. Также некоторые статьи на эту тему есть на сайтах по адресам: http://socioniko.narod.ru/ru/authors/meged_ovch.html http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/index.html
Мегедь В.В. Проблемы соционики, №2(47), // Соционика, ментология и психология личности, 2003 г.
Мегедь В.В. Вариативность типов и проблемы диагностики, ПИС, №11, 2003 г. 
Мегедь В.В. Проблемы соционики СПИМО, октябрь, 2002 г.

6. Какие книги, статьи по соционике вы планируете выпускать в ближайшее время?
В.В.: Хотелось бы переиздать нашу книгу «Характеры и отношения», поскольку прежнее издательство закрылось, а искать нового издателя как-то не доходят руки. Впрочем, мы и в первый раз не искали. Спасибо С.Кашницкому, В. Колбиковой и Л.Бесковой,  которые помогли тогда увидеть свет нашей книге, которая лежала как рукопись до этого лет 10. Но книга раскупилась довольно быстро, в продаже ее не стало как в России, так и в Украине года за 1,5 — 2. Спасибо, Виктору Саенко. Так, что и сейчас мы ждем предложений. Возможно, разобьем нашу большую книгу на 700 стр. на три отдельные и выпустим как трилогию «Три грани жизни»: «Типы и работа», Типы и личная жизнь», «Типы и воспитание детей».
И еще хотелось бы написать книгу с изложением нашей теории и всех наших технологий для их практического применения в разных сферах деятельности, а также новую книгу о любви. Но на все это нужно время и поиск заинтересованных издателей.

7. Над какими соционическими темами вы сейчас работаете?
В.В.: Исследуем механизмы развития социума и применение их в управленческом консультировании, а также влияние акцентов типов на деловые способности.  Попутно интересуемся астрологическими корреляциями, и еще психопатологией и ее ранними проявлениями у предрасположенных к ней типов. Но сейчас у нас, к сожалению, такой период, когда мало для этого свободного времени. Поэтому данные работы не могут быть скоро закончены.

8. Как, на Ваш взгляд, можно повысить сходимость результатов диагностики разных социоников, соционических школ?
В.В.: Существующая в природе вариативность типов, не признаваемая пока еще многими социониками,  является главной причиной ошибок в диагностике типов. Варианты типов – это как их маски, с которыми почти все вечно путают сами типы — кто больше, кто меньше. И пока эта проблема не будет решена, будут продолжаться пустые споры и бесконечные разногласия, не способствующие авторитету соционики среди других наук.
Нам, наконец, нужно всем объединиться и начать слышать не только себя, но и других. Конечно, всем поначалу бывает сложно отказаться от привычных стереотипов, сформированных под влиянием романтического периода эволюции соционики. Конечно, проще рассматривать тип не как сложный компьютер, а как простую пишущую машинку, где все ясно и понятно.
Но ведь человек – сложнее любого компьютера. Мы тоже допускаем, что возможны и иные трактовки вариативности типа и полагаем, что можно и нужно синтезировать подходы наших коллег с нашими наработками в этом направлении. Например, если четыре подтипа С.Филимонова и Колчина рассматривать в каждом из наших двух основных подтипов, а внутри каждого из этих четырех подтипов рассматривать 12 акцентов типов, то количество вариантов типов будет уже не 384, а 1536. Но и этого со временем будет недостаточно и нашим последователям тоже хватит работы по все более глубокому изучению типов во всем их разнообразии и сведении их в единую систему. В ней когда-то найдут отражение все типологии вариативности типов, как соционические, так и другие. Потому, что наука никогда не стоит на месте, и особенно бурно она будет развиваться в информационном обществе. Поэтому, главное для нас уже сегодня — не стоять во вчерашнем дне, а двигаться все дальше и дальше, все больше накапливая данные как по теории, так и практике вариативности типов.
Насколько можно судить по таблицам сходимости результатов типирования Олега Хрулева, раньше сходимость наших результатов с другими была больше, чем теперь, когда мы прозрели на природу вариативности типов и начали отличать варианты от типов. И мы считаем, что это понимание доступно всем.

9. В связи со сложившейся ситуацией с расхождением в типировании, есть ли у Вас предложения по выходу из этой ситуации?
А.А.: Для этого нужно проводить совместные практические конференции, семинары, постоянно обмениваться опытом. Существующая система взаимоотношений в соционическом сообществе не дает такой возможности. Виртуальное общение и публикации не позволяют оценить эффективность методов различных соционических школ и отдельных специалистов.
В.В.: Нужно совместно разрабатывать комплексные диагностические методики, которые бы позволили специалистам (учитывали разные подходы) дополнять и корректировать друг друга, снижая процент ошибок в конечных результатах.
Когда-то нами был сделан прогноз развития соционики согласно нашей с Овчаровым А.А. четырехэтапной модели эволюции общества (ссылки см. ниже). Суть его  заключается в том, что на первом этапе развития соционики был нормирующе-интегративный период (первоквадральный), т.е. период тотальной интеграции (объединяющим началом выступала ее создательница), затем наступил второквадральный период нормирующе-дифференциального плана (авторитарно-конкурирующий), когда разные авторы и школы начали развивать соционику и сражаться друг с другом за авторитет и влияние.
 Этот период продолжается до сих пор, но уже просматриваются очертания третьего этапа эволюции — более демократические третьеквадральные характеристики (дифференциально-креативные, допускающие больший плюрализм мнений и подходов и школ).  А после этого периода должен наступить период новой интеграции на качественно ином уровне, т.е. креативно-интегративном, когда будет найдена объединяющая база для всех школ и направлений (в том числе с помощью возможностей Интернета), а закончится всеобщим признанием соционики в академическом мире и приобретением ею официального статуса.
См.: Овчаров А.А. Системные признаки и идентификационная модель социальных структур, МИК №7, 2003 г. Овчаров А.А. Инструмент оптимизации организационных структур, СПИМО, август 2004, стр.2.

1. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Интегральная модель социальной эволюции Овчарова-Мегедь (модель «ОМ»). // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. — 2005. — № 2. — С. 8–20.

Мегедь В.В.  Новые перспективы исследований социальных и природных процессов  в модели «ОМ»,  СПИМО, март 2005,  стр. 36.

10. Соционика в «чьём исполнении » Вам наиболее близка, наиболее импонирует?
А.А.: Что касается фундаментальной соционики, нам ближе всего разработки В. Гуленко, тем более что у нас существует опыт почти 8-летнего плодотворного сотрудничества. Можно сказать, что он был нашим учителем и мы очень благодарны ему за это. Но в эмпирическом и диагностическом плане у нас существуют некоторые разногласия.
В.В.: Мы также с большим уважением относимся к исследованиям и работам наших коллег – А.Букалова и О.Карпенко, Е.Филатовой, Д. и М. Лытовых, Г.Шульмана, Р.Степанова, С.Кашницкого, С.Филимонова, Е.Кривошеева, В.Таланова, И. А.Афендика, Ф.Поддубного, Л.Бесковой, В.Стратиевской, О. Хрулева и Е.Заманской, Вайсбанда, Т.Якубовской, Е.Румянцевой, и других.

11. С кем из известных социоников у Вас возникают существенные разногласия?
А.А.: Здесь уместно говорить не об отдельных личностях и разногласиях с ними. У нас нет теоретических существенных разногласий ни с кем. Существует лишь общая проблема разных подходов в прикладной соционике, а именно – типологической диагностике. Эта проблема возникла не сегодня. Начало ее было заложено в некорректном использовании соционических псевдонимов без подробной аргументации.
В.В.: Винить в этом помощников А.Аугустинавичюте, предложившим ей эти названия нельзя. На заре соционики у них было еще мало знаний для правильной диагностики, но благодаря художественным названиям соционика стала популярной и интересной многим. Беда в том, что эта практика распространяется на разные сферы использования соционической диагностики до сих пор, хотя давно уже пора пересмотреть результаты первопроходцев и, прежде всего, отказаться от неправильных названий. Ведь из-за некорректно присвоенных названий типов, до сих пор еще многие идентифицируют себя не с теми типами.
За многие годы довольно большой диагностической практики (школьников, студентов вузов, работников предприятий, клиентов кадровых служб), мы научились учитывать очень многие факторы для правильной диагностики, в том числе модель типа и весь типный и подтипный инструментарий. И поняли, что как задние колеса никогда не обгоняют передние, а только дополняют их, так и подтипы играют только дополнительную роль. И когда утверждают, что известный актер, успешно играющий различные роли — сенсорик, возникает естественный вопрос: как можно так долго и успешно работать с образами, вживаясь в образы других людей, не имея абстрактно-образного мышления, то есть — интуиции? Какой, например, абсурд: актер Жан Габен, который всю жизнь якобы успешно и творчески «работал по суперэго» – этике эмоций и образной интуиции времени? Естественно, названные функции могли быть только сильными в его типе, то есть занимать первое и второе место.
Аушра не уставала повторять: «Не работайте по Суперэго!», и была права. Это можно делать, но не долго. Хорошее качество достигается с трудом. Кстати, А.Аугустинавичюте, комментируя доклад А.А.Овчарова на конференции, посвященный ошибкам в присвоении названий (псевдонимов) типов, согласилась с ним в частности в том, что Жан Габен — не СЛИ, а ЭИЭ с акцентом на деловой логике и, возможно, еще на интроверсии. Так же она признала некорректность использования псевдонимов по отношению к другим типам.
Гении не боятся признавать свои ошибки. Иначе обстоит дело с их последователями. Они часто не склонны признавать ни ошибки своих кумиров, ни свои собственные.
Кстати, мы предложили свою систему названий В.Гуленко еще в 1989 году, но он решился ввести их, изменив частично, только спустя несколько лет, поскольку понимал, что соционики еще не готовы были это принять.  Думаю, что и сейчас еще не все готовы к этому. В своей книге мы оставили свои первые названия типов, поэтому некоторые из них отличаются от тех, которые применяет В.Гуленко. Но наши названия типов также нужно совершенствовать.
Также у нас с В.Гуленко есть разногласия в области образования подтипов и их описания.
Например, мы сделали поведенческие, а потом и визуальные описания 32-х подтипов, опираясь на свою теорию образования вертикальных подтипов, основанную на законах нейрофизиологии и теории темпераментов:
Мегедь В.В., Овчаров А.А. Концепция энергообмена в модели «А» и построение подтипов, // Соционика, ментология и психология личности, №1, 1994 г.
Мегедь В.В., Овчаров А.А. Концепция энергообмена в модели «А» и построение подтипов, февраль, СПИМО, 1999 г.
Существуют различия в интерпретации названий в моей теории целевых групп (Мегедь В.В. Целевые триады, СПИМО, сентябрь, 2003). Ознакомившись с ней, В.В. Гуленко предложил заменить термины, переименовав «Генератора идей» в группе на «Адвансера», «Критика» группы — на «Эстиматора», «Эрудита» — на «Акцептора». Такой вариант этой работы также получил свое распространение, против которого я не возражаю, но во избежание дальнейших недоразумений, я все-таки решила оставить свои названия, как более простые и понятные.
Кстати, мы также не согласны с определением экстраверсии-интроверсии как выраженной общительности и необщительности. Дело в том, что на практике встречается много бивертов, что часто не распознается и приводит к дополнительным ошибкам в тестах и их результатах.

12. Расскажите, как Вы считаете, существует ли явное количественное преобладание каких либо социотипов и «дефицит» других?
В.В.: Когда я экстраполировала соционическую модель на развитие социума, и создала таким образом модель М (ФРМС), в которой энергия  движется по цепочкам заказа (а также ревизии), от позиции к позиции, начиная с  соцзаказной диады ИЛЭ-ЭИЭ, то увидела, что блоком Эго социона управляют два типа: ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. Природа, естественно, работает, как и наша модель ЭИМ, преимущественно — по блоку Эго и потому больше всего производит именно этих двух типов, у которых для исполнения их основных социальных ролей есть самые подходящие инструменты в их блоках «Эго».
Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и поведенчески.
На втором месте по численности и вариативности – ИЛЭ. Их чаще всего путают с ИЛИ, ЛИЭ, ИЭИ, ИЭЭ, СЭЭ, СЛЭ, СЛИ, ЛСЭ.
Тип ИЛЭ чаще путают с ИЛИ, если у них преобладает флегматический или меланхолический темпераменты (это темпераменты инертные и поэтому относительно интровертированные, обуславливающие психоакцент на интроверсии при общей экстраверсии этого типа). Если же у них имеется психоакцент на рациональности, их путают с ЛИЭ, а если есть еще и биоакцент на сенсорике, то их также часто принимают за ЛСЭ. При акценте на этике, их путают с ИЭЭ, а если у них при этом еще и психоакцент на интроверсии, то их принимают за ИЭИ, и т.д.
Я об этом подробно описала в своей работе (см. ссылки ниже). Если хотите узнать об этом подробнее — высылаю Вам статью на эту тему для помещения на сайте и для возможного обсуждения на форуме. Она уже печаталась в московских журналах:
1. Мегедь В.В. Энергоинформационные  механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе, часть 1 (начало), СПИМО, январь 2005, стр. 2. 3.
2. Мегедь В.В. Энергоинформационные механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе, часть 2 (окончание), СПИМО, февраль 2005, стр. 16.
Печаталась эта статья и в украинских журналах:
1. Мегедь В.В. «Энергоинформационные механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе», // Соционика, ментология и психология личности, №, 5, 2004.2.
2. Мегедь В.В. «Энергоинформационные механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе», // Соционика, ментология и психология личности, №6 , 2004.
Основные количественные соотношения социотипов в обществе:
Конечно, сложно абсолютно точно расставить приоритеты при комбинировании всех перечисленных выше факторов, влияющих на количественные соотношения типов в обществе. Однако можно отметить следующие тенденции, заключающиеся в  том, что природа создает больше таких типов: эволюторов-созидателей больше чем инволюторов-корректоров; типов вертикального контактного блока модели «М» (правого), более ориентированного на реализацию, чем типов относительно более социально пассивного инертного блока модели (левого); экстравертов, расположенных в ментальных (ведущих) кольцах модели «М» (1-4 позиции) больше, чем интровертов, расположенных в витальных, относительно менее социально активных кольцах модели «М» (5-8 позиции); основополагающих типов ведущего блока «Эго» социона (1 и 2 позиции) – ИЛЭ и ЭИЭ больше, чем всех других типов, расположенных в менее активных позициях модели «М», причем с небольшим количественным преобладанием типов ЭИЭ — как реализаторов, расположенных в контактном блоке модели, относительно программаторов ИЛЭ, расположенных в более инертном вертикальном блоке модели.
 Анализ модели «М» и наша статистика подтверждает приблизительно следующее количественное соотношение  социотипов в универсальной модели ФРМС -  в порядке убывания:

Главная тенденция такова, что в количественном отношении основных социотипов, двигающих соцпрогресс — ИЛЭ и ЭИЭ намного больше, чем остальных и поэтому они наиболее многовариативны (чем более распространен в природе вид, тем он разнообразнее). А поэтому – относительно больше типов первой и второй квадры, как ведущих квадр социона, в то время как третья и четвертая квадры в обществе выполняют корректирующие их функции (третья корректирует первую, а четвертая – вторую).
Особенно редко встречаются интроверты четвертой квадры ЭИИ и СЛИ, расположенные в активационной (резервной) позиции инволюционной (корректирующей) модели социона. Мы заметили, что за эти типы часто принимаются совсем другие типы, чтобы исправить такую несправедливость, наверное. За ЭИИ чаще всего принимают относительно интровертированных ЭИЭ, а за СЛИ – типы ИЛИ с акцентированной, к тому же ролевой сенсорикой, а также относительно интровертированных СЛЭ, и, конечно же, многовариативных ЭИЭ с выраженными акцентами на деловой логике и сенсорике ощущений.

Спасибо за интересное и содержательное интервью!
С уважением, Валентина Васильевна Мегедь и Анатолий Александрович Овчаров.

Авторы интервью готовы ответить на любые ваши вопросы. Пишите на megov2@yandex.ru

Опубликовано на http://www.famo.ru/interview.php в 2005 г.