Специалисты – эксперты, из уже  опытных (имеющих за плечами 5-10 и более лет соционической практики, прямой или косвенной), — очень хорошо знают, что точное и обоснованное определение ТИМ на самом деле представляет собой достаточно ресурсоемкое исследование.

         По статистике результатов моего опыта, исследование ТИМ мы можем считать качественным в том случае, если оно может характеризоваться несколькими примененными и известными технологиями, кроме того, осуществлены обратные проверки версий (и так же — по нескольким технологиям), выводы обоснованы, формализованы и подписаны экспертом. Материал об исследовании желательно иметь в виде современного мультимедийного протокола (фотографии на момент исследования, видеофайлы, например, интервью, аудиофайлы), что позволяет сохранить демонстрационно-доказательную базу для других специалистов.

         Кроме того, желательно, чтобы выводы-заключения по исследованию не являлись спорными, если не для всех, то хотя бы для нескольких коллег-экспертов, не связанных служебными отношениями (независимых экспертов).

         В таком случае достаточно серьезное исследование может занимать несколько «очных» сеансов в разные дни, с наблюдением исследуемого в формальной и неформальной среде. Причем речь идет о наблюдениях не только в условиях тестирования или интервью, например, а и по свободным трансакциям с другими, желательно калиброванными носителями ТИМ, что позволяет наблюдать возникающие интертипные отношения.

         О сути последнего замечания желающие могут более подробно прочесть в моей статье «Методика предельного повышения качества серийного соционического исследования для подразделений с критической спецификой задач», уже опубликованной в журнале «Соционика», и в других публикациях.

         «Лирическое отступление» для желающих более основательно определить свой ТИМ:  такое исследование  не для всех является доступным по географии и стоимости. Во всяком случае, если эксперт Вам скажет «приезжайте на недельку к нам в город, и перечислите от 100 eur «за голову», — не удивляйтесь.

         Хорошую технологию типирования можно отрабатывать в рамках клубов. Если постоянные члены соционического клуба достаточно теоретически и практически подготовлены, то можно смело применять технологию, описанную в вышеприведенной статье, или одну из ее модификаций.

         В связи с появившимися у меня современными возможностями видео-конференций в INTERNET, а также с учетом моих возможностей по интеграции ресурсов нескольких клубов разных городов (Херсон, Николаев), — я в настоящее время провожу экспериментальные on-line исследования с применением оговоренных технологий, и по предварительным оценкам, — с достаточно качественным результатом.

         Как, по каким критериям я оцениваю результат? Прежде всего – сходимостью разных изолированных групп экспертов. То есть, достаточно сравнить изолированное отдельное типирование одного и того же человека разными клубами, обоснования, результаты. Если расхождения  статистически незначительны, то это достаточно хороший признак.

         Поскольку в клубах, как при обучении, так и в практике я не провожу жесткую политику приверженности положениям и технологиям какой-то отдельной соционической школы, то, естественно, набор методик, которые применяют члены клубов, имеет широкий спектр. Фактически разные типировщики применяют наработки МИС, методы ШСС, признаки Рейнина, аспектные метафоры (диафоры), при обоснованиях ссылаются на работы Шульмана Г.А., Чурюмова С.И., ранние разработки Гуленко В.В., и других разработчиков. Я считаю это вполне нормальным процессом, конечно, в случае, если эксперт заявленным методом достаточно владеет и способен формально им же и обосновать свой тезис. Для клубов важно, что лучший опыт впечатляет и тиражируется.

         Для практики важно то, что есть возможность исследовать ТИМ носителя любой страны в режиме видео on-line, с привлечением нескольких экспертов с известным ТИМом. В таком случае вопрос доступности по географии и стоимости для желающих протипироваться практически снимается.

         Хотя должен заметить, что с первой публикации моих намерений по on-line коллективным типированиям уже образовалась достаточная очередь желающих, а организация каждого такого коллективного сеанса требует определенной подготовки и, соответственно, – времени.

         Всё же думаю, что на нынешнем этапе максимальное качество типирования может обеспечить только реальное «очное» исследование. Например, Вы не можете в режиме on-line наблюдать типируемого в неформальной обстановке. Есть и еще ряд других нюансов.

         Готов обсудить с коллегами опыт on-line типирования и специфики применяемых при этом методик.

Западные технологии подбора и расстановки кадров, как правило (а в большинстве даже – нормативно), включают в свой набор ту или иную типологию.

В частности, крупные государственные, военные и коммерческие корпорации применяют технологию тестирования по методике, разработанной Майерс-Бриггс.

Эти стандарты выработаны десятки лет назад. Они учитываются при написании проектов управления и планово финансируются соответствующими ведомствами.

При приеме на работу в ответственное подразделение, например, — Пентагона, кандидат на работу всегда проходит множество различных тестов. Это тесты на профессиональную и психологическую пригодность, медицинские комиссии и др. Но, кроме того, все кандидаты проходят типологический тест (MBTI). И только после этого руководителю выдаются рекомендации по наиболее эффективному использованию потенциального сотрудника. Также указываются природные склонности психики кандидата к тем или иным аспектам профессиональной деятельности, в совокупности с другими характеристиками и рекомендациями.

Такой подход позволяет увеличивать эффективность подразделений в той мере, в которой качество работы специалистов стремится к предельному максимуму.

При высоком профессиональном уровне специалистов, выполняющих такую работу, само качество выполненной работы ограничивается несколькими объективными факторами.

Перечислю несколько общеизвестных ограничивающих факторов:

- ресурс времени на исследование больших групп;

- валидность тестов;

- природная субъективная составляющая психики самого эксперта;

- и  некоторые другие, которые в контексте данной статьи не столь актуальны.

Кроме того, даже профессионально компетентный кандидат на должность, проходящий тестирование (с природными профессиональными склонностями  к выполнению работы) не всегда имеет достаточно гибких коммуникативных свойств для максимального эффективного взаимодействия внутри формируемого подразделения. А это, в свою очередь, уменьшает эффективность выполнения конечного задания всем подразделением, по различным параметрам.

Под критической спецификой задач я здесь и далее буду подразумевать задачи, имеющие высокую «цену» их решения, либо нерешения. Например, речь может идти о человеческих жизнях, очень важных государственных заданиях, решаемых специальными подразделениями, и /или даже процессов оперирования значительными материальными ценностями, активами банков и т. п.

В свою очередь, максимальная психологическая, а в терминах соционики — информационная совместимость  внутри подразделений для некоторых задач является также критичным фактором. Приведу для примера такие подразделения. Это экипажи, патрули, группы захвата, диспетчерские центры, штабы, и т п. И даже, как оказалось в последнее время, – некоторые  подразделения банков также зависят от интертипного согласования для более успешного функционирования.

В контексте  повышения результативности взаимодействия внутри подразделений соционика, менее известная в качестве науки и технологии на западе, имеет неоспоримые преимущества, которые достаточно описаны.

Этот факт подтверждает постоянный и пристальный интерес западных типологов, психологов и ведущих специалистов по HR к соционическим публикациям в странах бывшего СССР, где среда разработки наиболее развита. Особенно велик интерес различных западных институтов и ведомств  к методическим разработкам социоников. Это вполне понятно – сама типологическая наука Запада пока еще отстает. А вот технологии по практически любым научным разработкам западные специалисты умеют ставить на конвейер пока что более эффективно.

В течение 10 лет я занимаюсь теорией и практикой соционики, и хочу поделиться некоторым своим опытом. Вначале соционика интересовала меня как технология коммуникации и получения информации при решении деловых вопросов. Сейчас я уже имею многолетнюю практику реализации ряда проектов социального характера.

При выполнении заказов для некоторых и государственных, и коммерческих структур мне, с моей исследовательской группой, приходилось проводить серийные соционические исследования для подразделений с критической спецификой задач.

Сошлюсь на более часто заказываемые условия в коммерческих структурах.

Например, коммерческие структуры типа банков или финансовых компаний, как правило, уже при формулировке задачи заказывают результат «на вчера». На само исследование коллективов отделов от 10 до 80 человек руководителем обычно выделяется минимум времени, поскольку руководитель не может остановить работу отдела и оперативный менеджмент.

Так, на коллектив из 10 человек однажды было выделено 2 часа «чистого» времени. На коллектив другой корпорации, состоящей из 81 человека, нам отводилось 2,5 дня.

В таких условиях стандартные известные методики работают не эффективно, а коммерческие структуры предпочитают оплачивать не исследование, а положительный результат коммерческой деятельности после внедрения рекомендаций.

Для эффективного решения задач в подобных условиях я применяю новые соционические технологии. Представьте, что мы бы выполняли  некую задачу, по оптимальному распределению выпускников военного училища – необходимый ресурс времени для достаточного  качества работы, при  потоке исследуемых, становится крайне сложным требованием, выдвигаемым для принимающих решение руководителей.

Поэтому совершенствование соционических методов исследования в плане и качества, и производительности приобретает важный акцент. В ряде случаев это было важно для меня. И поэтому, я думаю, что другие специалисты тоже сталкиваются с аналогичными проблемами.

Хочу поделиться своим методическим опытом. 

Оценим факторы влияющие на качество.

С соционической точки зрения, причины недостатков формальных тестов (например) заложены в самом механизме выдачи и восприятия информации человеком.

В случае применения определенных формальных тестов мы наблюдаем узкий информационно-аспектный поток составителя теста, имеющего собственную информационную трактовку, например, вопроса теста. При этом исследуемый совершенно не обязательно и «именно так» трактует вопрос. Это общеизвестное наблюдение часто отмечают многие специалисты, однако существенное решение проблемы пока не существует.

Кроме того, следует заметить, что для исследуемого существует возможность предварительного изучения теста с подгонкой ответа под требуемый вывод. Разного качества соционические тесты сейчас широко доступны в INTERNET. Поверхностное ознакомление с соционикой на уровне интересующегося — дилетанта даёт возможность выдать «правильные» ответы. То есть те ответы, которые выгодны в конъюнктурном смысле.

Более совершенным является метод, не связанный с тестовыми вопросами. Соционикам он известен как «аспектный». Я при соответствующих возможностях предпочитаю отслеживать доминирующие аспекты информации, которые можно выделить в речи клиента, в его движениях, мимике, жестах, тембре голоса, тексте.

Приведу упрощенный пример, иллюстрирующий это утверждение – покажите группе  людей один и тот же фильм, и вы можете потом услышать до шестнадцати слабо похожих вариантов пересказа этого фильма. Поскольку каждый из носителей 16 различных типов информационного метаболизма не только воспроизводит, но и воспринимает одно и то же (информацию) по-разному.

Однако при аспектном подходе мы неизбежно столкнемся с субъективным восприятием эксперта, который воспринимает информацию через возможности собственного типа информационного метаболизма (здесь и далее ТИМ).

В предлагаемой методике  я использую многоступенчатую аспектную фильтрацию субъективной составляющей эксперта.

Суть методики (технологии):

1. Выбираем источник — исследуемый человек, ТИМ которого нужно определить. И подбираем  группу специалистов  которые будут являться приемниками — экспертами (эксперты минимального начального уровня) с уже заранее известным (калиброванным)  ТИМ.

В процессе краткого диалога мы наблюдаем, как аспектный поток объекта исследования пропускается последовательно через разные, но предварительно откалиброванные аспекты восприятия разных экспертов.

2. Записанный и оцифрованный видеоматериал готовится, либо одновременно транслируется для внешнего эксперта (экспертной группы) высокого уровня. Он (они) имеют возможность наблюдать не только доминирующие аспекты, но и реакции-продукты неизбежно возникающих интертипных отношений, которые возникают в процессе тестирования, и являются показательно-обьективными.

Наблюдение экспертом высокого уровня трансакций и интертипных отношений каждого исследуемого с 16 аспектно — калиброванными экспертами начального уровня по видеоматериалу, даст максимально объективную и качественную основу для вывода, описаний и рекомендаций. Мы можем не задерживать людей на длительные тестирования и получать качественные результаты. В особо ответственных случаях задействуются  несколько внешних независимых экспертов или экспертных групп высокого уровня, которые проводят работу без взаимообмена информацией между собой. Этот нюанс обеспечивает максимальную объективность результатов исследования.

Достоинства метода – кроме порогового повышения качества за счет аспектной фильтрации, конвейерная технология резко повышает производительность процесса. Недостаток этого метода – сравнительно высокая затратная составляющая по ресурсам. Тем не менее, я уверен, что для достижения высокого уровня качества типирования, высокой производительности процесса и максимально адекватного задачам уровня рекомендаций – метод не имеет на сегодня конкурентного аналога в соционической практике.

А поскольку существуют задачи и проекты государственного управления, а также и проекты значительного коммерческого риска, относительно которых подобные затраты ресурсов несущественны – предлагаемый метод и проект по его внедрению обязательно будет затребован, при  условии информирования соответствующих заинтересованных структур.

Нюансы формального предложения, сам полномасштабный проект высокоточного соционического конвейера для валидной практической реализации на основе приведенной технологии, и  расчет необходимых ресурсов, я готов разработать после обсуждения с заинтересованными сторонами.

В процессе комплектования групп / коллективов, анализа эффективности их совместной деятельности и разработке путей повышения результативности деятельности коллектива и его сплоченности могут использоваться различные методические подходы, выработанные в психологии, социологии, менеджменте и ряде других наук. В последнее время все большую актуальность приобретают и методы, выработанные относительно молодой наукой – соционикой, которая изучает особенности получения, обработки и обмена информацией между людьми, т.е. информационный метаболизм. В частности, соционика различает 16 равноправных типов личности, или типов информационного метаболизма (ТИМ), выделяет 16 видов парных интертипных отношений (т.е., отношений между людьми – носителями разных ТИМов — ИО) и целый ряд малых групп, наиболее исследованными из которых считаются квадры, клубы, кольца ревизии и социального заказа [1;2]. Но обычно рабочий коллектив состоит из большего числа участников (от 5-7 до 25-30 человек, в некоторых случаях больше), связанных между собою отношениями разной степени тесноты, интенсивности, уровня подчиненности и функциональности.

Справедливости ради следует отметить, что на практике коллективы обычно формируются случайным образом, без использования каких-либо методик и теорий, а в государственных и некоммерческих структурах — нередко без учета интересов и пожеланий руководителя коллектива. В результате может сложиться ситуация, когда имеющийся коллектив недостаточно сплочен и работоспособен, а напряженность и внутригрупповые конфликты, а также конфликты между руководителем и подчиненным не способствуют не только успешному развитию подразделения, но и выполнению поставленных перед ним задач на минимально допустимом уровне, имеет место текучесть кадров, явные (т.е., выходящие за пределы коллектива) конфликты, жалобы вышестоящему руководству, дисциплинарные взыскания и пр. С другой стороны, может быть и обратная ситуация, в которой, казалось бы, сам собой сложится вполне работоспособный, дружный и сплоченный коллектив. Однако процессами формирования коллективов по возможности необходимо управлять, особенно в тех случаях, когда имеют место те или иные проблемы во взаимоотношениях между его членами и в реализации творческого потенциала каждого участника группы (коллектива). Непродуманная, пущенная на самотек кадровая политика в ряде случаев приводит к созданию нежизнеспособных и неэффективно работающих коллективов, создающих проблемы вышестоящему руководству и организации в целом.

Кадровая работа с коллективами с целью повышения его эффективности и психологической комфортности может включать следующие направления: замену руководителя; перегруппировку сотрудников между двумя или несколькими коллективами со сходной спецификой задач и требованиями к образованию и уровню квалификации; перевод части сотрудников в другое подразделение либо их увольнение; введение в состав коллектива дополнительных сотрудников; перераспределение выполняемых задач и функций между имеющимися сотрудниками; консультирование руководителя подразделения. В отдельных случаях бывет достаточно введение гибкого графика работы либо изменение расположения рабочих мест в пределах подразделения.

Для того, чтобы решить, какое из перечисленных мероприятий обеспечит максимальный эффект с минимальными затратами, следует: 1) определить соционический ТИМ каждого из членов коллектива, включая его непосредственного руководителя; 2) уяснить специфику задач, стоящих перед коллективом, и их интерпретацию с позиции соционических аспектов; 3) определить задачи, функции и полномочия каждого сотрудника в коллективе; 4) оценить степень соответствия выполняемых задач ведущим (наиболее сильным) соционическим аспектам каждого члена коллектива; 5) выявить в беседе с руководителем и коллективом основные проблемы, препятствующие эффективному выполнению поставленных задач; 6) проанализировать интертипные отношения, сложившиеся у каждого члена коллектива со всеми остальными.

Следует отметить, что методика оценки комфортности интертипных отношений рассматривалась в работах целого ряда социоников, в частности. Е.В.Шепетько (1990 г.), В.В. Гуленко (1996 г.) [3], Е.Н.Мальской (1998 г.) [4], А.А. Шияна (2001) [5], Е.С. Филатовой (2005 г.) [6], Т.Н. Макаренко, А.Ю. Петрова и А.А.Шмойловой (2005 г.) [7] и др., причем во всех перечисленных работах оценка приводится без учета специфики проявления этих отношений и сферы взаимодействия либо только в одной из сфер (как правило, семейно-бытовой, например, у Е.С. Филатовой и В.В. Гуленко). Тем не менее, следовало бы принимать в расчет особенности проявления интертипных отношений в разных ситуациях с учетом степени подчиненности и распределения функций между членами группы.

Предметом данной статьи является анализ комфортности интертипных отношений коллективов предприятий, учреждений и организаций, складывающихся прежде всего в процессе их трудовой и управленческой деятельности.

Классифицируя интертипные отношения, различные авторы выделяют среди них равноправные (симметричные), к которым относятся все, кроме отношений ревизии/подревизности и заказа/подзаказности. Последние считаются неравноправными (асимметричными), поскольку в этих отношениях одна сторона в большей степени воздействует на другую, которая не может обеспечить равный по силе и воздействию ответ со своих сильных функций.

Краткую характеристику интертипных отношений приведем в табл. 1.

Таблица 1.

Характеристика интертипных отношений

Продолжение табл. 1

Традиционно наиболее комфортными во всех сферах считаются дуальные отношения, с чем согласны практически все соционики. Следующими по уровню комфортности считаются обычно отношения внутри квадры: активационные, зеркальные и тождественные, а также полудуальные и миражные. Менее комфортны родственные, деловые, отношения полной противоположности (погашения), квазитождественные, заказа и ревизии. Самыми неблагоприятными считаются отношения конфликта, суперэго, подзаказные и подревизные. Хотя в оценках разных авторов имеются некоторые расхождения (напр., табл. 2).

Следует отметить, что указанными авторами не учитывается различие в восприятии комфортности ИО заказчиком и подзаказным, ревизором и подревизным. На мой взгляд, это совершенно разные отношения, существенно отличающиеся по уровню комфортности. Причем, как видно по табл. 2, разными авторами шкал использованы различные подходы: Е. Мальская (с учетом транс- и цис-связей, образуемых между функциями партнеров) и коллектив в составе Т.Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой (общая комфортность определяется как сумма всех пар, деленная на число функций — составили шкалы на основании формальных признаков, а Е.Филатова — на основании личных наблюдений. Причем у Е. Мальской и Е.Филатовой благоприятные ИО имеют знак «+», а неблагоприятные — «-», а у Т.Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой шкала построена по принципу: чем меньше балл, тем комфортнее отношения.

Таблица 2

Сопоставление различных оценок комфортности интертипных отношений

Как видно из табл. 2., «места» ИО по уровню комфортности у разных авторов существенно различаются. Кроме того, у В.В. Гуленко комфортность интертипных отношений в  порядке  ее  убывания имеет свою очередность, отличную от рассмотренных выше:

1. Дуальные, полудуальные.

2. Активационные, прямого заказа.

3. Зеркальные, прямой ревизии.

4. Тождественные, родственные.

5. Миражные, погашения.

6.Обратный заказ, квазитождество.

7. Обратная ревизия, конфликтные.

8. Деловые, суперэго.

В градации В.В. Гуленко дополнительно выделены как особые виды ИО прямая и обратная ревизия, и, соответственно, прямой и обратный заказ: «…традиционная соционика не отличает прямую ревизию (ПР) от обратной (ОР). Когда в ревизной диаде лидирует ревизор, а ревизуемый мирится с таким положением дел, то складывается отношение прямой ревизии. Оно характеризуется снисходительно-мягким, гуманным отношением первого ко второму.

Если же ревизуемый перехватывает инициативу и начинает играть первую роль в диаде, то отношение «переворачивается», приобретает черты мелочного контроля и придирок. Это случай обратной ревизии, которую я отношу к категории комфортности ниже средней. То же самое происходит и со вторым асимметричным отношением в соционе – заказом. Прямой заказ, при котором бесспорно лидирует заказчик, а подзаказный не оспаривает такую расстановку сил, – это деятельное отношение со средним уровнем комфортности. Но если роль лидера в диаде перехватывает подзаказный, то отношения утрачивают свой рабочий характер. Возникает обратный заказ, комфортность которого значительно ниже, чем прямого» [3].

В работе А.А. Шияна коэффициенты комфортности ИО рассчитаны для условий нормативной коммуникации (под нормативной коммуникацией, или нормативным режимом общения автор понимает ситуацию, когда знания, умения, навыки и опыт у всех участников коммуникации одинаковы) и отражают время запаздывания в организации управления данной парой типов (табл. 3). Степень комфортности такого управления, по мнению автора, должна выражаться не собственно величиной К_i(А,В), а ее отличием от «оптимальной» — той, которая имеет место для дуальной пары. Определяется эта величина по формуле (1):

где D_A — обозначение типа, дуального типу А.

Значения К(А,В)=0 вследствие оптимальности для управления дуальных отношений, являются «самыми комфортными» для данного типа (А в приведенных обозначениях), и чем больше отличия К(А,В) от  0, тем отношения между типами – дискомфортнее [5].

Таблица 3.

Коэффициенты комфортности интертипных отношений при нормативной коммуникации по А.А. Шияну [5].

На основе рассмотренных шкал или градаций уровня комфортности ИО можно сделать вывод, что на данный момент единой методики числового (балльного) измерения уровня комфортности ИО не существует.

На мой взгляд, при оценке уровня комфортности целесообразно разграничивать вертикальные и горизонтальные управленческие связи (П), а также особенность управленческой ситуации (стандартная либо нестандартная — С) и время тесного взаимодействия людей (длительное или кратковременное — Д). Таким образом, ситуационная комфортность ИО для ТИМа А по отношению к ТИМу В в общем виде можно представить функцией:

К(А,В)с = f (К_А,В, П, С, Д)                                 (2)

Отмечу, что определение указанной функциональной зависимости не предусмотрено в рамках данной статьи, но планируется в качестве направления дальнейших исследований.

Предварительная оценка автором коэффициентов комфортности ИО проведена экспертным методом по 10-балльной шкале, причем комфортные отношения обозначены знаком «+», а некомфортные – «-». Для упрощения рассмотрены только вертикальные и горизонтальные связи при постоянном взаимодействии в стандартных ситуациях и при кратковременном сотрудничестве при решении нетипичных, нестандартных задач.

Под горизонтальными будем понимать отношения одного уровня подчиненности – когда члены коллектива находятся на одном или сопоставимом иерархическом уровне без прямого подчинения друг другу или зависимости одного от другого. Под вертикальными, соответственно, отношения прямого подчинения, или же, при значительном расхождении в возрасте, опыте и квалификации сотрудников, можно принять за вертикальные отношения те, которые формально не являются таковыми.

Постоянные отношения в типичных, стандартных ситуациях будут более благоприятны для рациональных пар по сравнению с иррациональными. Кратковременное взаимодействие в нестандартных ситуациях более эффективно для тех пар, которым необходимо периодически отдыхать друг от друга, чем тех, которые могут находиться рядом неограниченное время.

В рассматриваемые ИО добавим отношения подревизности и подзаказности, поскольку они по уровню комфортности могут существенно отличаться для каждой из двух сторон. Комфортность этих отношений оценим соответственно с позиции заказчика и подзаказного, ревизора и подревизного.

Предлагаемая шкала отличается от рассмотренных выше, поскольку ориентирована прежде всего на отношения в процессе выполнения производственных задач.

Предлагаемые схемы оценки сведем в табл. 4.

Таблица 4.

Оценка ситуативной комфортности ИО

По оценкам табл. 4 при анализе конкретных коллективов можно заполнить матрицу ИО, в строках и столбцах которых отмечены все сотрудники и их ТИМ, и баллы, соответствующие парным ИО каждого сотрудника с каждым, кроме самого себя (поэтому диагональ матрицы не заполняется, или заполняется нулями). По каждой строке выводится сумма набранных баллов, которая показывает, насколько комфортными являются ИО в коллективе для данного конкретного человека. Итоги по столбцам показывают общий уровень комфортности ИО с этим человеком для остальных.

Средний уровень (индекс) комфортности ИО в группе рассчитывается по методике, сходной с методикой расчета индекса сплоченности группы в социометрии [8][1], но с поправкой на то, что матрица заполняется вся и оценка ИО каждого человека с каждым (кроме самого себя) учитывается дважды. Поэтому общую сумму баллов нужно делить на число элементов в матрице, за исключением ее диагонали:

где n – количество человек в группе;

i, j – соответственно индекс строки и столбца матрицы;

Bij – балльная оценка комфортности ИО между i-м и j-м членом группы с учетом преобладающей ситуации в отношениях.

Применим описанную методику для анализа комфортности ИО в коллективе одной из кафедр Донецкого юридического института из 9 человек по состоянию на конец 2008 года. Состав кафедры: начальник — СЭИ, доценты СЭЭ, СЭЭ, ЭСИ, СЛИ, ЛСИ-совместитель (раньше работал на кафедре постоянно в должности преподавателя, но перешел в другое подразделение института), преподаватели ЛСИ и ЛСЭ, старший лаборант ЛСЭ. Психологический климат на кафедре 2-3 года назад был довольно напряженным, сенсорные этики Гаммы были недовольны стилем и методами руководства кафедрой, что, собственно, не удивительно, учитывая их ИО с начальником кафедры и принадлежность к ортогональным квадрам. Общая матрица ИО по кафедре показана в табл. 5

Таблица 5.

Исходная матрица ИО на кафедре

Обозначения: ПП – полная противоположность (погашение), Квт — квазитождество, Род – родственные, М –миражные, Дел – деловые, Р – ревизия, Пр – подревизность,  З – заказ, Пз – подзаказность, Зер – зеркальные, Пд — полудуальные, Т – тождественные.

Таблица 6

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по
предлагаемой методике

*     начальник кафедры (оценки по столбцу 4 табл. 4);

**   совместитель, периодически участвующий в работе кафедры (столбец 3);

*** старший лаборант, периодически выполняющий работу для всех сотрудников кафедры (столбец 5).

Рассчитаем индекс комфортности ИО в коллективе:

ИК = 41/(9*(9-1)) = 0,57 — довольно низкий коэффициент уровня комфортности ИО, тем не менее, его значение положительно, что говорит о способности подразделения выполнять поставленные перед ним задачи, но, в первую очередь, в результате индивидуальной работы каждого, без слишком тесного взаимодействия. Наиболее близкие ИО (при постоянном взаимодействии) — заказ. Это хорошо отражает реальную ситуацию на кафедре, поскольку 7 пар ИО из возможных 36 (19 %) как раз относятся к социальному заказу. Кроме того, на кафедре существует левое нисходящее заказно-ревизное кольцо (один из вариантов недостаточно изученной группы 34 по Г.Р. Рейнину [1, c. 137, 140]):

СЭИ →(З) ЛСИ → (Р) СЭЭ → (З) ЛСЭ → (Р) → СЭИ

По расчетам на основе данных табл. 5, наименее благоприятные отношения сложились для руководителя кафедры, наиболее благоприятные – для ЭСИ, относительно благоприятные – для СЭЭ, СЛИ и старшего лаборанта ЛСЭ. Наибольший вклад в обеспечение комфортности ИО потенциально могут вносить сенсорные этики Гаммы и старший лаборант (ЛСЭ). В целом на кафедре достаточно велик уровень неблагоприятных, «тяжелых» ИО – погашения, квазитождества, ревизии и заказа, которые отчасти сглаживаются более благоприятными ИО – зеркальными, полудуальными, тождественными, миражными.

В табл. 7 для сравнения проведем расчет на основе методики Мальской –Шепетько.

Таблица 7.

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по методике Мальской -Шепетько

В табл. 8 показан расчет на основе методики Е. Филатовой.

Таблица 8.

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по методике Е. Филатовой

В табл. 9 отразим расчет на основе методики Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой.

Таблица 9.

Матрица комфортности интертипных отношений на кафедре по методике Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой

Рассчитаем индексы комфортности ИО по рассмотренным методикам:

• по методике Мальской –Шепетько:

ИК = — 4 / 72 = — 0,56 (наиболее близкий вид ИО – квазитождественные);

• по методике Е. Филатовой:

ИК = — 272 / 72 = -3,78 (наиболее близкие виды ИО – квазитождество, заказ);

• по методике Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой:

ИК = 118 / 72 = 1,64 (наиболее близкие виды ИО – родственные, деловые, погашения).

Таким образом, на основе методик Мальской–Шепетько и Филатовой интегральный уровень комфортности ИО на кафедре в целом неблагоприятный, по методике Т. Макаренко, А. Петрова и А. Шмойловой – близок к неблагоприятному. По всем методикам самые неблагоприятные ИО в коллективе – для начальника (СЭИ) и обоих ЛСИ, самые благоприятные – для ЭСИ и СЛИ, для СЭЭ и ЛСЭ результаты колеблются. Учет ситуационных факторов, на мой взгляд, позволяет получить более реальную и дифференцированную картину. В то же время, полученные оценки не абсолютны и показывают наиболее вероятную картину ИО без учета индивидуальных особенностей наполнения ТИМа каждого члена коллектива и множества несоционических факторов (степени личной удовлетворенности жизнью, жизненной ситуации, близкого окружения, опыта, возраста и пр.).

Следует отметить, что фактический уровень конфликтности на кафедре снизился в результате сокращения времени фактического пребывания сотрудников на работе (в течение времени, необходимого для проведения занятий и ряда обязательных мероприятий), что привело к сокращению времени тесных контактов. Кроме того, с начала 2009 года перевелся в другое подразделение постоянный сотрудник – ЛСИ, тем самым выйдя из неблагоприятных подзаказных ИО с руководителем кафедры.

Одним из недостатков в комплектовании кафедры можно считать отсутствие в ее составе интуитов, а также хотя бы одной дуальной или активационной пары, что позволило бы значительно улучшить взаимодействие сотрудников в коллективе.

Предложенная методика не совершенна и требует опытной проверки и, возможно, доработки, но, тем не менее, уже позволяет сделать определенные выводы об уровне комфортности ИО в коллективе.

Литература:

1.  Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб.: Изд-во «Образование — культура», 2005. – 240 с.

2.  Миронов В.В. Формирование коллективов с учетом коэффициента комфортности в малых социальных группах // http://subscribe.ru/archive/science. humanity.socion/200503/24184430.htm

3.  Гуленко В.В. Построение шкалы комфортности интертипных отношений. 13. 08. 1996. // http://socionics.kiev.ua/articles/feature-and-group/comfort/

4.  Мальская Е.Н. Методика подсчета коэффициента комфортности для малых социальных групп. (К усовершенствованию метода простой классификации Е.В.Шепетько) // Соционические чтения. – 1998. — № 17 (20).

5.  Шиян А.А. Руководство по социальным технологиям. — М., 2005. — 676 с / § 5.2. Таблица комфортности интертипных отношений при нормативной коммуникации.

6.  Филатова Е.С . Соционика личных отношений. – М., «Чёрная белка», 2004. – 76 с.

7.  Макаренко Т.Н., Петров А.Ю., Шмойлова А.А. О физических аналогиях психологических закономерностей // Психология и соционика межличностных отношений. — 2008. - № 12.

8.  Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник. 3-е изд. – М.: Наука, 1994. – 325 с. – Глава 12.

Подмаркова Ирина Павловна, к.э.н., доц., г. Донецк

Милиция, как известно, относится к силовым государственным структурам, призванным поддерживать общественный порядок, выявлять преступников, защищать граждан от преступных посягательств на их имущество, жизнь и здоровье, обеспечивать правовую защиту, и др. От личностных качеств людей, работающих в правоохранительных органах, существенно зависит эффективность работы милиции и ее имидж в обществе, взаимоотношения ее органов с населением. Поэтому сейчас весьма актуален вопрос, какие люди идут работать в милицию, какие личные и ТИМные (с точки зрения соционики) качества являются для них наиболее характерными.

С этой целью при кафедре экономико-правовых дисциплин Донецкого юридического института с января 2008 года действует Рабочая группа для проведения соционических исследований в составе: Подмаркова И.П., Забиров М.В., Капкина Л.А., Бругер Н.П., Валентир Т.А., Денисенков Н.М., Мандрикова О.А., Дидович А.А. С января по май 2008 г. группой было проведена работа с 74 курсантами 1 курса (из них – 6 девушек) и начата работа со 2-м курсом. Возраст обследуемых — 17-19 лет.

Обследование курсантов сначала проводилось по следующей схеме:

1. Рисуночная методика Шульмана [1] и/или «Несуществующее животное» Кочубеевой Л.А. и Стояловой М.Л. [2].
2. Цифровой тест Мегедь-Овчарова (с дополнениями Забирова М.В.)
3. Написание сочинений (тематика: «Как я встретил Новый год» и «Почему я решил работать в милиции») с их последующим графологическим и контент-анализом [3].
4. Очное типирование (собеседование, наблюдение, метод портретных кластеров).

Впоследствии из-за низкой валидности теста (порядка 30 %) после его проверки на одном учебном взводе от его применения в масовых масштабах было решено отказаться, но он использовался в некоторых сложных случаях в качестве вспомогательного инструмента при очном типировании. При проведении очного типирования согласовывались версии всех экспертов, каждый из которых руководствовался собственной методикой определения типа информационного метаболизма (ТИМ) испытуемых.

Результаты типирования курсантов факультета уголовной милиции 1 курса набора 2007 года приведены в табл. 1-3.

Таблица 1 — Распределение курсантов по ТИМам

Таблица 2 — Распределение курсантов по дихотомиям Юнга

Таблица 3 — Распределение курсантов по квадрам и клубам

Таким образом, как видно из данных таблиц 1-3, среди обследованных курсантов имеются представители практически всех ТИМ (за исключением ИЛЭ и ЭИЭ). В то же время квадры Альфа и Бета представлены незначительно (соответственно по 8,1 и 6,8 %), порядка четверти (25,6 %) приходится на представителей Дельты и почти 60 % (59,5 %) составляют ТИМы квадры Гамма, основные ценности которой – власть, влияние, прагматизм, умение использовать момент и договариваться с людьми.

Больше всего курсантов (20 чел., или 27,0 %) среди обследованных относятся к ТИМу ЛИЭ (Джек Лондон), по 11 человек (по 14,8 %) – ТИМа ИЛИ (Бальзак) и ЭСИ (Драйзер), 7 человек (9,5 %) – ИЭЭ (Гексли), 6 человек (1,1 %) – ЭИИ (Достоевский), 5 человек (6,8 %) – СЛИ (Габен). Остальные ТИМы представлены незначительно.

В разрезе клубов, как показывают данные табл. 3, большой перевес имеют сайентисты, или логико-интуитивные типы (43,2 %), имеющие склонности к научно-исследовательской и творческой деятельности, а принадлежность почти всех из них к квадре Гамма – и ориентированные на достижение конкретного практического результата с минимальными затратами, что делает их носителей наблюдательными и способными к раскрытию различного рода преступлений.

Порядка четверти обследованных приходится на клуб социалов, или этико-сенсорных типов, которые сильны в общении с людьми, умении влиять на них, убеждении, защите их прав и интересов, ведении культурно-массовой и общественной работы.

На удивление высокий процент гуманитариев, или интуитивных этиков (20,3 %) вызывает надежды на усиление гуманистической и культурной составляющей в работе правоохранительных органов, поворот к интересам человека как личности. Невысокая (12,2 %) доля сенсорных логиков, или управленцев-практиков, возможно, говорит о тенденции к отходу правоохранительных органов от преимущественно силовых методов воздействия и к переориентации на интеллектуальные и гуманистические ценности. Примерно аналогичная картина наблюдается и по результатам исследования, проведенного среди курсантов 2-го курса. Однако еще не факт, что все обследованные курсанты будут долгое время работать после окончания института именно в милиции. Поэтому в перспективе нами намечается проведение соционического исследования среди практических работников правоохранительной системы, что, возможно, позволит выявить тенденции преобладания в ней тех или иных квадровых ценностей в разные периоды времени.

Литература:

1.  Цыпин П.Е. Технологии успешного типирования. Энциклопедия отношений. – М.: Доброе слово: Черная белка, 2007. — 312 с.

2.  Кочубеева Л. А., Стоялова М.Л. Применение проективной рисуночной методики «несуществующее животное» для определения ТИМа // Соционика, ментология и психология личности. — 2002. — № 6. — С. 5-18.

3.  Кочубеева Л. А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. – СПб.: Астер Х, 2006. – 146 с.

Метод, который мы используем в своей практике определения психологического типа, стал результатом долгих поисков, проб, экспериментов, ошибок и прозрений. Занимаясь соционикой уже более 15-ти лет, мы с переменным успехом перепробовали множество вариантов: интервью, тестирование с помощью опросников, проективная диагностика, анализ текстов, биографический метод и т.д. Не устраивало то, что приходится делать выводы по каким-то косвенным признакам, неоднозначным следствиям, по проявлениям, причиной коих может быть не только психотип, но и многое другое (жизненная история, текущая ситуация, усвоенные стереотипы, интроекты и т.д.). Множество частных признаков только вносило шум, затуманивало сущность феномена, который мы искали. В конце концов, мы поставили перед собой банальный вопрос. В чём же состоят непосредственные проявления типа, которые можно было бы отследить здесь и сейчас, в реальном режиме времени? Это заставило нас вновь обратиться к базовым принципам, основам типологии, используемой в соционике.

В настоящее время в своей трактовке соционического типа мы придерживаемся позиции близкой к пониманию психологического типа К.Г. Юнгом. В частности, отказались от понятий «аспекты восприятия мира», категорию «информационный метаболизм» используем лишь, как одно из свойств типа, но не его сущностную основу, а в трактовке функций следуем именно описаниям Юнга и добавляем содержание, диктуемое базовым психологическими законами.

Мы отказались от интервью, как метода определения типа, по следующим соображениям. В случае интервью, при самоописании человеком себя (также, как и при описании им своих близких), мы имеем дело с «накопленным» материалом, «следом». Поэтому там есть «следы» всех функций, притом избирательно замеченные человеком и по-своему интерпретированные. Не секрет, что плохо осознающий себя человек (в отличие от его окружения) часто не замечает проявлений своей первой функции: это как дыхание, работающее на автомате и не требующее усилий, пока ничто ему не мешает. Часто в ходе интервью, человек отдаёт предпочтение привлекающим его аспектам действительности, соответствующим функциям суггестии и активации. Нередко делает акцент на слабых функциях, потому что они требуют больше произвольного внимания и энергетических усилий. Если в таких областях ему удаётся добиться хоть каких-то успехов, это субъективно трактуется, как достижение и расписывается весьма красочно.

Поэтому при диагностике психологического типа мы опираемся не на вербальное содержание, а на «выборку поведения», демонстрируемое в реальном режиме времени (здесь и сейчас) проявление функций в действии.

В своём методе диагностики мы отказались от принципа: расскажи о себе, и мы тебе скажем. Наш принцип: сделай, и посмотри сам, что ты делаешь.

Вот уже четыре года мы используем метод, который назвали «методом функциональных проб» (МФП). На настоящий момент он уже прошёл серьёзную проверку на практике и даёт свои результаты. Прежде всего, процесс диагностики стал более очевидным и понятным как для нас, так и (что на наш взгляд ещё важнее) для самого клиента (для тех людей, чей психологический тип мы определяем). Более того, появилась возможность достаточно успешно обучать определению типа: мы замечаем прогрессивные результаты от семинара к семинару по мере того, как совершенствуем метод. Несколько лет назад нам приходилось часто самим определять психологический тип участников групп, при этом не всегда было легко объяснить новичку, почему того или иного человека отнесли к определённой категории. Сейчас, в большинстве случаев в процессе прохождения тренинга участники групп способны диагностировать друг друга сами и, надо сказать, достаточно успешно.

Нам кажется, что нам удалось нащупать весьма перспективное направление, которое может быть полезно и нашим коллегам, соционикам других школ. Естественно, что, как и любой другой метод, (и, впрочем, всё в этом мире), МФП имеет и свои сильные стороны, и свои ограничения. Естественно, что метод требует ещё серьёзной работы, совершенствования и «доводки», однако, мы надеемся, что найдём единомышленников на этом нелёгком пути, которые продолжат его вместе с нами.

И так, о методе функциональных проб.

Начнём с названия. Пробовать – испытывать, проверять. Напомним, что исходное значение слова «тест» – пробное задание, исследование, испытание. С помощью нашего метода мы подвергаем испытаниям различные психологические функции, проверяя их силу, сознательность, дифференцированность, устойчивость к помехам и т.д.

Особенность метода в том, что предметом изучения выступают не характеристики личности (черты характера, установки, привычки, предпочтения, интересы и т.д.), а непосредственные проявления восьми психологических функций в реальном действии. Отсюда – «Метод функциональных проб».

Испытуемому предлагаются специально подобранные задачи, выполнение которых требует включения тех или иных психологических функций. Процесс выполнения фиксируется с помощью видеозаписи, после чего проводится её анализ. Метод позволяет выделить, прежде всего, сильные функции в структуре типа (1 и 2), на основе чего делается вывод о принадлежности человека к определённому типу. Некоторый тип констатируется тогда, когда накопленный материал говорит о преобладании определённых функций в поведении
а) по частоте: когда в разных диагностических ситуациях человек демонстрирует, преимущественно, одни и те же модели поведения, даже вопреки их адекватности ситуации и задаче.
б) по силе: когда качество проявлений определённых функций (яркость, активность, произвольность, творческость, устойчивость к помехам и т.д.) выделяется среди остальных.

Для лучшего понимания следует прояснить, что мы понимаем под функцией, и что значит проявления функций в реальном действии? Предложенная К.Г. Юнгом типология – это не типология особенностей характера, а, прежде всего, типология способов взаимодействия человека с миром. Каждая психологическая функция по Юнгу – суть один из таких способов контактирования с миром, нацеленный на решение вполне определённой задачи. Напомним, что классическое определёние функции (от лат. Functio – исполнение, осуществление) – это конкретная деятельность, работа, производимая субъектом, а также назначение, роль чего-либо. Функционировать – значит действовать, быть в действии, в работе, выполняя определённую роль или задачу.

Активируя ту или иную функцию, человек начинает действовать по-разному.

Таким образом, в процессе разработки метода перед нами встала новая проблема: обозначить целевую задачу для каждой из функций (табл. 1) и вычленить и описать те действия, с помощью которых человек справляется с этой задачей.

Таблица 1.

Восемь психологических функций и задачи, решаемые с их помощью

Названия функций и их интерпретация расходятся с предложенными А.Аугустинавичуте. Они приближены к содержанию функций К.Г. Юнга.  А также в их содержание внесены уточнения, которые следуют из современного понимания функционирования психики человека.

В таблице приведены лишь краткие описания, подробнее об этом вы можете прочитать на нашем сайте «Академической соционики».

Из психологического содержания и назначения функций нами были выведены специфические задачи – пробы, которые мы и предлагаем испытуемым. Эти пробы разработаны для каждой из восьми функций.

Эмпирически функция выражается в настройке целостного организма на определённый способ деятельности, на решение целевой задачи. Это не какой-то изолированный психический процесс, но как бы особые конфигурации, особые паттерны действий. Одни и те же элементы как бы комбинируются по-разному, в соответствии с функциональной задачей.

Например, рассуждающий о чём-то человек (основная функция для решения задачи – логика), выстраивающий логическую цепочку своих мыслей, может двигаться, жестикулировать (сенсорика), ход его мыслей могут сопровождать отдельные эмоции (черная этика), он может обращаться к собеседнику, пытаясь что-то объяснить ему (белая этика), может использовать образы, возникающие по ходу рассуждения (интуиция)… Но он, в данный момент, прежде всего, МЫСЛИТ; это – основная задача, это – его функционирование в данный момент; всё остальное – вспомогательное. В частности, речевое рассуждение – одна из задач, на которой мы можем отследить силу мыслительной функции, её произвольность, осознанность, логичность, ресурсность.

Другой пример: человек, сидящий верхом на коне и управляющий лошадью в забеге, тоже мыслит, планирует свои действия, он испытывает определённые эмоции, которые могут стимулировать его, но он в данный момент выполняет СЕНСОРНУЮ задачу: моторная система организма стоит сейчас на вершине иерархии и служит цементирующим системообразующим фактором. Всё остальное – настроено в помощь этому. Такое понимание функции (кстати, это базовая парадигма системного подхода) снимает все вопросы о том, есть ли у логиков этика, у сенсориков интуиция и так далее.

В целом, тестовая проба должна соответствовать целевой задаче функции. Так, цель экстравертированной сенсорики, как функции, – освоение и преобразование внешнего материального мира. Возможно, кто-то и может двигать предметы усилием мысли, но мы всё же считаем, что это прерогатива тела. Поэтому, как показатель силы и развитости сенсорных функций, мы используем именно двигательные, задействующие тело задачи.

Характерно, что «сенсорных» детей хорошо видно уже в возрасте 2-3 лет на простейших двигательных пробах. Здесь отметим один очень важный момент: никакие речевые задания не способны выявить сенсорику, поскольку они просто нерелевантны функции (мы ведь не используем сантиметры, чтобы определить вес).

В процессе диагностики мы применяем несколько видов проб.

1) «Чистая» проба – короткое изолированное действие вне ситуации, предлагающее прямой запрос на конкретную функцию. Например, наиболее удачными сенсорными пробами оказались действия с воображаемым предметом, хорошо демонстрирующие координацию движений и «чувство тела» («провести баскетбольный мяч», «бой с тенью», «поймать коня с помощью воображаемого лассо» и др.). Хорошими логическими пробами выступают речевые задачи на рассуждение, объяснение и т.д. Задания подобраны так, что выполнить задачу, привлекая какую-то другую функцию практически невозможно. В «чистых» пробах может предлагаться образец, который надо повторить.

В настоящий момент для «чистых проб» мы работаем над «шкалированием» видеосюжетов с образцами выполняемых действий. Для этого собирается большое количество материала, где люди выполняют одну и ту же задачу. После преодоления определённого количественного барьера становится хорошо заметным повторяемость проявлений, и сюжеты легко выстраиваются в ранговый ряд.

2) «Направленная» проба – специально смоделированная проблемная ситуация, адекватное разрешение которой предполагает активизацию вполне определённой функции, однако не исключает и возможности действовать другим способом. Здесь обычно задаётся игровая ситуация, контекст. Например, «успокоить друга, у которого случилась неприятность» – ролевая игра в паре с партнёром. Адекватное решение задачи предполагает подключение белой этики. Весьма диагностичными в этом случае являются «подмены»: например, использование чёрной логики, как выдачи алгоритма действий (типичный вариант, демонстрируемый в случае такой подмены: «делай, как я тебе скажу:… »).

3) «Неструктурированная» проба – проблемная задача, где можно добиться желаемого результата разными способами. Например, «презентация турпоездки». Здесь фиксируется выбор способа действия: при помощи какой функции человек решает задачу, а также оцениваются качественные проявления  различных функций (яркость, активность, произвольность). В упражнениях такого рода главное – добиться спонтанности проявлений, для чего монолог разворачивается в неструктурированное общение с залом. Задача группы – дать проявиться выступающему, но проявиться именно спонтанно, отбросив приготовленные заранее шаблоны, продемонстрировать непосредственную реакцию на обращения к нему. На первый взгляд кажется, что результаты спонтанной пробы трудно оценить – слишком разнообразными могут быть проявления. Это не так. Мы даже сами были удивлены, насколько высока стабильность способов самопредъявления. На самом деле, на таких заданиях очень хорошо видно, чем же человек занимается большую часть времени:  излагает факты, даёт оценки, рассуждает… В рамках клуба мы специально экспериментировали, предлагая участникам разыгрываемых сценок сделать это «по-другому», но практически все очень быстро соскальзывали в свою типную модель поведения.

В качестве дополнительных, при необходимости «отсева наработок» используются пробы «на выносливость» (способность длительно без утомления находиться в данном функциональном состоянии), «на силу» (способность справляться с повышенными нагрузками на функцию), «на реакцию» (способность быстро «собирать» данное функциональное состояние, «готовность» к данному способу действий), на «устойчивость к помехам» (быстрое восстановление после «сбоев», без потери качества выполнения, нечувствительность к помехам).

Для определения психологического типа необходимо выполнить ряд разнообразных проб. Как правило, используются несколько проб для диагностики каждой из функций. При этом мы проводим диагностику не просто по дихотомиям «логика – этика», «сенсорика – интуиция», а сразу дифференцируя восемь функций. Очень важно уже на начальном этапе понять, какая, например, фигурирует сенсорика: экстравертированная или интровертированная; это застрахует от ошибок «квазитождества». Поэтому тестовые задания и регистрируемые показатели для одноимённых «чёрных» и «белых» функций существенно различаются.

Чаще всего такая диагностика проходит в режиме работы тренинговой группы, сопровождаемая видеозаписью. Такой приём весьма продуктивен, поскольку при просмотре видеозаписи, где 16-18 человек по очереди выполняют одно и то же задание, делает для участников очевидными различия и сходства между людьми. Естественно, что такой способ определения типа предполагает достаточный уровень доверия в группе, позволяющий участникам спонтанно проявлять себя. Поэтому определение психотипа необходимо проводить с учётом групповой динамики на соответствующем этапе развития группы. В случае индивидуального консультирования диагностика методом МФП занимает от 15 до 40 мин. в зависимости от выраженности психотипа человека.

В групповой работе очень важно не давать участникам делать поспешные выводы. Мы стараемся пресекать попытки «сходу» определить психотип другого человека, даже если участники группы двигаются в правильном направлении. Мы говорим о необходимости «собрать мозаику», увидеть постоянство проявлений в различных пробах. В итоге такой работы каждый участник сам проговаривает, какие проявления он у себя увидел на протяжении тренинга. Он также обязательно получает обратную связь со стороны группы, подтверждающую или опровергающую то, что и другие тоже видели именно эти проявления. В итоге участники группы получают не «соционический ярлык», а опыт рефлексии своих особенностей, опыт принятия своих сильных сторон. В случае, когда определение психологического типа вызывает затруднения, мы предлагаем дополнительные пробы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы. Если же группа не смогла определить тип кого-либо из участников (пусть даже у ведущих нет сомнений), или участник не соглашается с предлагаемым ему вариантом, что делать тогда? Мы предлагаем «пожить» в нескольких типах, понаблюдать за собой еще. При этом мы высказываем мнение ведущих, но лишь как гипотезу и объясняем, почему мы пришли к тем или иным заключениям. В этом случае удается избежать навязывания типа, а на последующих клубных занятиях человеку обычно удается самоопределиться.

В настоящее время, мы имеем банк разнообразных заданий на все восемь функций, которые постоянно совершенствуются и уточняются. (Это, кстати является одной из задач творческой группы нашего клуба ВЕГАС). Сейчас «слабым местом» остаются интуитивные пробы. Подобранные нами «интуитивные» задачи хорошо работают только на зрелых людях, которые осознают свою интуицию и умеют ею пользоваться (не важно, знают ли они, что «это» называется интуицией). Во многих же случаях, особенно при диагностике детей и подростков, к нашему сожалению, приходится выдвигать гипотезу об интуиции, потому что «не сенсорика». Так что здесь ещё надо серьёзно поработать.

В заключение хочется сказать что, разрабатывая метод, мы стремились дать  пользователям соционики очевидный инструмент для определения типа. Преимуществом МФП является то, что мы обучаем наблюдать непосредственные проявления человека. Эти проявления заметны не только во время тестовых проб, но также легко опознаются и в обычной жизни. По сути, мы можем говорить о психологическом типе, как реальности, только тогда, когда мы явно видим преобладание какой-либо функции в повседневной жизни человека. К примеру, мы имеем право назвать человека «белым логиком», только в том случае, если он действительно чаще других функций и лучше демонстрирует эту самую «белую логику» (независимо от того, что он сам сообщает нам о своих мыслительных способностях и любви к логике).

Мы отказались от использования таких показателей, как информация о привычках, интересах, предпочтениях, чертах характера человека. Не секрет, что такие сведения являются наиболее привлекательными для пользователя соционики и, возможно, желание ориентироваться именно в этих вопросах часто становится основным мотивом изучения соционики. Однако, следует помнить, что все эти образования «вторичны» по отношению к функциям. Действительно, у представителей конкретных типов в течение жизни статистически чаще других формируются определённые черты характера, установки, предпочтения, однако такие «приобретения» человек может получить и в силу других причин: в результате воспитания, усвоения социальных стереотипов, особых жизненных обстоятельств. Поэтому, в каждом конкретном случае, получая сведения, например, о какой-то привычке, мы никогда не знаем, является ли это следствием функционирования «типа» или же «капризов» жизненных обстоятельств. Соответственно, использование таких признаков для диагностики проблематично. В общем-то, идея проста: мы не можем по следствию диагностировать причину, если данное следствие проистекает из нескольких причин. В экспериментальной психологии объяснение полученного эффекта какими-то другими причинами называется конкурирующими гипотезами. И, чтобы быть уверенным в результате, исследователь обязан проконтролировать все побочные факторы, способные вызывать эффект (в нашем случае – родительские установки, особенности жизненной ситуации, социальные стереотипы и т.д.), что не представляется возможным. Не лучше ли сделать предметом диагностики непосредственно саму причину, то есть сами психические функции человека в реальном действии?

Статья опубликована на Сайте Академической Соционики клуба «ВЕГАС» (г. Челябинск)

http://www.socionica74.narod.ru/ ]]> http://www.socionics.su/2009/03/melnikova-n-polev-d-metod-funkcionalnyx-prob-mfp/feed/ 1 http://www.socionics.su/2009/02/xrulev-o-priznaki-rejnina-s-tochki-zreniya-matematiki/ http://www.socionics.su/2009/02/xrulev-o-priznaki-rejnina-s-tochki-zreniya-matematiki/#comments Wed, 25 Feb 2009 22:10:44 +0000 admin http://www.socionics.su/?p=105

1. Карл Густав Юнг выделил четыре основные дихотомии:

• логика – этика
• интуиция – сенсорика
• экстраверсия – интроверсия
• иррациональность – рациональность

Эти признаки называются базисом Юнга или основными дихотомиями.

2. На основе исследований Юнга Аушра Аугустинавичюте создала типологию, в которой присутствуют 2 в четвертой степени, то есть 16 типов.

3. Математик Григорий Рейнин в середине 1984 года составил таблицу парных признаков. Он подошел к вопросу чисто математически и нашел, что кроме четырех основных юнговских признаков, можно ввести дополнительные к ним. Производный признак «С» образуется по правилу:

Производные признаки, могут образовываться как от основных юнговских признаков, так и друг от друга. Число производных признаков ограничено числом: (2 в степени n) – n – 1, то есть при числе основных признаков n=4 получаем 16 – 4 – 1 = 11 дополнительных признаков. Признаки Рейнина образуют абелеву группу, которая обладает различными интересными свойствами, в частности симметрии.

4. Первая попытка психологического наполнения признаков Рейнина была сделана Аушрой Аугустинавичюте и Григорием Рейнином. Тогда же им были даны первоначальные имена.

5. Более поздние попытки уточнения наполнения психологического наполнения признаков Рейнина и выделения их характерных проявлений были сделаны Татьяной Прокофьевой, а также питерской группой социоников с применением контент-анализа.

6. В данной статье предлагается развитие идей Григория Рейнина с точки зрения математики. Для ее написания были сделаны несколько программ на языке PL/SQL и произведены расчеты на компьютере.

2. Таблица признаков Рейнина

По строкам признаки Рейнина, по столбцам типы

3. Метод определения типа с помощью основных дихотомий

Первые тесты как в соционике, так и в типологии Майерс-Бриггс использовали четыре основных дихотомии. При этом вопрос о надежности определения типа таким образом в MBTI, например, решается очень просто, то что определяет тест и есть тип. “Учение партии истинно, потому что оно верно”. Попробуем все же подвергнуть сомнению столь простой способ определения типа, и допустим, что вероятность правильного определения дихотомии p не обязательно равна 1.

В данном случае мы предполагаем следующее:

1. Дихотомии определяются независимо.
2. Для простоты рассмотрим случай, когда вероятности определение каждой из дихотомий равны между собой.

Важно заметить, что не делается никаких предположений:

1. О распределении типов в природе.
2. О конкретном психологическом наполнении каждой из дихотомий.
3. О конкретном способе определения каждой из дихотомий.

Тогда мы получаем n однородных, независимых опытов, событие А - правильное определение дихотомии, вероятность появления которого равно p, не появления q = 1-p. Из пункта 2 следует, что p остается одной и той же в каждом опыте. Тогда вероятность Рm,n того, что А в этих n опытах появится ровно m раз (0<=m<=n).
, где
-биномиальное распределение.
Если мы используем только основные дихотомии, то для правильного определения типа  n = m = 4.

Количество различных вариантов при типировании по четырем дихотомиям:

Следующая таблица показывает вероятность каждого из этих вариантов  в процентах. По строкам в сумме может не получаться 100% из-за ошибок округления:

От 0 до 50 таблица будет симметрична, относительно центра. К тому же при определении каждой дихотомии с точностью меньше 50% само типирование смысла не имеет, так как результат получается хуже, чем случайный.

4. Метод определения типа с помощью признаков Рейнина

Обычно при использовании признаков Рейнина имеется в виду, совпадение всех 15 или тех, которые конкретный типировщик считает надежными. Я предлагаю другой подход, а именно поиск наиболее подходящего ТИМа по количеству совпавших признаков Рейнина.

Интуитивно понятно, что при использовании признаков Рейнина, надежность типирования должна повыситься. А вот вопрос насколько достаточно сложен. Для ответа на него построим математическую модель. Будем определять 15 признаков (4 основных дихотомии + 11 признаков Рейнина). Как и ранее делаются следующие предположения:

1. Признаки определяются независимо.
2. Для простоты рассмотрим случай, когда вероятности определение каждого из признаков равны между собой.

Опять важно заметить, что не делается никаких предположений:

1. О распределении типов в природе.
2. О конкретном психологическом наполнении каждого из признаков.
3. О конкретном способе определения каждого из признаков.

Итак, у нас есть 15 независимых испытаний, каждый признак может принимать одно из значений: 0 или 1, таким образом получаем 215 = 32768 случаев. Каждый из 16 ТИМов можно записать в виде последовательности 15 нулей и единиц. Возьмем в качестве 1 – правильное определение признака, 0 – неправильное, вероятность правильного определения каждого признака p, вероятность неправильного определения q = 1 – p. Аналогично предыдущему случаю получаем биномиальное распределение.

, где n = 15, m – количество верно определенных признаков.

Построим таблицу вероятностей в процентах по количеству правильно определенных признаков в зависимости от вероятности p определения каждого из признаков.

Запишем для каждого типа последовательность из 15 нулей и единиц, где они означают наличие или отсутствие определенного признака. Можно определить и посчитать расстояние между двумя числами, записанными в таком виде, как количество различных признаков, то есть количество 1 полученных после логической операции сложения по модулю 2 (xor). Будем считать результатом типирования ТИМ, у которого отличается минимальное число признаков Рейнина от полученного нами.

Несложно заметить, что у любой пары типов из 15 признаков (4 основных дихотомий + 11 признаков Рейнина) 7 совпадают и 8 не совпадают. Таким образом, если мы получили от 12 до 15 правильно определенных признаков, то любой другой тип может набрать не больше, чем 15 – (8 — (15-12)) = 10 совпадающих признаков, а, значит, тип в данном случае будет определен однозначно и верно.

Если мы получили 11 совпадающих признаков, то другие типы могут набрать не более 15 – (8 – (15-11)) = 11 совпадающих признаков, а значит, наш тип входит во множество типов с наибольшим количеством совпадающих признаков, но при этом он не обязательно является единственным ответом. При количестве верно определенных признаков меньше или равной 11 комбинаторная задача становится достаточно сложной,  поэтому вместо того, чтобы решать на бумаге, я смоделировал ее на компьютере и посчитал все возможные варианты.

Таким образом, наглядно показано насколько применение признаков Рейнина дает большую точность типироваия в зависимости от точности определения каждого признака. При 63% и ниже метод использования дихотомий дает даже большую точность, чем предложенный, но так как вероятность правильного определения ТИМа все равно ниже 20%, то в данном случае это неважно.

5. Сравнение методов

6. Замечание

Вернемся к нашим предположениям.

1. Признаки строятся так, как предлагал Григорий Рейнин.

В психике, к сожалению или к счастью, не все так просто как в математике, поэтому предположение о том, что хотя бы основные дихотомии образуют базис, находится под большим вопросом. Кроме того, выделение пятнадцати пар признаков гораздо сложнее, чем четырех. Наполнение признаков Рейнина таким образом, чтобы они соответствовали модели, то есть один превалировал над другим у восьми конкретных ТИМов, а у остальных восьми все было бы наоборот, кажется мне очень сложной задачей. Первые шаги в этом направлении сделаны, насколько они удачны, покажет будущее.

2. Признаки определяются независимо.

Это очень важно, так как иначе будет подгон под свою версию, в психике всегда присутствует как одно качество, так и его противоположность, а значит всегда можно выделить некоторый контекст, в котором проявится не превалирующий признак.

3. Для простоты рассмотрим случай, когда вероятности определение каждого из признаков равны между собой.

Если мы знаем, что вероятность определения некоторых признаков у нас выше чем других, то можно модифицировать вышеприведенный метод, добавив корректирующие коэффициенты, то есть ввести веса конкретных признаков.

4. Не делается никаких предположений о распределении типов в природе.

То есть при использовании предлагаемого метода нам не важно распределены ТИМы равномерно или нет, важна лишь точность определения каждого признака.

5. Не делается никаких предположений о конкретном психологическом наполнении каждого из признаков и о конкретном способе определения каждого из признаков.

А значит, это дает нам свободу в поиске этого наполнения и выбора наиболее адекватного способа для определения каждого признака. Допустим один из признаков можно определить с помощью интервью, другой – по семантике, третий – активностью определенных зон головного мозга и так далее.

На основе предложенного метода можно создать новый соционический тест определения ТИМа, дающий более точный результат, чем те, которые используют только четыре основных дихотомии. В будущем данный метод можно усовершенствовать, добавив к нему анализ по модели А

Олег Хрулев

Литература

1. Григорий Рейнин «Группа биполярных признаков в типологии Карла Юнга».

2. Аушра Аугустинавичюте «Теория признаков Рейнина».

3. Виктор Таланов «Экспериментальное исследование признаков Рейнина (по материалам тестов ЛОТ и Холланда)».

4. Рабочая группа по соционике «Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа». ]]> http://www.socionics.su/2009/02/xrulev-o-priznaki-rejnina-s-tochki-zreniya-matematiki/feed/ 0 http://www.socionics.su/2009/02/intervyu-s-valentinoj-meged-i-anatoliem-ovcharovym/ http://www.socionics.su/2009/02/intervyu-s-valentinoj-meged-i-anatoliem-ovcharovym/#comments Wed, 25 Feb 2009 21:49:41 +0000 admin http://www.socionics.su/?p=101

Мы будем публиковать в нашем журнале интервью с известными социониками. Первое интервью взяла Ольга Разуваева у Валентины Васильевны Мегедь и Анатолия Александровича Овчарова.

Здравствуйте, Анатолий Александрович и Валентина Васильевна!
Отправляю Вам вопросы интервью, буду признательна, если Вы уточните, кто из Вас — Валентина Васильевна или Анатолий Александрович, отвечали на тот или иной вопрос.

1. Расскажите, как произошло Ваше знакомство с соционикой? 
В.В.: Это знакомство впервые произошло на лекции И. Вайсбанда в киевском Доме ученых, куда нас пригласил один наш приятель, и затем было продолжено в клубе соционики в киевском Доме учителя в начале 1988 года. Там проводили занятия В. Гуленко и А. Букалов.
С какими сложностями Вы столкнулись при изучении соционики?
А.А.: Теория не представляла особой сложности. Сложнее было научиться точно идентифицировать типы личности. Нас поразило как количество ошибок, совершаемых при этом, особенно в списках знаменитостей, так и отсутствие какой-либо четкой диагностической методики. И это застимулировало нас создать собственную методику определения типа – сначала теорию подтипов, а потом и теорию вариативности этих подтипов, т.е. акцентов типа.
Ведь кем только нас тогда не определяли разные мэтры соционики!  Лишь В.Гуленко определил правильно, и то после того, как Валентина Васильевна сама сказала ему, что именно эти описания нам подходят больше всего. Даже Аушра определила Валентину Васильевну как ЛСИ после ее первого доклада на конференции в Швянтое осенью 1990 года «Концепция вертикального энергообмена в модели «А» и построения двух подтипов». Доклад ей понравился как стройная детальная (с ее слов) система построения подтипа, являющаяся логическим продолжением ее собственной теории, и поэтому она не хотела верить, что ИЭЭ на такое способны. Ведь до этого Аушра отрицала подтипы вообще.
Поняла она свою ошибку только после того, как познакомилась с Валентиной Васильевной поближе и прочитала описание подтипов и, в частности, ее подтипа. Ведь до этого в типологии (как зарубежной, так и соционической) был известен только один вариант каждого типа, по которому, кстати, и до сих пор большинство социоников идентифицирует людей. А то, что не подходит под эти описания, автоматически переносится в другие типы. Отсюда происходит множество ошибок при типировании.
Например, часто ИЛЭ логического подтипа (отличающегося от стандартного описания этого типа тем, что у него относительно усилен правый вертикальный блок модели ЭИМ — логика с волевой сенсорикой) зачисляют то в СЛЭ, то в СЭЭ, и даже в ЛСЭ, в зависимости от того, какие еще типные признаки у него относительно усилены на психофизическом уровне типа (уровне акцентов) – этика, рациональность, или какие-либо еще. То же происходит и со всеми другими типами.
В.В.: Проблемы диагностики типов — это те сложности, с которыми мы столкнулись вначале и продолжаем сталкиваться до сих пор. Хотелось бы, используя наши подходы в комплексе с подходами других наших коллег, создать действительно эффективную методику диагностики типов.

2. Какие Вы видите перспективы развития соционики?
А.А.: Поскольку в наше прагматическое время существует больший спрос на технологии, существуют перспективы развития прикладной соционики в различных сферах – педагогике, менеджменте, консультировании (личном, семейном, организационном). Технологий достаточно, в том числе и у нас. Но нам всем нужно усовершенствовать диагностику типов. Без этого соционика рискует себя дискредитировать.

3. Какое место, на Ваш взгляд, занимает социотип в психике человека?
А.А.: Определяющее, поскольку он является врожденным. Социальные наработки могут усиливать или ослаблять типные проявления, но не менять их кардинально.
В.В.: Однако, нужно учитывать, что социотип включает в себя не только ментальный (информационно-социальный уровень восприятия, обработки, выдачи информации и взаимодействия в социуме с другими типами), но еще и витальный — психофизический, до нас еще мало исследованный уровень проекции элементов ЭИМ на более дифференцированные проявления личности, включающие темпераменты, психоформы поведения и стили мышления, связанные с ними, формы чувств и отношений, психические симптомокомплексы, из которых могут развиваться соответствующие акцентуации, а в норме проявляющиеся как дополнительные черты характера.
Дифференцированные проявления личности, которые мы исследовали, вносят большое разнообразие в характеристики типов и в случае их ярких проявлений, нехарактерных для данных типов. В практике типирования они являются наиболее распространенной причиной ошибок в диагностике даже со стороны самых опытных диагностов. Кроме того, их взаимодействие на более близкой дистанции – в тесном сотрудничестве, дружбе, любви — вносит значительные коррективы в интертипные отношения, смягчая их или, наоборот, заостряя. В этом причина того, что некоторые конфликтеры могут дружить,  а некоторые дуалы не могут ужиться. 
В сфере профориентации наш дифференцированный подход (учитывающий подтипы и их разновидности – акценты типов) позволяет более точно прогнозировать способности людей и рекомендовать их наиболее оптимальные сферы применения. Ведь кроме типной профориентации, делящей типы на гуманитариев, сайентистов, производственников и социалов, существует и подтипная, зависящая от относительного усиления правого или левого вертикальных блоков модели ЭИМ, и элементов, в них расположенных. Отсюда прогнозирование смежных сфер применения способностей: гуманитарно-исследовательской, гуманитарно-социальной, гуманитарно-производственной, социально-производственной, производственно-исследовательской, и т.д.
Все эти подходы важно учитывать не только в диагностике типов, их профориентации и прогнозе их совместимости, но и в организационном консультировании, во избежание ошибок в рекомендациях по профселекции, профотбору, партнерскому взаимодействию, а также при подборе, разработанных мною целевых групп – триад и диад, предназначенных для эффективного выполнения конкретных задач.
В психике человека социотип является сложным образованием, ответственным за целую систему различных типных образований. Мы в этом направлении сделали лишь первый шаг, который, надеемся, смогут дополнить наши последователи новыми корреляциями и связанными с ними новыми открытиями на этом пути. Возможно, будет найдена связь между акцентами типа и влиянием определенных астрологических аспектов. И тогда соционика может стать главным интегрирующим направлением всей социальной психологии.
Можно будет рассматривать человека не преимущественно аналитическим способом (свойственным западному мышлению), исследуя отдельные грани личности (ТИМ, темперамент, психоформа, и т.д.), а как единое, бесконечно сложное и многогранное существо, в котором все взаимосвязано и взаимообусловлено.
Это путь к синтетическому познанию, способному соединить западное и восточное мировоззрение, но к нему нужно продвигаться, ибо это единственный путь к истине, каким бы сложным он ни был. Иначе мы рискуем быть похожими на группу слепых ученых, которые исследовали слона, и каждый из них, наткнувшись на хобот, ногу или хвост, провозглашали: «Это и есть слон», и при этом спорили друг с другом до бесконечности, поскольку каждый хотел доказать свою правоту.

4. Действительно ли «этика», будучи рациональным оценочным признаком, говорит об эмоциональности человека? Это противоречит представлению об эмоциях, как об аффектах, неконтролируемых порывах, которого придерживался К. Юнг?
А.А.: Термин «этика»,  используемый социониками не совсем корректен, т.к. не совпадает по смыслу с общепринятым в психологии понятием, означающим следование определенным нормам поведения. Более точным является термин «чувствование». Но чувствование может быть экстравертным и принимать форму внутренних переживаний и управляемых эмоций, которой эффективно пользуются актеры, политики или психотерапевты или манипулятивные личности; и может быть интровертным — в форме субъективного отношения, негативного или позитивного.
К. Юнг в своей типологии не рассматривал чувствование в контексте экстра-интро направленности. Это сделала А.Аугустинавичюте.
Проявлять эмоции может любой тип, но «этические» типы относительно лучше ими управляют и манипулируют по сравнению с логическими, т.е. лучше проявляют собственное творчество в этом аспекте и так же хорошо отслеживают все нюансы и оттенки чувств и отношений других людей. Для чувствующих типов «этика» есть творчество или инструмент, а для логика – существующая норма поведения, полезная или мешающая.
Что касается эмоциональности человека в общепринятом смысле этого слова, то не нужно путать проявления холеризма или невротизма с этикой эмоций как функцией. Именно  холеричность или невротичность любого типа личности продуцирует неуправляемые эмоции в состоянии аффекта. Тут К.Юнг, по-видимому, явно ошибся в своей интерпретации, так же, как в интерпретации экстраверсии как выраженной общительности. Поэтому, не нужно всегда слепо доверять каждому слову авторитетной личности. Ошибаются все.

5. Сколько подтипов Вы выделяете, какие критерии при этом являются наиболее значимыми?
А.А.: При подтипной диагностике мы руководствуемся конкретной целью, которая ставится клиентом или лично нами. Эта цель определяет уровень проявления личности и применяемые методы. В целом можно выделить три уровня. Основной критерий первого уровня – относительное преобладание в типе функций инертного или контактного блока модели «А». Критерий второго уровня – доминирование в типе одной из четырех форм поведения – нормативной, креативной, волевой или гармонизирующей. Критерий третьего уровня – доминирование в типе одного из восьми акцентов, проявляющихся как во внешности, так и в стереотипах мышления и поведения. При этом дополнительно учитывается характер ориентации личности – экстравертной – интровертной и рациональной – иррациональной.
На практике при диагностике первого уровня (16 * 2 = 32 подтипа) индикатором может служить доминирующий темперамент: статический (флегматик, меланхолик) или динамический (сангвиник, холерик) и возможные их сочетания. Второй уровень (32 * 4 = 128) на практике подтверждается характерными моделями поведения – нормирующей (формальной), творческой (неформальной), волевой (доминирующей) и гармонизирующей (компромиссной). Третий уровень (32 * 12 = 384)  находит свое отражение во внешности, характере деятельности и способах решения задач, а также в формах проявления чувств и отношений.
Так, что проще говоря, мы выделяем 12 вариантов каждого из двух подтипов 16 типов личности.
Как это происходит на практике?
Проблемы диагностики типов связаны с тем, что далеко не всегда акценты типа совпадают с ведущими элементами блока Эго данного типа. Когда они совпадают, тогда это «чистые» типы и они легко определяются, но чаще акценты либо  оба не совпадают с функциями творческого блока, либо один из них. Поэтому, отличить характеристики типа от характеристик акцентов помогает лишь хорошее знание того и другого и умение правильно интервьюировать людей Можно определять ведущие акценты типа по их визуальным характеристикам, темпераментам, психоформам, формам чувств и эмоций, а потом уже определять ведущие функции типов, проявление их моделей, квадральные ценности и наиболее характерные признаки Рейнина. А можно и наоборот. А потом сравнить по преобладанию данных качеств, что является ведущей функцией типа, а что — дополнительной, акцентированной.
Начнем с темпераментов. Они оказывают влияние на образование соответствующего подтипа. Инертный вертикальный блок модели относительно усиливается  вследствие относительного преобладания у человека инертного темперамента — флегматического или меланхолического, а контактный — вследствие преобладания активного темперамента — сангвинического или холерического. Здесь прослеживается и четкая связь с суточными биоритмами человека — совами» и «жаворонками» (или «голубями», когда темпераменты почти уравновешены).
Акценты типа можно определять, лишь хорошо «прокатав» на практике предложенную нами  теорию вариативности типов в ее полном объеме. Акценты являются проекциями 8-и элементов ЭИМ и двух пар признаков: рациональность-иррациональность, экстраверсия-интроверсия на психофизический (или биопсихический) уровень типа (4 психоакцента). В последней статье «Комплексные описания акцентов типов» для визуальной диагностики акцентов типов даны графические рисунки представителей 8-и биоакцентов типов и визуальные характеристики всех 12 акцентов типа. Важно при их диагностике не только увидеть преобладающие черты одного из портретов, но учитывать общее выражение лица.
Иногда это бывает трудно сделать, когда в облике человека сбалансированы 2-3 акцента. В таком случае, на помощь приходит выявление коррелирующих с данными акцентами типа психоформ и форм чувств и отношений.
Сначала диагностируем ведущую психоформу. Например, если у человека преобладает Квадрат, это говорит в пользу акцентированной у него логики, если Круг — в пользу этики, Треугольник — в пользу сенсорики, Зигзаг – в пользу интуиции. Прямоугольник – временное переходное состояние индивида и в этом состоянии бывает сложно диагностировать, т.к. 2-3 признака могут при этом быть почти сбалансированы. Нужно, чтобы  человек проявился в своей «родной» психоформе. На это  обычно уходит больше времени.
Определив ведущие акценты типа, определяем дополнительные. Смотрим, какой второй психоформой дополняется у человека его ведущая психоформа. А дальше нужно определить, какие это психоформы -  экстравертные, соответствующие проекциям черных элементов ЭИМ, или интровертные, соответствующие белым  элементам.
Можно определять акценты типов согласно нашей таблице корреляций также и по 8-и акцентированным темпераментам, соответствующим 8-и биоакцентам, а также по 8-и формам чувств и отношений, если они отчетливо выражены в поведении или о них можно узнать в процессе собеседования. Например, если Вы видите выраженные альтруистические эмоции, соответствующие белой этике, важно определить, всегда ли и ко всем ли они проявляются в разных ситуациях, или только эпизодически. А если у человека форма отношений — Викториа, связанная с биоакцентом на черной сенсорике, то часто ли имеется тенденция к лидированию, и т.д.
Можно также при определении подтипа и акцента типа просто пользоваться их сравнительными характерологическими и визуальными описаниями. Когда они становятся знакомыми и привычными, диагностика не представляет труда. Остается только определить, являются ли данные характеристики типными, или акцентными. Но пока это также возможно сделать только с помощью интервью, основанном на знании того и другого.
Вы также можете протестироваться на сайте http://www.socioforum.su/ нашим тестом на акценты типа и цифровым тестом для определения типа. Затем, сравните результаты и, если возникнут разногласия, задайте дополнительные дифференцирующие вопросы на отличительные признаки, о которых Вы сможете узнать подробнее из наших работ. Все описать здесь невозможно.
Подробнее Вы можете прочесть об этом в журналах (см. ссылки ниже) и в наших работах на тему вариативности типов, которые скоро появятся на сайте http://www.socioforum.su/ Там же есть наш тест на акценты типа. Также некоторые статьи на эту тему есть на сайтах по адресам: http://socioniko.narod.ru/ru/authors/meged_ovch.html http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/index.html
Мегедь В.В. Проблемы соционики, №2(47), // Соционика, ментология и психология личности, 2003 г.
Мегедь В.В. Вариативность типов и проблемы диагностики, ПИС, №11, 2003 г. 
Мегедь В.В. Проблемы соционики СПИМО, октябрь, 2002 г.

6. Какие книги, статьи по соционике вы планируете выпускать в ближайшее время?
В.В.: Хотелось бы переиздать нашу книгу «Характеры и отношения», поскольку прежнее издательство закрылось, а искать нового издателя как-то не доходят руки. Впрочем, мы и в первый раз не искали. Спасибо С.Кашницкому, В. Колбиковой и Л.Бесковой,  которые помогли тогда увидеть свет нашей книге, которая лежала как рукопись до этого лет 10. Но книга раскупилась довольно быстро, в продаже ее не стало как в России, так и в Украине года за 1,5 — 2. Спасибо, Виктору Саенко. Так, что и сейчас мы ждем предложений. Возможно, разобьем нашу большую книгу на 700 стр. на три отдельные и выпустим как трилогию «Три грани жизни»: «Типы и работа», Типы и личная жизнь», «Типы и воспитание детей».
И еще хотелось бы написать книгу с изложением нашей теории и всех наших технологий для их практического применения в разных сферах деятельности, а также новую книгу о любви. Но на все это нужно время и поиск заинтересованных издателей.

7. Над какими соционическими темами вы сейчас работаете?
В.В.: Исследуем механизмы развития социума и применение их в управленческом консультировании, а также влияние акцентов типов на деловые способности.  Попутно интересуемся астрологическими корреляциями, и еще психопатологией и ее ранними проявлениями у предрасположенных к ней типов. Но сейчас у нас, к сожалению, такой период, когда мало для этого свободного времени. Поэтому данные работы не могут быть скоро закончены.

8. Как, на Ваш взгляд, можно повысить сходимость результатов диагностики разных социоников, соционических школ?
В.В.: Существующая в природе вариативность типов, не признаваемая пока еще многими социониками,  является главной причиной ошибок в диагностике типов. Варианты типов – это как их маски, с которыми почти все вечно путают сами типы — кто больше, кто меньше. И пока эта проблема не будет решена, будут продолжаться пустые споры и бесконечные разногласия, не способствующие авторитету соционики среди других наук.
Нам, наконец, нужно всем объединиться и начать слышать не только себя, но и других. Конечно, всем поначалу бывает сложно отказаться от привычных стереотипов, сформированных под влиянием романтического периода эволюции соционики. Конечно, проще рассматривать тип не как сложный компьютер, а как простую пишущую машинку, где все ясно и понятно.
Но ведь человек – сложнее любого компьютера. Мы тоже допускаем, что возможны и иные трактовки вариативности типа и полагаем, что можно и нужно синтезировать подходы наших коллег с нашими наработками в этом направлении. Например, если четыре подтипа С.Филимонова и Колчина рассматривать в каждом из наших двух основных подтипов, а внутри каждого из этих четырех подтипов рассматривать 12 акцентов типов, то количество вариантов типов будет уже не 384, а 1536. Но и этого со временем будет недостаточно и нашим последователям тоже хватит работы по все более глубокому изучению типов во всем их разнообразии и сведении их в единую систему. В ней когда-то найдут отражение все типологии вариативности типов, как соционические, так и другие. Потому, что наука никогда не стоит на месте, и особенно бурно она будет развиваться в информационном обществе. Поэтому, главное для нас уже сегодня — не стоять во вчерашнем дне, а двигаться все дальше и дальше, все больше накапливая данные как по теории, так и практике вариативности типов.
Насколько можно судить по таблицам сходимости результатов типирования Олега Хрулева, раньше сходимость наших результатов с другими была больше, чем теперь, когда мы прозрели на природу вариативности типов и начали отличать варианты от типов. И мы считаем, что это понимание доступно всем.

9. В связи со сложившейся ситуацией с расхождением в типировании, есть ли у Вас предложения по выходу из этой ситуации?
А.А.: Для этого нужно проводить совместные практические конференции, семинары, постоянно обмениваться опытом. Существующая система взаимоотношений в соционическом сообществе не дает такой возможности. Виртуальное общение и публикации не позволяют оценить эффективность методов различных соционических школ и отдельных специалистов.
В.В.: Нужно совместно разрабатывать комплексные диагностические методики, которые бы позволили специалистам (учитывали разные подходы) дополнять и корректировать друг друга, снижая процент ошибок в конечных результатах.
Когда-то нами был сделан прогноз развития соционики согласно нашей с Овчаровым А.А. четырехэтапной модели эволюции общества (ссылки см. ниже). Суть его  заключается в том, что на первом этапе развития соционики был нормирующе-интегративный период (первоквадральный), т.е. период тотальной интеграции (объединяющим началом выступала ее создательница), затем наступил второквадральный период нормирующе-дифференциального плана (авторитарно-конкурирующий), когда разные авторы и школы начали развивать соционику и сражаться друг с другом за авторитет и влияние.
 Этот период продолжается до сих пор, но уже просматриваются очертания третьего этапа эволюции — более демократические третьеквадральные характеристики (дифференциально-креативные, допускающие больший плюрализм мнений и подходов и школ).  А после этого периода должен наступить период новой интеграции на качественно ином уровне, т.е. креативно-интегративном, когда будет найдена объединяющая база для всех школ и направлений (в том числе с помощью возможностей Интернета), а закончится всеобщим признанием соционики в академическом мире и приобретением ею официального статуса.
См.: Овчаров А.А. Системные признаки и идентификационная модель социальных структур, МИК №7, 2003 г. Овчаров А.А. Инструмент оптимизации организационных структур, СПИМО, август 2004, стр.2.

1. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Интегральная модель социальной эволюции Овчарова-Мегедь (модель «ОМ»). // Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология. — 2005. — № 2. — С. 8–20.

Мегедь В.В.  Новые перспективы исследований социальных и природных процессов  в модели «ОМ»,  СПИМО, март 2005,  стр. 36.

10. Соционика в «чьём исполнении » Вам наиболее близка, наиболее импонирует?
А.А.: Что касается фундаментальной соционики, нам ближе всего разработки В. Гуленко, тем более что у нас существует опыт почти 8-летнего плодотворного сотрудничества. Можно сказать, что он был нашим учителем и мы очень благодарны ему за это. Но в эмпирическом и диагностическом плане у нас существуют некоторые разногласия.
В.В.: Мы также с большим уважением относимся к исследованиям и работам наших коллег – А.Букалова и О.Карпенко, Е.Филатовой, Д. и М. Лытовых, Г.Шульмана, Р.Степанова, С.Кашницкого, С.Филимонова, Е.Кривошеева, В.Таланова, И. А.Афендика, Ф.Поддубного, Л.Бесковой, В.Стратиевской, О. Хрулева и Е.Заманской, Вайсбанда, Т.Якубовской, Е.Румянцевой, и других.

11. С кем из известных социоников у Вас возникают существенные разногласия?
А.А.: Здесь уместно говорить не об отдельных личностях и разногласиях с ними. У нас нет теоретических существенных разногласий ни с кем. Существует лишь общая проблема разных подходов в прикладной соционике, а именно – типологической диагностике. Эта проблема возникла не сегодня. Начало ее было заложено в некорректном использовании соционических псевдонимов без подробной аргументации.
В.В.: Винить в этом помощников А.Аугустинавичюте, предложившим ей эти названия нельзя. На заре соционики у них было еще мало знаний для правильной диагностики, но благодаря художественным названиям соционика стала популярной и интересной многим. Беда в том, что эта практика распространяется на разные сферы использования соционической диагностики до сих пор, хотя давно уже пора пересмотреть результаты первопроходцев и, прежде всего, отказаться от неправильных названий. Ведь из-за некорректно присвоенных названий типов, до сих пор еще многие идентифицируют себя не с теми типами.
За многие годы довольно большой диагностической практики (школьников, студентов вузов, работников предприятий, клиентов кадровых служб), мы научились учитывать очень многие факторы для правильной диагностики, в том числе модель типа и весь типный и подтипный инструментарий. И поняли, что как задние колеса никогда не обгоняют передние, а только дополняют их, так и подтипы играют только дополнительную роль. И когда утверждают, что известный актер, успешно играющий различные роли — сенсорик, возникает естественный вопрос: как можно так долго и успешно работать с образами, вживаясь в образы других людей, не имея абстрактно-образного мышления, то есть — интуиции? Какой, например, абсурд: актер Жан Габен, который всю жизнь якобы успешно и творчески «работал по суперэго» – этике эмоций и образной интуиции времени? Естественно, названные функции могли быть только сильными в его типе, то есть занимать первое и второе место.
Аушра не уставала повторять: «Не работайте по Суперэго!», и была права. Это можно делать, но не долго. Хорошее качество достигается с трудом. Кстати, А.Аугустинавичюте, комментируя доклад А.А.Овчарова на конференции, посвященный ошибкам в присвоении названий (псевдонимов) типов, согласилась с ним в частности в том, что Жан Габен — не СЛИ, а ЭИЭ с акцентом на деловой логике и, возможно, еще на интроверсии. Так же она признала некорректность использования псевдонимов по отношению к другим типам.
Гении не боятся признавать свои ошибки. Иначе обстоит дело с их последователями. Они часто не склонны признавать ни ошибки своих кумиров, ни свои собственные.
Кстати, мы предложили свою систему названий В.Гуленко еще в 1989 году, но он решился ввести их, изменив частично, только спустя несколько лет, поскольку понимал, что соционики еще не готовы были это принять.  Думаю, что и сейчас еще не все готовы к этому. В своей книге мы оставили свои первые названия типов, поэтому некоторые из них отличаются от тех, которые применяет В.Гуленко. Но наши названия типов также нужно совершенствовать.
Также у нас с В.Гуленко есть разногласия в области образования подтипов и их описания.
Например, мы сделали поведенческие, а потом и визуальные описания 32-х подтипов, опираясь на свою теорию образования вертикальных подтипов, основанную на законах нейрофизиологии и теории темпераментов:
Мегедь В.В., Овчаров А.А. Концепция энергообмена в модели «А» и построение подтипов, // Соционика, ментология и психология личности, №1, 1994 г.
Мегедь В.В., Овчаров А.А. Концепция энергообмена в модели «А» и построение подтипов, февраль, СПИМО, 1999 г.
Существуют различия в интерпретации названий в моей теории целевых групп (Мегедь В.В. Целевые триады, СПИМО, сентябрь, 2003). Ознакомившись с ней, В.В. Гуленко предложил заменить термины, переименовав «Генератора идей» в группе на «Адвансера», «Критика» группы — на «Эстиматора», «Эрудита» — на «Акцептора». Такой вариант этой работы также получил свое распространение, против которого я не возражаю, но во избежание дальнейших недоразумений, я все-таки решила оставить свои названия, как более простые и понятные.
Кстати, мы также не согласны с определением экстраверсии-интроверсии как выраженной общительности и необщительности. Дело в том, что на практике встречается много бивертов, что часто не распознается и приводит к дополнительным ошибкам в тестах и их результатах.

12. Расскажите, как Вы считаете, существует ли явное количественное преобладание каких либо социотипов и «дефицит» других?
В.В.: Когда я экстраполировала соционическую модель на развитие социума, и создала таким образом модель М (ФРМС), в которой энергия  движется по цепочкам заказа (а также ревизии), от позиции к позиции, начиная с  соцзаказной диады ИЛЭ-ЭИЭ, то увидела, что блоком Эго социона управляют два типа: ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. Природа, естественно, работает, как и наша модель ЭИМ, преимущественно — по блоку Эго и потому больше всего производит именно этих двух типов, у которых для исполнения их основных социальных ролей есть самые подходящие инструменты в их блоках «Эго».
Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и поведенчески.
На втором месте по численности и вариативности – ИЛЭ. Их чаще всего путают с ИЛИ, ЛИЭ, ИЭИ, ИЭЭ, СЭЭ, СЛЭ, СЛИ, ЛСЭ.
Тип ИЛЭ чаще путают с ИЛИ, если у них преобладает флегматический или меланхолический темпераменты (это темпераменты инертные и поэтому относительно интровертированные, обуславливающие психоакцент на интроверсии при общей экстраверсии этого типа). Если же у них имеется психоакцент на рациональности, их путают с ЛИЭ, а если есть еще и биоакцент на сенсорике, то их также часто принимают за ЛСЭ. При акценте на этике, их путают с ИЭЭ, а если у них при этом еще и психоакцент на интроверсии, то их принимают за ИЭИ, и т.д.
Я об этом подробно описала в своей работе (см. ссылки ниже). Если хотите узнать об этом подробнее — высылаю Вам статью на эту тему для помещения на сайте и для возможного обсуждения на форуме. Она уже печаталась в московских журналах:
1. Мегедь В.В. Энергоинформационные  механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе, часть 1 (начало), СПИМО, январь 2005, стр. 2. 3.
2. Мегедь В.В. Энергоинформационные механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе, часть 2 (окончание), СПИМО, февраль 2005, стр. 16.
Печаталась эта статья и в украинских журналах:
1. Мегедь В.В. «Энергоинформационные механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе», // Соционика, ментология и психология личности, №, 5, 2004.2.
2. Мегедь В.В. «Энергоинформационные механизмы развития общества в модели «М» и модельный метод определения количественного соотношения типов в обществе», // Соционика, ментология и психология личности, №6 , 2004.
Основные количественные соотношения социотипов в обществе:
Конечно, сложно абсолютно точно расставить приоритеты при комбинировании всех перечисленных выше факторов, влияющих на количественные соотношения типов в обществе. Однако можно отметить следующие тенденции, заключающиеся в  том, что природа создает больше таких типов: эволюторов-созидателей больше чем инволюторов-корректоров; типов вертикального контактного блока модели «М» (правого), более ориентированного на реализацию, чем типов относительно более социально пассивного инертного блока модели (левого); экстравертов, расположенных в ментальных (ведущих) кольцах модели «М» (1-4 позиции) больше, чем интровертов, расположенных в витальных, относительно менее социально активных кольцах модели «М» (5-8 позиции); основополагающих типов ведущего блока «Эго» социона (1 и 2 позиции) – ИЛЭ и ЭИЭ больше, чем всех других типов, расположенных в менее активных позициях модели «М», причем с небольшим количественным преобладанием типов ЭИЭ — как реализаторов, расположенных в контактном блоке модели, относительно программаторов ИЛЭ, расположенных в более инертном вертикальном блоке модели.
 Анализ модели «М» и наша статистика подтверждает приблизительно следующее количественное соотношение  социотипов в универсальной модели ФРМС -  в порядке убывания:

Главная тенденция такова, что в количественном отношении основных социотипов, двигающих соцпрогресс — ИЛЭ и ЭИЭ намного больше, чем остальных и поэтому они наиболее многовариативны (чем более распространен в природе вид, тем он разнообразнее). А поэтому – относительно больше типов первой и второй квадры, как ведущих квадр социона, в то время как третья и четвертая квадры в обществе выполняют корректирующие их функции (третья корректирует первую, а четвертая – вторую).
Особенно редко встречаются интроверты четвертой квадры ЭИИ и СЛИ, расположенные в активационной (резервной) позиции инволюционной (корректирующей) модели социона. Мы заметили, что за эти типы часто принимаются совсем другие типы, чтобы исправить такую несправедливость, наверное. За ЭИИ чаще всего принимают относительно интровертированных ЭИЭ, а за СЛИ – типы ИЛИ с акцентированной, к тому же ролевой сенсорикой, а также относительно интровертированных СЛЭ, и, конечно же, многовариативных ЭИЭ с выраженными акцентами на деловой логике и сенсорике ощущений.

Спасибо за интересное и содержательное интервью!
С уважением, Валентина Васильевна Мегедь и Анатолий Александрович Овчаров.

Авторы интервью готовы ответить на любые ваши вопросы. Пишите на megov2@yandex.ru

Опубликовано на http://www.famo.ru/interview.php в 2005 г.