Несмотря на гораздо большую гибкость по сравнению с «авторскими тестами» тест МТ, на наш взгляд, унаследовал от «авторских тестов» ряд проблем, которые сказывались на его точности и о которых ниже.

Дело в том, что большинство вопросов существующих на настоящий момент тестов построены по принципу, следуя которому человек должен сделать выбор (часто однозначный), суть же большинства вопросов сводится к вопросу: «Какой я?».
Ответы на такие вопросы, на наш взгляд, малоинформативны, поскольку малодостоверны. Действительно, при ответе на подобный вопрос человек начинает сомневаться: «Какой я?! Я бываю таким разным…» Кроме того, могут включиться социальные маски – в обществе или на работе «принято быть таким-то». Это, в свою очередь, также может повлиять на выбор типируемого. Значительные сложности с самоидентификацией испытывают, по нашему опыту, экстраверты, для которых их внутреннее пространство зачастую является «тайной на семью печатями».
Чтобы избежать упомянутых сложностей, мы применили иной подход и создали ситуационный тест, вопросы которого можно свести к следующему: «Как я обычно веду себя в такой-то ситуации?». Такой подход не нов. По подобному принципу построен, например, тест «Определение стиля познания» (The Learning Style Inventory — LSI), автор: Дэвид А. Уэттен (David A. Whetten), профессор Калифорнийского государственного университета (California State University) и многие другие тесты, известные у нас и за рубежом. Принцип, положенный в основу их построения, представляет хорошо известный, в том числе и в соционике, дихотомийный подход (заметим, что по такому же принципу в соционике формируются малые группы (МГ)). Часто для удобства восприятия две дихотомии изображаются в виде координатных осей на плоскости, для каждой дихотомии — своя координатная ось. Таким образом, плоскость разбивается на 4 квадранта и каждому квадранту соответствует определенное предпочтение (вариант ответа на тест).

Рис.1 Разбиение социона на группы признаками экстраверсия — интроверсия, сенсорика-интуиция и беспечность — предусмотрительность (стимульные группы (по В. Гуленко))

У каждой «четверки», как видно из рисунка, имеется еще один общий полюс ПР. Это показал Г.Р.Рейнин [11]: «Каждый элемент группы Q16 может быть представлен в виде произведения 2-х других элементов 7-ю разными способами».
Первоначально мы предлагали варианты ответов, полученных при каком либо разбиении по двум признакам, например, стимульным группам по В.Гуленко [6].
Очевидно, что у вопросов «Как я обычно веду себя в ситуации…» отсутствуют недостатки вопросов «Какой я?». Однако, при ответе на подобный вопрос возможны проблемы, если у человека в жизни не встречалась ситуация, которая выбрана в качестве тестовой. Например, он никогда не устраивался на работу. Или он никогда ничему не учился. Мы старались выбирать тестовые ситуации с учетом их универсальности в жизни большинства людей.
Разбиение на МГ (по сути, по двум признакам вместо привычного во многих тестах одного) было выбрано из-за очевидного влияния признаков в МГ друг на друга – например, известно, что поставленные в одинаковые условия экстравертные сенсорики и экстравертные интуиты предпочитают разные способы поведения. Разбиение на более мелкие группы, чем восьмерки уже использовалось при создании тестов, в частности, в тесте Лытовых МТ [8,9,10].
Варианты ответов составлялись нами с учетом особенностей поведения людей, имеющих различные предпочтения, описанные, в частности, в [1, 2, 3, 6]. Нами были также использованы материалы удаленной диагностики ТИМ по анкетам (130 анкет) и материалы очного типирования (более 300 человек).
Основную сложность при этом представляла формулировка самого вопроса так, чтобы при ответах были проявлены определенные пары признаков.
Методика работы типируемого с тестом была избрана следующая.
При работе с вопросом теста типируемый должен был выставить каждому ответу оценку по 4-х бальной шкале, соблюдая некие условия:
1. Оценка – максимум (5) и оценка – минимум (2) обязательно должны быть выставлены хотя бы по одному разу;
2. Оставшиеся два пункта могут быть оценены произвольно в рамках предложенной шкалы («школьными» оценками от 2 до 5).
Основным принципом формирования ответов на вопросы теста был выбран принцип противоположности и принцип неполного подобия [12]. Подразумевалось, что ответ, который подходит, например, МГ сенсорных этиков, представляется совершенно неприемлемым интуитивным логикам и кажется малопривлекательным группам, смежным с нею (по одному из признаков) МГ – сенсорным логикам и интуитивным этикам.
В предварительной работе по составлению вариантов ответов участвовали люди разных типов, что позволило сформулировать ответы на многие вопросы более корректно с точки зрения представителей той или иной МГ. Отдельную благодарность хотим выразить В.Львову, который принимал участие в подготовке практически всех исследовательских встреч.
Окончательная выверка ответов с учетом особенностей малых групп проводилась в ходе исследовательских встреч, проходивших в нашем Центре с 11 сентября 2007 г. по 25 августа 2008 г. с частотой примерно один раз в месяц. Всего было проведено 10 исследовательских встреч. Для предварительной отработки вариантов ответов ситуационного соционического теста (ССТ), полный текст которого будет опубликован позже, нами была сформирована исследовательская группа, состоящая из 52 человек. В нее вошли представители всех 16 ТИМов из числа участников наших тренингов, хорошо знающих соционическую теорию и имеющих опыт самоанализа и рефлексии, а также выпускники некоторых других соционических школ Москвы и люди, профессионально занимающиеся соционикой.
ТИМ всех участников был определен нами, в ряде случаев в диагностике в качестве эксперта участвовал В.Львов.
Требования к участникам были следующие:
1. Каждый человек должен хотеть стать участником эксперимента, осознавать его полезность для себя и соционического сообщества в целом;
2. Типы участников заранее определялись группой экспертов с дополняющими парами признаков. Для работы с тестом привлекались только те люди, в чьих ТИМах были уверены все эксперты;
3. Участники должны быть настроены позитивно в отношении представителей других типов и совместной работы с ними;
4. Участники должны обладать базовым уровнем знаний в соционике (наполнение информационных аспектов, модели А и ПР).
Общее количество типов, представленных на каждой встрече, самопроизвольно не превышало 15 (чаще в районе 13) (рис. 2), хотя на все встречи приглашались, естественно, представители всех 16 типов. Мы посчитали число 13 удачным, поскольку соционное поле, заполненное на 80%, звучит, как полный социон (Г.А. Шульман в [12]). Эффективность и достаточность такой выборки подтвердило и само течение эксперимента. В течение 2,5 часов участники прорабатывали 4-5 вопросов (по 4 варианта ответа в каждом).

Рис. 2. Посещаемость встреч ИсследовательскойГруппы

Перед представителями МГ стояла задача переформулировать, дополнить или оставить без изменения вариант ответа, отмеченный организаторами, как теоретически ожидаемый (максимально приемлемый) для данной МГ. В процессе эксперимента подверглись незначительной корректировке и формулировки некоторых вопросов. В таблице 1 в качестве примера представлены предварительные и окончательные варианты вопроса №1 и ответов на него.

Табл. 1. Вопрос №1 и ответы на него. Вопрос был включен в тест

Варианты ответов соответствуют следующим МГ:
А. Экстравертные сенсорики: СЛЭ , СЭЭ , ЭСЭ, ЛСЭ;
Б. Экстравертные интуиты: ЛИЭ,ЭИЭ,ИЭЭ, ИЛЭ;
В. Интровертные сенсорики: ЭСИ, СЭИ, ЛСИ, СЛИ;
Г. Интровертные интуиты: ИЭИ, ИЛИ, ЛИИ,ЭИИ.

Этот вопрос и варианты ответов на него мы считаем удачными: во всех МГ достаточно быстро пришли к согласию по формулировке ответа, несмотря на то, что это была самая первая исследовательская встреча и самый первый вопрос в ее ходе, т.е. наши исследователи еще не обладали нужным опытом и умением «договариваться».
В качестве примера неудачного выбранного разбиения на МГ хотим привести вопрос № 2 с той же первой встречи (таблица 2).

Табл. 2. Вопрос №2 и ответы на него. Вопрос не был включен в тест

Вопрос составлен на клубы (разбиение по дихотомиям логика — этика, сенсорика – интуиция) [6]. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак аристократия – демократия [12].
Варианты ответов соответствуют следующим МГ:
А. Сенсорные логики: СЛЭ , ЛСИ, СЛИ, ЛСЭ;
Б. Сенсорные этики: СЭЭ , ЭСИ, СЭИ, ЭСЭ;
В. Интуитивные логики: ЛИЭ, ИЛИ, ИЛЭ, ЛИИ;
Г. Интуитивные этики: ЭИЭ, ИЭИ, ИЭЭ, ЭИИ.
Этот вопрос вызвал оживленные дискуссии в нашей исследовательской группе. Участники с трудом пришли к единым формулировкам, существенно помогло им, на наш взгляд, изначальное знание соционики и опыт саморефлексии, приобретенный в результате прохождения наших тренингов. Как нам известно из опыта практической диагностики, люди часто выбирают профессию независимо от своей принадлежности к определенному клубу (а, значит, и предрасположенности к определенному виду деятельности). При этом успешность или неуспешность людей в выбранном роде деятельности зависит от многих факторов, а не только от ТИМа. По предварительным результатам работы исследовательской группы нами был сделан вывод, что ответы на вопрос №2 по выбору «предположительно желаемой» деятельности будут существенно зависеть от того, насколько типируемый успешен в своей профессии на текущий момент (момент прохождения теста). Последующие проверки предварительной версии теста подтвердили это предположение. Например, девушка 25 лет, СЭИ , работающая менеджером по работе с клиентами в компании Интернет-провайдера (ответы на звонки клиентов), категорически отвергла для себя варианты ответов, где присутствовала работа с людьми, и выбрала вариант ответа 2В, т.к. ее текущая деятельность косвенно связана с разработкой, исследованиями и внедрением новейших и перспективнейших технологий в любой области человеческой деятельности. Или: молодой человек 23 лет, СЭИ , выбрал вариант ответа 1Г (работа, связанная с общением с людьми в большем или меньшем объеме, имея возможность задавать этот объем, исследование и диагностика потенциала людей). Он хотел поменять профессию инженера связи на профессию психолога и при этом обладал хорошими навыками диагностики социотипа — инструментом для исследования и диагностики потенциала людей. При наличии такого инструмента относительная «слабость» интуиции вероятно не скажется на его успешности. Многие тестируемые выбрали «правильные», т.е. соответствующие их клубу, ответы. Но они были или хорошо знакомы с соционикой, или обучены саморефлексии, или род их текущей деятельности на момент исследования совпадал с клубным.
Вывод: вопрос, в котором человеку предлагается по сути вынести за скобки свою текущую успешность и выявить в себе возможную внутреннюю неконгруэнтность в оценке степени своей удовлетворенности текущей деятельностью, представляет сложность для людей, не имеющих навыков саморефлексии. Поэтому, сформулированный таким образом, вопрос не может служить тестовым для выявления дихотомий логика – этика и сенсорика – интуиция.
В дальнейшем этот вопрос был исключен из теста. Но сам опыт работы с ним показателен. Задавая на типировании «стандартные» вопросы типа «Расскажите о своей работе», можно услышать, вернее «не услышать» много интересного.
Приведем пример диагностики социотипа мужчины (тип СЭЭ). Он работает инженером в компании, занимающейся обработкой статистических данных о бурении нефтяных скважин и является в своей компании хорошим специалистом, его ценит начальство. Бурение скважин – не самая понятная для многих область. А поскольку его рассказ о своей работе был насыщен специальными терминами, то их обилие и свободное владение сложными техническими понятиями ввели «этическую часть» типировщиков в заблуждение. Логикам же было понятно, что сама технология его работы довольна проста, но это выяснилось только после множества уточняющих вопросов.

По результатам анализа данных первой и второй исследовательской встречи нам стало очевидно, что составление вариантов ответов на тестовые вопросы с учетом только двух полюсов дихотомий, образующих МГ, неэффективно. В процессе поиска ответов группа пыталась внести в формулировки определенные уточнения, которые выходили за рамки двух заданных признаков. Это усложняло процесс поиска взаимоприемлемого варианта ответа и уводило нас от поставленной задачи – сформулировать ответ, максимально приемлемый для данной МГ и частично или полностью не приемлемый для смежной и противоположной групп в рамках данного разбиения. Поэтому, начиная с третьей исследовательской встречи, мы стали формулировать варианты ответов с учетом всех полюсов ПР, образующих данную МГ. Первая же встреча, проведенная в новом формате, продемонстрировала обоснованность такого подхода. Группы стали тратить значительно меньше времени на выработку приемлемого варианта, в ходе работы над ответами мы наблюдали эффект резонанса. Формируя ответ на вопрос участники подбирали фразы, словосочетания и слова, которые одинаково подходили бы всем членам группы. В тот момент, когда искомая формулировка (предложение, словосочетание или слово) наконец-то озвучивалась, группа разительно менялась: люди придвигались ближе к столу, начинали говорить быстрее и громче, переглядывались, смеялись, порой мешая соседним группам и даже заглушая их. Аналогичную реакцию описывали В. Миронов и соавторы [7]: «выданная единым информационным потоком, лексика аспекта вызывает эффект резонанса (переход на данную лексику, изменение невербальных реакций: изменение позы, тонуса, темпа речи, глазодвигательных реакций и т.д.)».
Вопрос 1, составленный с учетом только двух дихотомий, который мы рассмотрели выше, мы решили тем не менее оставить в тесте без изменений, т.к. он хорошо срабатывал в процессе предварительного тестирования. В последующих встречах нами был сформулирован и отработан вопрос с учетом всех трех ПР, образующих стимульную группу, а именно: признаков экстраверсия — интроверсия, сенсорика-интуиция и беспечность – предусмотрительность.
Варианты ответов на него представлены в таблице 3.

Табл. 3. Вопрос №6 и ответы на него. Вопрос был включен в тест

Варианты ответов соответствуют следующим МГ:
А. Экстраверсия–интуиция-беспечность: ЛИЭ,ЭИЭ,ИЭЭ, ИЛЭ;
Б. Интроверсия–сенсорика-беспечность: ЭСИ, СЭИ, ЛСИ, СЛИ;
В. Экстраверсия–сенсорика-предусмотрительность:СЛЭ, СЭЭ, ЭСЭ, ЛСЭ;
Г. Интроверсия-интуиция-предусмотрительность:ИЭИ, ИЛИ, ЛИИ, ЭИИ.

Вопрос на МГ, образуемую тройкой признаков логика — этика, сенсорика – интуиция и аристократия – демократия, который мы признали неудачным и рассматривали выше, был переформулирован и приобрел вид, представленный в таблице 4.

Табл. 4. Вопрос №36 и ответы на него. Вопрос был включен в тест вместо вопроса №2

Варианты ответов соответствуют следующим МГ:
А. Аристократия – логика — сенсорика: СЛЭ , ЛСИ, СЛИ, ЛСЭ;
Б. Аристократия – этика — интуиция: ЭИЭ, ИЭИ, ИЭЭ, ЭИИ;
В. Демократия – этика — сенсорика: СЭЭ , ЭСИ, СЭИ, ЭСЭ;
Г. Демократия – логика — интуиция: ЛИЭ, ИЛИ, ИЛЭ, ЛИИ.

Основные результаты, полученные в ходе проведения исследовательских встреч:

1. При формулировании вопросов по двум дихотомиям подтвердились принципы противоположности и неполного подобия, взятые за основу при составлении ответов на вопросы теста. Члены каждой МГ, выдвигая «свою» версию ответа, внимательно и с интересом прислушивались к вариантам смежных МГ (МГ, которые имели с ними один общий признак), но не принимали их версии ответа – принцип неполного подобия. В то же время, участники обычно либо не воспринимали на слух, либо категорически отвергали версию противоположной МГ(не имеющей с ними общих признаков) – принцип противоположности. Мы назвали этот эффект проявлением антирезонанса (в противоположность проявляемому группой резонансу). Наличие столь сильной реакции свидетельствует, с одной стороны, о качественной работе исследовательской группы, о том, что в ответ действительно включены предпочтения созвучные «своей» МГ и потому чуждые противоположной МГ. С другой стороны, это свидетельствует о верности избранного метода.
2. При формулировании вопросов по трем дихотомиям подтвердился принцип неполного подобия (все малые группы данного разбиения имеют один общий признак). Члены каждой МГ, выдвигая «свою» версию ответа, внимательно и с интересом прислушивались к вариантам всех остальных МГ, но не принимали их версии ответа. К сожалению, при данном разбиении не было возможности формулирования вариантов ответа по принципу противоположности, который мог бы служить дополнительным диагностирующим фактором. Но за счет применения трех полюсов признаков вместо двух ответы стали точнее, поэтому повысилась и диагностирующая ценность теста в целом.
В некоторых вариантах ответов нам все же встречался антирезонанс, хотя противоположных групп при таком разбиении просто не может быть. По нашему мнению, подобная реакция антирезонанса свидетельствует о том, что при формулировании некоторых вариантах ответов на вопрос полюса образующих МГ признаков были представлены неравномерно. Если попытаться качественно отобразить этот процесс на графике, получим следующую картину (рис. 3)

Рис. 3. Пояснение к наблюдаемому явлению антирезонанса в двух малых группах. А) В вариантах ответов для МГ все признаки проявлены одинаково Б) В вариантах ответов для МГ смежный признак проявлен слабо

На рис. 3А отображена ситуация, когда все признаки в ответе для обоих МГ проявлены одинаково.
На рис.3Б признак смежный признак Х/Х’ проявлен слабее, чем 2 других. Т.о. в данном случае влияние признака X/X’ незначительно, и в основном в формулировке ответа проявлены признаки Y/Y’ и Z/Z’. Таким образом получаем практически противоположные группы по признакам Y/Y’ и Z/Z’.
3. Явление резонанса, наблюдаемое нами в различных МГ, в том числе и в тех, где интертипные отношения представлены ревизией и конфликтом, позволило говорить об особой информационной среде МГ, образованной семантическим полем трех полюсов ПР. Мы назвали эту среду соционической информационной средой МГ (или просто соционической средой) [5].
4. Данные нашего исследования, на наш взгляд, представляют практическую ценность не только как предварительные заготовки для теста, но и являются хорошим подспорьем для тех, кто занимается соционической диагностикой по признакам Рейнина. Речь идет об учете взаимовлиянии признаков Рейнина в МГ друг на друга. Г.Р.Рейнин писал [11]: «Каждый элемент группы Q16 может быть представлен в виде произведения 2-х других элементов 7-ю разными способами». Практическую ценность данного постулата трудно переоценить – это дает возможность проверить каждый определенный признак семью разными способами, что существенно повышает точность диагностики. С другой стороны, если какой-то признак выявить в процессе диагностики не удается, например, он размыт (соотношение проявленности полюсов близко к 50/50), есть возможность подтвердить его наличие через 7 комбинаций других признаков (см. Табл. 5).

Табл. 5. Тройки признаков (один из которых сенсорика или интуиция), общие для всех членов МГ

Люди, которые приходят к нам на тренинги, часто просят «дать им ключевой вопрос» на тот или иной признак. Особенно это характерно для начинающих социоников, т.к. опыт практического определения типов у них или совсем небольшой, или вообще отсутствует. Из приведенных рассуждений очевидно, что ВСЕ признаки влияют друг на друга, поэтому «ключевых» вопросов, также как и «стандартных» ответов на них, в принципе не существует. Мы можем говорить лишь о той или иной степени приближения к ожидаемому ответу, с учетом влияния остальных признаков.
5. Материалы исследовательских встреч позволили по-новому взглянуть на привычное наполнение ПР и уточнить некоторые формулировки. Этот материал очень объемен и заслуживает отдельной статьи.
6. Материалы исследовательских встреч позволили выявить ряд особенностей малоизученных МГ. Изучение общих для каждой МГ особенностей составит следующий этап наших исследований.

В настоящее время предварительная работа по составлению вариантов ответов на вопросы теста завершена. В окончательном варианте тест включает в себя 36 вопросов – по одному на каждую из возможных 35 МГ и один дополнительный вопрос на стимульные группы. В каждом вопросе содержится 4 варианта ответов.
После окончания работы над тестом для проверки совпадения полученных ответов с ожидаемыми мы планируем повторное тестирование исследовательской группы.

В заключение приведем высказывание Р.Мейли относительно черт личности, в т.ч. и врожденных, которое, на наш взгляд, как нельзя лучше подходит к ситуации определения ТИМов с помощью теста.
«… часто «измеренная» черта мало соответствует черте, полученной на основании глобальной оценки /речь идет о «непосредственном восприятии того или иного аспекта личности», то есть интуитивном схватывании сути – прим. И. и С.Белецкие/… очевидно… сделать вывод, что переменная и черта являются просто разными реальностями. Черта – это воспринятый гештальт, а переменная – это измеримый аспект поведения.» [13]
Т.о. мы видели нашу задачу выбрать аспекты поведения, которые как можно сильнее коррелировали бы с ТИМными реакциями. Задача исследовательской группы состояла в том, что сформулировать ответ не только подходящий группе по своей сути, но сделать это словами, которые были бы близки членам МГ и приводили к состоянию резонанса.

Направления наших дальнейших исследований – дальнейшее изучение МГ и работа по проверке и усовершенствованию теста, как инструмента диагностики. Анализ ССТ мы намерены проводить в парадигме нейронных сетей, для чего в настоящее время создается программный продукт.
Текст вопросов Ситуационного Соционического теста и варианты ответов на них будут опубликованы в отдельной статье.

Авторы признательны В. Львову за неоценимую помощь в подготовке вариантов ответа теста, проведении встреч и участие в дискуссиях.
Авторы благодарят всех участников исследования за проведенную титаническую работу по сверке позиций и выработке единых вариантов ответов на каждый вопрос теста.

Литература:

1. Аугустинавичюте А. О дуальной человека. //СМиПЛ, 1996, №№1-3.
2. Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений. //СМиПЛ, 1997, №№1-5.
3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. //СМиПЛ, 1998, №№1-6.
4. Белецкая И. Е. Эволюция технологии типирования. //СМиПЛ, 2007, №4.
5. И.Белецкая, С. Белецкий.Учет влияния соционической среды при анализе коллективов различной направ ленности. Доклад на XXIV Международной конференции по соционике в г. Киеве, 2008 г.
6. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды. — М.: Астрель, 2003.
7. Кочубеева Л.А., Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционика. Семантика информационных аспектов. – С-Пб.: Астер Х, 2006.
8. Лытова М.Ф., Лытов Д.А. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.
   Часть 1 (устройство теста). // СМиПЛ, 2004, № 5.
   Часть 2 (исследовательские результаты). // СМиПЛ, 2004, № 6.
9. Лытов Д.А., Лытова М.Ф. Тест МТ: многофакторная диагностика юнговских типов // Психотерапия, 2004, № 11, с. 20 – 27.
10. Лытова М.Ф., Лытов Д.А. И снова о соционической диагностике. //Менеджмент и кадры, 2005, №3.
11. Рейнин Г. Р. Соционика. – С-Пб.: Образование – культура, 2005.
12. Шульман Г.А. Соционика изнутри. – М.: Доброе слово, 2007.
13. Экспериментальная психология / Под ред.П.Фресса, Ж.Пиаже. М.: Прогресс, 1975. Вып.V. С. 215-221.

Одним из основных признаков научности знания является системный подход, получивший наибольшее развитие в физике и математике. Поэтому вероятно, что использование физических аналогий может быть очень полезным при построении различных психологических моделей. Мы приведем ряд примеров таких аналогий.

1. Первым и наиболее естественным из них является физическая мотивация для теории пассионарности, введенной Л.Н. Гумилевым [1,2]. В основе этой теории, как известно, лежат классификации по двум шкалам – пассионарности и ценностей.  Пассионарность, как указывалось самим Гумилевым, характеризует активность – за нулевой уровень принята «жизнь тихого обывателя, адаптированного к биоценозу ареала», т.е. уровень активности, отвечающий поддержанию стабильности существования в стабильных внешних условиях, но не более того.  У пассионарности есть уровни положительные и отрицательные, представленные в таблице (она введена в книге Л.Н. Гумилева [2]).

Таблица 1. Уровни пассионарности.

В жизни приведенные уровни пассионарности представлены следующим образом. Так, (-2) – социальное «дно» (деклассированные элементы – бомжи, жители трущоб, наркоманы, алкоголики), (-1) –  распущенность (девиантное поведение, например, психопатии — «После нас – хоть потоп»), 0 – минимальная активность,  достаточная для поддержания стабильности в стабильных внешних условиях («ординарность», по Достоевскому (понятие введено в романе «Идиот»), люди толпы), 1 – стремление к  постепенному карьерному росту без потрясений (например, с выслугой лет), «умная ординарность» по Достоевскому, «средние» карьеристы, 2 – наиболее яркими представителями являются люди, уезжающие на неосвоенные земли за заработком, например, золотоискатели, шабашники и пр., 3 – реализация через творчество (представители богемы, ученые, с известными оговорками — андеграунд), 4 — стремление к полноценной самореализации, оставляющей след в обществе (т.е. если 3-й уровень еще может удовлетвориться «писанием в стол», то 4-й – уже нет), 5 –  жажда доказать свою правоту, справедливость своей точки зрения (нередко она проявляется как стремление быть первым или единственным в своем роде), 6 – способность пойти на самопожертвование во имя заявленной альтруистической цели (святые, ученые-первооткрыватели – яркой иллюстрацией являются известные слова Н.И. Вавилова: «Пойдем на костер, будем гореть, но от своих убеждений не откажемся», а также жизнь Пьера и Марии Кюри – и наиболее выдающиеся общественные деятели-гуманисты). При этом следует отметить, что пассионарность характеризует именно уровень и направленность энергии, но не степень социализации (далеко не всегда достижения людей с высокой пассионарностью быстро получали общественное признание, яркий пример – жизнь Ван Гога).  

Уровни пассионарности можно рассматривать как уровни энергии (термин «пассионарная энергия» использует и сам Гумилев [1,2]). На практике личностей с повышенной пассионарностью отличает повышенная активность (и соответственно – повышенная энергичность в повседневной жизни), и в зависимости от степени активности можно говорить о том, что люди находятся на определенном энергетическом уровне, говорить об «основном состоянии» (нулевой уровень), «возбужденном состоянии» (положительные уровни) и «потенциальной яме» (отрицательные уровни). Стоит отметить и то, что людей с отрицательной пассионарностью отличает большая инерция суждений и социальная ригидность – меньшее стремление к переменам жизни (ригидность часто обусловлена страхом перед окружающим миром, перед переменами), поэтому правомерно говорить о том, что они находятся в «связанном состоянии» (подобно тому, как частицы в связанном состоянии должны получить достаточную энергию, чтобы изменить состояние, как, например, электроны в атоме [3]), а люди с положительной пассионарностью – «свободные». Более того, если состояния с отрицательной энергией образуют дискретный спектр, то с положительной – непрерывный [3] (и можно для состояний с положительной энергией говорить не об «энергетических уровнях», а об «энергетических зонах», как в кристаллах полупроводников). Поэтому переходы между состояниями с положительной энергией осуществляются легче, чем выход из состояния с отрицательной энергией (вероятно, этим обьясняется многосторонность, многоаспектность активности, например, творческих личностей, деятельность которых иногда описывается сразу несколькими уровнями из таблицы 1, так как разные виды деятельности могут быть ассоциированы с разными уровнями положительной энергии). Соответственно, чтобы выйти из состояния с отрицательной энергией, обычно надо получить мощный импульс извне. Что это за импульс – требует отдельного рассмотрения (возможно, в этом качестве выступает пассионарная индукция, особенно если дело происходит в большой группе людей, в свою очередь, пассионарную индукцию можно сопоставить с излучением, испускаемым высокоэнергетической частицей – пассионарной личностью). В связи с этим достаточно актуальной задачей представляется разработка теста по определению степени пассионарности. Следует отметить ряд особенностей пассионарных личностей, делающих пассионарность особенно ценной для развития человека и общества. Высокий уровень пассионарности, как правило, связан со стремлением к идеалу (см. таблицу 1) и поэтому  располагает к развитому абстрактному мышлению, умению абстрагироваться, выходить из ситуации, встать над проблемой – т.е. фактически, располагает к креативности. При этом у пассионарных личностей   происходит интенсивный обмен с внешним миром (по типу открытых систем), который способствует усложнению их внутреннего мира. Кроме того, личности с высоким уровнем пассионарности устойчивы к деградации.

Второй гумилевской шкалой является шкала ценностей. Здесь любопытно провести такую аналогию. Люди, тяготеющие к материальному миру («разумный эгоизм») обычно и цели себе ставят более близкие – материальные, статусные. Наоборот, «аттрактивные» личности (для которых основа целей исходит из идеалов) ставят себе более далекие цели. Естественная аналогия из теории фундаментальных взаимодействий – близкодействующие и дальнодействующие силы [4]. Как хорошо известно, на дальние расстояния неограниченно распространяются взаимодействия, переносимые безмассовыми частицами (фотонами, глюонами, гравитонами), взаимодействия же, переносимые массивными частицами, чрезвычайно быстро (экспоненциально) убывают с расстоянием, и соответствующие силы являются короткодействующими. Поэтому интуитивные личности (которые, как правило, ставят более далекие цели) кажутся «легкими» (так и вспоминается известная песня Ирины Богушевской), а то и откровенно «бесплотными» (те, кто ставят цели полностью интуитивного плана, экстремальный пример – достижение святости, «ангельского подобия» — ангелов, как известно, называют «бесплотными»), а «материалистичные» кажутся более инертными, медлительными, а то и «неспособными взлететь» (общеизвестный императив «спустись с небес на землю» правильнее звучал бы как «стань тяжелым, чтобы не уметь летать»).  Заметим, что иногда смена окружающей обстановки (например, круга общения, типа деятельности, а иногда, к сожалению, переход в состояние с высоким уровнем материального благополучия) ведет к тому, что человек действительно теряет эту «легкость» (например, резко падает креативность) — эта ситуация аналогична механизму Хиггса [4], когда изменение вакуума (в данном случае роль вакуума играет система ценностей среды, окружающей человека) приводит к тому, что безмассовая частица становится массивной (роль «сьедаемых» хиггсовских бозонов играют материальные ценности).

Проявления аттрактивности и пассионарности рассмотрены нами на примере гипотетического кристалла – физического аналога нашего мира – который может быть охарактеризован уровнями и полосами энергии.

2. Хорошее физическое описание возможно также для описания соционических интертипных отношений. Одно из возможных описаний смешанных типов состоит в следующем.

Пусть каждому типу соответствует вектор состояния (волновая функция) [3]. 16 социотипов — это 16 основных состояний, образующих базис. А «произвольное» состояние очевидно является суперпозицией основных, т.е. состояние произвольного человека можно представить как

|состояние>=C_IL|IL>+C_SE|SE>+…+C_SP|SP>,

где |IL>, |SE> и т.д. — состояния, отвечающие чистым типам, которые наблюдаются при конкретных поступках в определенный момент (напомним, что согласно законам квантовой механики при наблюдении система переходит в одно из собственных состояний; вообще говоря, наблюдением является и каждое взаимодействие с внешним миром, поэтому, вообще говоря, в разных случаях человек может реагировать через разные функции, что можно воспринять как демонстрацию черт разных типов). А C_IL, C_SE и т.д. — это числа, показывающие, в какой степени в данном человеке выражен соответствующий тип, равные вероятности иметь этот тип (известны тесты, позволяющие определить степень выраженности того или иного типа у соответствующей личности: например, если такой тест дал результат 50% — Гамлет и 50% — Гексли, то C_ET=C_IR=0.5, а все остальные коэффициенты равны нулю, например, подобные числа дает тест МТ [5]), эти коэффициенты характеризуют индивидуальность в контексте соционики.

Следующим шагом является определение интертипных отношений для смешанных типов (напомним, что если тип — смешанный, то принадлежность к определенному «чистому» типу имеет вероятностный характер и меняется в пределах определенных границ индивидуальности  под действием многих факторов — окружение, решаемые проблемы и т.д.: известны случаи, когда те же Гамлеты вели себя как типичные логики). В этом случае подходящей конструкцией является скалярное произведение. Для его введения можно ввести интертипные отношения как «скалярные произведения» типов. В качестве результата «скалярного произведения» естественнее всего избрать числа, характеризующие комфортность соответствующих отношений, которые можно каким-то образом оценить. Например, наиболее комфортным дуальным отношениям припишем значение 0, тождественным — 1 и т.д. (вопрос о том, как оценивать разные интертипные отношения, заслуживает отдельного рассмотрения, но мы будем считать, что это сделать можно, попытка такой оценки сделана в приложении).

   Таким образом, мы можем вводить «скалярные произведения» типа <IR|SP>=0,

<IR|IR>=1, <IR|RI>=1.25 и другие.

А после этого совершенно понятно, как определять отношения между двумя людьми. Мы просто вычисляем «скалярные произведения» линейных комбинаций типов (наиболее естественно просто сложить все «скалярные произведения» от каждой пары чистых типов, причем каждое скалярное произведение умножается на произведение вероятностей реализации соответствующих типов, результат будет характеризовать средние интертипные отношения в данной паре).

   Пример. Рассмотрим отношения двух людей, из которых один имеет ведущий тип — Дон Кихот с вероятностью 70% и второй тип — Достоевский с вероятностью 30%, а второй также ведущий тип — Дон Кихот с вероятностью 70% и второй тип — Наполеон с вероятностью 30%.

   Отношения будут определяться скалярным произведением вида

<0.7 IL+0.3 RI|0.7 IL+ 0.3 FR>=

0.49 <IL|IL>+0.21<RI|IL>+0.21<IL|FR>+0.09<RI|FR>.

Если отношениям контроля приписать значение комфортности 2.25, а суперэго — 3 (это — пример, на самом деле оценка комфортности интертипных отношений – отдельная проблема, пробная попытка такой оценки представлена в приложении), то это скалярное произведение равно 0.49*1+(0.21+0.09)*2.25+ 0.21*3=1.8, т.е. для приведенной в приложении таблицы комфортности данные отношения будут чуть лучше отношений полной противоположности.

Достоинство этого подхода — в возможности определять отношения не только отдельных личностей, но и достаточно больших групп людей. Недостаток — в том, что техника определения ценностей интертипных отношений еще не развита.

Стоит отметить, что этот подход не следует использовать для описания отношений между подтипами одного и того же человека (хотя они имеют существенное значение), потому что в каждый момент человек  демонстрирует принадлежность только к одному типу (сознательное поведение), поэтому каждый сам с собой всегда в тождественных отношениях (единственный вариант в этом смысле – это оценка человеком «себя в прошлом», потому что вероятности принадлежности к типам могут меняться со временем).

Иногда наблюдается такое явление, как некоторая смена поведения после определения социотипа (длительность ее проявления, конечно, зависит от психологической устойчивости соответствующего человека). Это говорит о том, что человек находится не в «собственном состоянии» соответствующего социотипа, в результате после измерения социотипа состояние человека изменилось – имеет место эффект вмешательства (так называемая редукция волнового пакета) [3]. Заметим, что «собственное состояние» является стационарным – оно отвечает устоявшемуся социотипу и не меняется со временем, а «несобственное» состояние, вообще говоря, стационарным не является и характеризуется высоким уровнем нейротизма (например, этому состоянию отвечает большое количество масок, Персон).

3. Существенным вопросом психологии должна быть проблема существования психологических инвариантов, которые должны иметь ключевое значение подобно инвариантам в физике (общее описание проблемы психологических инвариантов дано, например, в книге [6]). Наиболее подходящими инвариантами для определения типа и изучения типных реакций могли бы быть «вечные» этические и философские вопросы, которые имеют непосредственную связь с архетипическими образами, и тип реакции на них может быть использован для определения принадлежности к тому или иному социотипу (о жизни и смерти, о добре и зле, о предопределенности и т.д.; первые попытки введения таких вопросов в тесты делались уже Е.С. Филатовой [7] – знаменитый вопрос «Кем хуже быть – несправедливым или беспощадным?», или «Что хуже – витать в облаках или придерживаться проторенной дорожки?»), а также, возможно, другие вопросы, характеризующие ценности человека (предсказать текущие решения довольно проблемно, а вот ценности у людей обычно остаются устоявшимися на протяжении длительного времени, причем их слом приводит к серьезному душевному кризису). Эти инварианты, возможно, играют роль, аналогичную роли квантовых чисел в атоме. В свою очередь, отношение к таким инвариантам описывает программные ценности типов (вероятно, социотипы также имеют архетипический характер; как уже говорилось, они имеют характер собственных состояний). Некая попытка подойти к формулировке программных ценностей была предпринята в книге [8]. Поэтому естественный вопрос – о том, насколько согласуется тип, определенный по ценностным инвариантам, с результатами дихотомических тестов. Вероятно, качественный тест должен включать вопросы о ценностях, которые должны помогать определить принадлежность к малым группам – например, стимульным (см., напр., [9] и другие работы из этой серии, а также [1,2]) .

4. Можно вводить другие физические аналогии в психологии, например, описать аналоги юнговских шкал. Уже говорилось, что параметр сенсорика-интуиция хорошо соотносится с такой известной физической градацией, как близкодействие-дальнодействие. Экстраверсия-интроверсия – градация по степени энергетического обмена с миром вокруг (после этого понятно, почему экстраверсия коррелирует с пассионарностью – чем больше энергетический уровень, тем больше и интенсивность энергетического обмена). Рациональность- иррациональность характеризует биоритм. Последняя юнговская шкала – логика-этика – может быть сопоставлена со способом энергопередачи (через перенос вещества и излучение соответственно).

5. Вероятно, имеет смысл говорить о психологическом аналоге соотношения неопределенностей. Так, обработка результатов теста МТ [5] говорит о том, что между полюсами разных дихотомий есть некая корреляция (например, интуиция коррелирует с интроверсией, что мы ранее отмечали [9], экстраверсия довольно очевидно коррелирует с этикой и т.д.). Поэтому, «определяя» какую-либо из шкал, мы можем частично «потерять» информацию по другой шкале (положительные ответы на одни и те же вопросы могут, например, свидетельствовать и об экстраверсии, и об этике – яркими примерами являются вопросы о стиле общения, в точной аналогии логические экстраверты могут казаться интровертами), в результате мы можем говорить о «соотношениях неопределенностей» между экстраверсией и логикой, экстраверсией и интуицией и т.д. (чем ниже корреляция, тем ниже «параметр неопределенности»), в результате разные юнговские признаки «не коммутируют» подобно координатам с импульсами в обычной квантовой механике [3] (или подобно разным координатам в некоммутативной теории поля [10] – заметим, что разделение юнговских признаков на две группы, которые можно было бы трактовать как аналоги координат и импульсов, было бы довольно надуманным; встречающийся иногда вывод о том, что рациональность-иррациональность, в  отличие от других шкал, дискретна, а не непрерывна, позволяет сопоставить эту шкалу с проекцией спина), и тип получается размытым. На практике это означает, что, к примеру, экстраверсия интуитивных типов и экстраверсия сенсорных типов проявляется по-разному (так и вспоминаются популярные психологические книги 70-х годов, например, книги В. Леви, где одним из признаком экстраверта называлось «знание что, где, почем» — конечно же, интуитивному экстраверту это не очень подходит, как и некоторые из других приведенных там признаков, в результате интуитивного экстраверта легко принять за интроверта), и поэтому определение полюсов юнговских дихотомий явно недостаточно для определения типа (что обуславливает проблемы с применением теста MBTI для соционики). В этом смысле опять же стоит отметить достоинства теста МТ, где помимо дихотомий определяется принадлежность к наиболее значимым малым группам, причем проверка осуществляется не по одному, а по нескольким типам малых групп [5].

6. Среди прочих физических концепций, применяемых  в психологии, можно отметить голографический подход (современный взгляд на него дан в [11], кратко голографический принцип формулируется как тот факт, что внутренняя структура системы полностью определяется состоянием на ее границах; в психологии аналогом «границы» личности будут ее типичные точки взаимодействия с внешним миром – т.е. не имеет смысла говорить о личности как о «вещи в себе»), проявившийся в идее В.В. Гуленко о голографической природе типа [12]. Согласно этой теории тип представляет собой целостную структуру, причем в каждом более или менее значительном осмысленном решении человека и вообще при  взаимодействии человека с внешним миром проявляется именно тип («внутреннее психологическое содержание») как целое, а не какие-то его элементы. Отчасти это также реализовано при построении теста МТ [5], который идентифицирует не только дихотомические шкалы, но также принадлежность к клубам, темпераментам и ряду других малых групп. Кроме того, вероятно, в силу голографической природы типа наиболее эффективными были бы невербальные тесты, позволяющие увидеть именно тип в целом.

Мы рассмотрели примеры приложения физических моделей в психологии. Было высказано предположение, что эти модели позволяют модифицировать психологические (в частности, соционические) тесты, а также дать новую интерпретацию ряду психологических эффектов. Хотелось бы выйти на проблему запуска пассионарности — феномена безусловно прогрессивного для развития индивидуальности и социума.

Приложение. К вопросу о численной оценке комфортности интертипных отношений.

В данном приложении мы предложим пробную модель для оценки сравнительной комфортности интертипных отношений.

Мы будем исходить из стандартного предположения о наибольшей комфортности дуальных отношений. Поэтому «дуальным» отношениям функций (1-5, 2-6, 3-7, 4-8, здесь 1,2 и т.д. – номера функций в модели А) мы припишем фактор 0 (чем меньше фактор, тем отношения комфортнее). «Тождественным» (1-1, 2-2 и т.д.) мы припишем фактор 1, «зеркальным» — 1.25 (разница в 0.25 обусловлена проблемами из-за несовпадения биоритмов).  «Активационным», которые, как известно, по комфортности сопоставимы с дуальными (1-6, 2-5, 3-8, 4-7) – фактор 0.25. Далее, «противоположным» (1-7, 2-8…) мы припишем фактор 2, «квазитождественным» (1-8, 2-7…) – фактор 2.25, «суперэго» (1-3, 2-4…) – фактор 3, «конфликтным» (1-4, 2-3…) – фактор 3.25. Общая комфортность есть сумма всех пар, деленная на 8 (число функций). В результате, к примеру, дуальные отношения имеют наивысшую комфортность, равную 0 (от каждой пары 0), активация – 0.25, тождество – 1, полная противоположность – 2, квазитождество – 2.25, суперэго – 3, конфликтные – 3.25. Родственные и деловые – по 2, полудуальные и миражные – по 1, заказ и зеркальные – 1.25, контроль – 2.25. Эта модель может уточняться (так, вероятно, следует учитывать, что отношения между парами функций, в которые вовлечена первая функция, имеют больший вес).

Библиография.

1. Л.Н.Гумилев. Этногенез и биосфера Земли, Л., Гидрометеоиздат, 1990.

2. Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., Ди-Дик, 1997.

3. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц. Квантовая механика. М., Наука, 1989.

4. Л.Б. Окунь. Физика элементарных частиц. М., Наука, 1985.

5. М.Ф. Лытова, Д.А. Лытов. Многофакторный самосогласованный соционический тест (МТ): предварительные итоги.

Часть 1 (устройство теста) // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 5;

Часть 2 (исследовательские результаты) // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 6.

6. В.А. Ганзен. Системные описания в психологии. Л., Изд-во ЛГУ, 1984.

7. Е.С. Филатова. Соционика для вас. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1992.

8. Е.А. Горенко, В.И. Толстиков. Природа собственного «Я». М., Армада-пресс, 2002.

9. Тинувиэль, Хольгер. О двух путях развития // «Соционика, психология  и межличностные отношения», 2002, № 5.

10. M. Douglas, N. Nekrasov. Noncommutative Field Theory, hep-th/0106048.

11. D. Bigatti, L. Susskind. TASI Lectures on the Holographic Principle, hep-th/0002044.

12. В.В. Гуленко. Архетипическая трактовка модели психики в соционике,

http://socioniko.narod.ru/ru/articles/archt.html .

Опубликована: Макаренко Т.Н., Петров А.Ю., Шмойлова А.А. О физических аналогиях психологических закономерностей // Соционика, ментология и психология личности. — 2005 . — № 4; // Психология и соционика межличностных отношений. — 2008. — № 12.

4 — 5 апреля 2009 г.

научно-исследовательским институтом соционики (НИИ соционики), г. Москва проводится

XI научная конференция по соционике «Признаки Рейнина».

В программе конференции:

1. Результаты научного эксперимента по исследованию наполнения признаков Рейнина в НИИ Соционики под руководством Г.Р. Рейнина

2. Сравнение подходов соционических школ на содержание и практическое применение признаков Рейнина.

Срок подачи заявок на участие до 25 марта 2009 г.

Оргкомитет просит всех у частников представить о себе следующую информацию:

• Фамилия, имя, отчество.
• Ученая степень, ученое звание.
• Сфера деятельности.
• Контактный телефон, электронный адрес.

Авторам докладов необходимо прислать до 25 марта 2009 г. названия и тезисы заявляемых докладов.

Регламент выступлений: доклад — 20 мин., сообщение — 10 мин.

Имеется оборудование для представления компьютерных презентаций.

Оргкомитет оставляет за собой право отбора докладов.

Ваши заявки и тезисы докладов присылать по адресу: socionics@socionics.ru

Организационный взнос: 1500 руб. (оплата при регистрации).

Место проведения: Цветной бульвар, д.32, корп.4, НИИ Соционики.

Время проведения: с 10 до 19 час.

Телефон для справок: (495) 649-70-74

Информация: http://www.socionics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=260&Itemid=229

1. Карл Густав Юнг выделил четыре основные дихотомии:

• логика – этика
• интуиция – сенсорика
• экстраверсия – интроверсия
• иррациональность – рациональность

Эти признаки называются базисом Юнга или основными дихотомиями.

2. На основе исследований Юнга Аушра Аугустинавичюте создала типологию, в которой присутствуют 2 в четвертой степени, то есть 16 типов.

3. Математик Григорий Рейнин в середине 1984 года составил таблицу парных признаков. Он подошел к вопросу чисто математически и нашел, что кроме четырех основных юнговских признаков, можно ввести дополнительные к ним. Производный признак «С» образуется по правилу:

Производные признаки, могут образовываться как от основных юнговских признаков, так и друг от друга. Число производных признаков ограничено числом: (2 в степени n) – n – 1, то есть при числе основных признаков n=4 получаем 16 – 4 – 1 = 11 дополнительных признаков. Признаки Рейнина образуют абелеву группу, которая обладает различными интересными свойствами, в частности симметрии.

4. Первая попытка психологического наполнения признаков Рейнина была сделана Аушрой Аугустинавичюте и Григорием Рейнином. Тогда же им были даны первоначальные имена.

5. Более поздние попытки уточнения наполнения психологического наполнения признаков Рейнина и выделения их характерных проявлений были сделаны Татьяной Прокофьевой, а также питерской группой социоников с применением контент-анализа.

6. В данной статье предлагается развитие идей Григория Рейнина с точки зрения математики. Для ее написания были сделаны несколько программ на языке PL/SQL и произведены расчеты на компьютере.

2. Таблица признаков Рейнина

По строкам признаки Рейнина, по столбцам типы

3. Метод определения типа с помощью основных дихотомий

Первые тесты как в соционике, так и в типологии Майерс-Бриггс использовали четыре основных дихотомии. При этом вопрос о надежности определения типа таким образом в MBTI, например, решается очень просто, то что определяет тест и есть тип. “Учение партии истинно, потому что оно верно”. Попробуем все же подвергнуть сомнению столь простой способ определения типа, и допустим, что вероятность правильного определения дихотомии p не обязательно равна 1.

В данном случае мы предполагаем следующее:

1. Дихотомии определяются независимо.
2. Для простоты рассмотрим случай, когда вероятности определение каждой из дихотомий равны между собой.

Важно заметить, что не делается никаких предположений:

1. О распределении типов в природе.
2. О конкретном психологическом наполнении каждой из дихотомий.
3. О конкретном способе определения каждой из дихотомий.

Тогда мы получаем n однородных, независимых опытов, событие А - правильное определение дихотомии, вероятность появления которого равно p, не появления q = 1-p. Из пункта 2 следует, что p остается одной и той же в каждом опыте. Тогда вероятность Рm,n того, что А в этих n опытах появится ровно m раз (0<=m<=n).
, где
-биномиальное распределение.
Если мы используем только основные дихотомии, то для правильного определения типа  n = m = 4.

Количество различных вариантов при типировании по четырем дихотомиям:

Следующая таблица показывает вероятность каждого из этих вариантов  в процентах. По строкам в сумме может не получаться 100% из-за ошибок округления:

От 0 до 50 таблица будет симметрична, относительно центра. К тому же при определении каждой дихотомии с точностью меньше 50% само типирование смысла не имеет, так как результат получается хуже, чем случайный.

4. Метод определения типа с помощью признаков Рейнина

Обычно при использовании признаков Рейнина имеется в виду, совпадение всех 15 или тех, которые конкретный типировщик считает надежными. Я предлагаю другой подход, а именно поиск наиболее подходящего ТИМа по количеству совпавших признаков Рейнина.

Интуитивно понятно, что при использовании признаков Рейнина, надежность типирования должна повыситься. А вот вопрос насколько достаточно сложен. Для ответа на него построим математическую модель. Будем определять 15 признаков (4 основных дихотомии + 11 признаков Рейнина). Как и ранее делаются следующие предположения:

1. Признаки определяются независимо.
2. Для простоты рассмотрим случай, когда вероятности определение каждого из признаков равны между собой.

Опять важно заметить, что не делается никаких предположений:

1. О распределении типов в природе.
2. О конкретном психологическом наполнении каждого из признаков.
3. О конкретном способе определения каждого из признаков.

Итак, у нас есть 15 независимых испытаний, каждый признак может принимать одно из значений: 0 или 1, таким образом получаем 215 = 32768 случаев. Каждый из 16 ТИМов можно записать в виде последовательности 15 нулей и единиц. Возьмем в качестве 1 – правильное определение признака, 0 – неправильное, вероятность правильного определения каждого признака p, вероятность неправильного определения q = 1 – p. Аналогично предыдущему случаю получаем биномиальное распределение.

, где n = 15, m – количество верно определенных признаков.

Построим таблицу вероятностей в процентах по количеству правильно определенных признаков в зависимости от вероятности p определения каждого из признаков.

Запишем для каждого типа последовательность из 15 нулей и единиц, где они означают наличие или отсутствие определенного признака. Можно определить и посчитать расстояние между двумя числами, записанными в таком виде, как количество различных признаков, то есть количество 1 полученных после логической операции сложения по модулю 2 (xor). Будем считать результатом типирования ТИМ, у которого отличается минимальное число признаков Рейнина от полученного нами.

Несложно заметить, что у любой пары типов из 15 признаков (4 основных дихотомий + 11 признаков Рейнина) 7 совпадают и 8 не совпадают. Таким образом, если мы получили от 12 до 15 правильно определенных признаков, то любой другой тип может набрать не больше, чем 15 – (8 — (15-12)) = 10 совпадающих признаков, а, значит, тип в данном случае будет определен однозначно и верно.

Если мы получили 11 совпадающих признаков, то другие типы могут набрать не более 15 – (8 – (15-11)) = 11 совпадающих признаков, а значит, наш тип входит во множество типов с наибольшим количеством совпадающих признаков, но при этом он не обязательно является единственным ответом. При количестве верно определенных признаков меньше или равной 11 комбинаторная задача становится достаточно сложной,  поэтому вместо того, чтобы решать на бумаге, я смоделировал ее на компьютере и посчитал все возможные варианты.

Таким образом, наглядно показано насколько применение признаков Рейнина дает большую точность типироваия в зависимости от точности определения каждого признака. При 63% и ниже метод использования дихотомий дает даже большую точность, чем предложенный, но так как вероятность правильного определения ТИМа все равно ниже 20%, то в данном случае это неважно.

5. Сравнение методов

6. Замечание

Вернемся к нашим предположениям.

1. Признаки строятся так, как предлагал Григорий Рейнин.

В психике, к сожалению или к счастью, не все так просто как в математике, поэтому предположение о том, что хотя бы основные дихотомии образуют базис, находится под большим вопросом. Кроме того, выделение пятнадцати пар признаков гораздо сложнее, чем четырех. Наполнение признаков Рейнина таким образом, чтобы они соответствовали модели, то есть один превалировал над другим у восьми конкретных ТИМов, а у остальных восьми все было бы наоборот, кажется мне очень сложной задачей. Первые шаги в этом направлении сделаны, насколько они удачны, покажет будущее.

2. Признаки определяются независимо.

Это очень важно, так как иначе будет подгон под свою версию, в психике всегда присутствует как одно качество, так и его противоположность, а значит всегда можно выделить некоторый контекст, в котором проявится не превалирующий признак.

3. Для простоты рассмотрим случай, когда вероятности определение каждого из признаков равны между собой.

Если мы знаем, что вероятность определения некоторых признаков у нас выше чем других, то можно модифицировать вышеприведенный метод, добавив корректирующие коэффициенты, то есть ввести веса конкретных признаков.

4. Не делается никаких предположений о распределении типов в природе.

То есть при использовании предлагаемого метода нам не важно распределены ТИМы равномерно или нет, важна лишь точность определения каждого признака.

5. Не делается никаких предположений о конкретном психологическом наполнении каждого из признаков и о конкретном способе определения каждого из признаков.

А значит, это дает нам свободу в поиске этого наполнения и выбора наиболее адекватного способа для определения каждого признака. Допустим один из признаков можно определить с помощью интервью, другой – по семантике, третий – активностью определенных зон головного мозга и так далее.

На основе предложенного метода можно создать новый соционический тест определения ТИМа, дающий более точный результат, чем те, которые используют только четыре основных дихотомии. В будущем данный метод можно усовершенствовать, добавив к нему анализ по модели А

Олег Хрулев

Литература

1. Григорий Рейнин «Группа биполярных признаков в типологии Карла Юнга».

2. Аушра Аугустинавичюте «Теория признаков Рейнина».

3. Виктор Таланов «Экспериментальное исследование признаков Рейнина (по материалам тестов ЛОТ и Холланда)».

4. Рабочая группа по соционике «Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа». ]]> http://www.socionics.su/2009/02/xrulev-o-priznaki-rejnina-s-tochki-zreniya-matematiki/feed/ 0 http://www.socionics.su/2009/02/podmarkova-ip-poludualnye-supruzheskie-pary-vozmozhnye-problemy-i-puti-ix-resheniya/ http://www.socionics.su/2009/02/podmarkova-ip-poludualnye-supruzheskie-pary-vozmozhnye-problemy-i-puti-ix-resheniya/#comments Wed, 25 Feb 2009 12:51:45 +0000 admin http://www.socionics.su/?p=81

Как известно, семья — это основа стабильности и благополучия общества и отражение глобальных тенденций его развития. То, что происходит в государстве, так или иначе, влияет на состояние семей, характер взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, различными поколениями, близкими и дальними родственниками. В Украине наблюдается уже многолетняя тенденция к увеличению количества браков и уменьшения разводов.

Так, за 2006 год по Украине было зарегистрировано 355 тыс. браков и 179,1 тыс. разводов (разводы — 50,4 % от числа браков), процент детей, рожденных вне брака, составил 21,1 %, что немногим ниже уровня 2005 года (21,4 %), по сравнению с 1990 годом (11,2 %) этот показатель вырос почти в 3 раза [1].

В целом, с начала 2007 года (по состоянию на начало июля) в Украине вступили в брак почти 110 тысяч граждан, развелись — 72 тысячи. Процент разводов остается достаточно высоким — 65,5 %. При этом наблюдается и региональная дифференциация по данному показателю. Так, с начала года закарпатцы женились почти в 3,5 раза чаще, чем разводились [2].

Одним из возможных направлений укрепления семейных отношений может стать популяризация соционики среди населения, проведение семейных консультаций, а также людей, желающих вступить в брак, с целью выявления особенностей интертипных отношений между членами уже существующей либо потенциальной семьи, своевременного предупреждения возможных проблем во взаимоотношениях и обозначения путей их избежания либо сглаживания. Как известно, большинство социоников позиционирует дуальные отношения в браке чуть ли не как единственно возможные для обеспечения гармонии, взаимопонимания, комфортности общения.

В частности, на главной странице соционического сайта знакомств «Идеал» написано следующее: «Вместе с самым близким человеком — своей половинкой, жизнь заиграет самыми яркими красками и Вы ощутите всю гармонию ее через гармонию дуальных отношений — когда двое составляют единое целое. Это единственно возможные отношения для создания семьи. Никакие иные отношения неприемлемы — принесут только разочарования, проблемы и страдания. Потому что природа человека дуальная» [3].

По результатам различных исследований, статистические данные о доле дуальных браков существенно различается. Так, в статье Г.А. Шульмана [4] отмечено, что дуальные браки встречаются гораздо чаще, чем должно было бы быть в среднем, то есть не 100:16=6,25 % (1/16 всех возможных вариантов), а около 30 % (согласно сведениям, приводимым А.Аугустинавичюте) или около 45% (по результатам исследований Международного института соционики).

В то же время, исследования, проведенные Е.С. Филатовой (1999), показывают, что дуальные отношения составляли не 45 %, а 15,6 % (столько же, сколько и активационные отношения), а полудуальные — немногим меньше, — 11,7 % [5].

Следовательно, полудуальные отношения — не такой уж и редко встречающийся вариант для семейной пары, и, следовательно, заслуживающий всестороннего анализа и рассмотрения. Вопросам полудуальных отношений уделяли внимание такие соционики, как Аугустинавичюте А., Букалов А.В., Гуленко В.В., Карпенко О.Б., Филатова Е.С., Цыпин П.Е., Чикирисова Г.В. и многие другие. Однако до сих пор соционики не выработали единого мнения о том, насколько комфортными и благоприятными в целом представляются эти отношения для брака и семьи. Поэтому в данной статье предпринята попытка обобщить подходы различных авторов к оценке полудуальных супружеских отношений с позиции наиболее известных подходов, выработанных соционикой: базисных дихотомий К.Г. Юнга, модели А, теории мерности и знаков соционических функций, признаков Рейнина, и др.

Полудуальные отношения, как это видно уже из самого названия, отчасти (наполовину) характеризуются удачной дополняемостью партнеров, чем имеют сходство с дуальными, но, с другой стороны, им свойственна конкуренция противоположных точек зрения, как в отношениях полной противоположности. Как правило, у полудуалов легко и быстро возникает взаимная симпатия, которая может сохраняться долгие годы, если не возобладают тенденции, разрушающие гармонию отношений.

В работе Шепитько Е.В. [6] полудуальные отношения характеризуются таким качеством, как взаимопомощь, наряду с дуальными, активационными и миражными отношениями. Гут М.М. в своей работе [7] (1998 г.) развил эту идею дальше и охарактеризовал полудуальные отношения таким образом: «наполовину полная взаимопомощь + наполовину жесткое управление».

Полудуальные отношения являются симметричными, разнознаковыми, гетеровертными и синхронными (П.Е. Цыпин) [8, с. 159-160]. Основные связи по соционическим функциям, которые действуют в этом случае: 1-5, 2-8, 3-7, 6-4.

Партнеры-полудуалы, так же, как и дуалы, привлекают друг друга превосходным владением определенными взаимодополняющими сферами жизни. Однако даже это их качество, по сравнению с дуалом, далеко не так идеально отвечает ожиданиям партнера.

В полудуальных отношниях есть определенное подобие поддержки суггестивных функций базовыми (программными), но из-за различия знаков функций эффективность такой поддержки недостаточно высока. При этом возникает взаимодействие, похожее на дуальное, но информация воспринимается неадекватно, суггестивные функции не получают требуемого, и партнеры испытывают обоюдное разочарование. Поэтому дуализация по функциям с разными знаками, как правило, не будет долговечной.

Взаимосвязь по функциям 7-3 опять же отличается от дуальной из-за разных знаков функций, в результате отсутствует взаимопонимание между партнерами, ограничительная функция одного дает негативную информацию на ролевую другого, и тот испытывает неудовлетворенность собой, неуверенность в своих силах по ролевой функции.

Таким образом, полудополнение у таких пар будет не того качества, как при дуальных отношениях.

«Наполовину жесткое управление» будет проявляться во взаимодействии по функциям 2-8 и 6-4, которое во многом аналогично отношениям полной противоположности.

По функциям 2-8 (осознанной творческой и неосознанной фоновой, или демонстративной, функцией) может возникнуть довольно жесткая конкуренция, усиленная непониманием и взаимной агрессивностью. Полудуалы способны вести совместную творческую деятельность, но не склонны в этом доверять друг другу. Полудуалы придерживаются прямо противоположных позиций по поводу того, какой аспект обсуждаемой проблемы должен быть выдвинут на первый план, и образ их действий органически соответствует их позициям.

Кроме того, у такой пары общая проблемная зона, определяемая аспектами 4-го и 6-го каналов. При взаимодействии по функциям 6-4 происходят неуклюжие попытки поддержать работу болевой функции. Партнеры хорошо видят слабые места друг у друга, и это подталкивает их к критической оценке гораздо чаще, чем к заинтересованной помощи, несмотря на то, что один из полудуалов чувствует себя в соответствующей области все же несколько более уверенно, чем другой. Партнёр нередко воспринимает это воздействие как занудные и неконструктивные поучения. Плохо контролируемые поступки могут вызвать недоверие и отторжение. Полудуалы не могут эффективно защитить друг друга от третьих лиц, если те вмешиваются в их отношения или оказывают давление на кого-то одного из партнеров по его 4-й или 6-й функции.

Еще следует добавить, что проблемы могут возникать от того, что оба партнера не получают достаточной информации по 6-й, референтной функции блока Супер-Ид, которая у другого болевая, соответственно это может быть сопряжено с обманутыми ожиданиями и разочарованиями.

Достоинство полудуальных отношений на первоначальном этапе общения — в их внешней лёгкости, непринуждённости; их психологическая задача — научить человека расслабляться, не стараясь достичь глубокого взаимопонимания. Эти отношения как бы символизируют собой романтические встречи бурной молодости. Лучше всего подходят для обретения сексуальной гармонии без взаимных обязательств и серьёзных совместных планов.

Полудуалы также способны прекрасно дружить, организовывать совместные развлечения, и обычно такая дружба протекает без ссор и недопонимания, примирение и выяснение отношений проходит достаточно быстро и безболезненно. В полудуальных браках заложена тенденция к разрушению, связанное с возрастом снижение сексуальной активности. К тому же в полудуальных отношениях нельзя расслабиться так же, как и в дуальных, поскольку отношения могут сопровождаться периодическими разногласиями и возникновениями недовольства.

Недаром В.В. Гуленко называет полудуальные отношения «опасливым комфортом»: «Интересное общение, во время которого партнеры опасаются сблизиться на более короткую дистанцию, так как чувствуют, что тем самым комфорт будет нарушен. Приятно пообщавшись некоторое время, собеседники не знают, что делать дальше. Однако подобные заминки не обсуждаются и внимание на них не сосредотачивается. Временами в поведении друг друга отмечают неприятные для себя моменты. В делах обязанности удачно распределяются в соответствии с темпераментом. Расхождения во мнениях разрешаются компромиссным путем — благодаря взаимным уступкам» [9].

Полудуальные отношения хороши не для отдыха, а для развития. обучения, когда необходимо состояние повышенной работоспособности, при котором человек должен находится в хорошем эмоциональном тонусе. Но на продолжительное время эти отношения могут оказаться психологически напряженными, поэтому такой паре необходимы личные зоны, обеспечивающие отдых друг от друга.

В то же время каждая полудуальная пара имеет свои особенности. В соционической литературе предпринимались попытки классифицировать различные полудуальные отношения по степени их комфортности для партнеров. Результаты наиболее масштабных исследований приведены в книге Е.С. Филатовой «Супружество в системе соционики» [10]. Однако приведенная в указанной работе схема балльной оценки комфортности отношений, на мой взгляд, довольно условна и не может служить универсальным критерием при оценке отношений той или иной конкретной супружеской пары, в том числе и полудуальной. Тем более, что в книге делается оговорка: «предполагаемая система баллов — чисто личное ощущение автора, она лишь определяет сравнительную степень комфорта соответствующих отношений в семье, то есть при близком, всестороннем и каждодневном общении» [10, с. 79]. По мнению Е.С. Филатовой, по уровню соционической совместимости полудуальные отношения делят 3-4 места с миражными после дуальных и активационных отношений [10, с. 80]. Кроме того, автором предложены следующие шкалы: маскулинность — фемининность, муж — «кормилец», жена — «хозяйка», конформность, эмоционально-сексуальная совместимость (квадрально-ценностная и эмоциональная и сенсорная совместимость), в соответствии с каждой из которых каждому ТИМу присвоены соответствующие баллы с учетом тендерных особенностей. Наибольшие сомнения, на мой взгляд, вызывает шкала: муж — «кормилец», жена — «хозяйка», поскольку указанные качества в значительной степени зависят от воспитания как в семье, так и в воспитательных и образовательных учреждениях, а также особенностей менталитета общества на том или ином историческом этапе развития.

Все 8 возможных полудуальных пар можно подразделить на две группы: иррациональные и рациональные. В свою очередь, иррациональные пары могут быть с болевой этикой (Дон-Кихот — Габен и Жуков — Бальзак) и с болевой логикой (Дюма — Гексли и Есенин — Наполеон), а рациональные — с болевой сенсорикой (Робеспьер — Гамлет и Джек — Достоевский) и с болевой интуицией (Гюго — Максим Горький и Драйзер — Штирлиц).

В полудуальных парах, где оба — этики, у обоих партнеров болевая логика. У них, скорее всего, проблемы будут с семейными финансами. В полудуальных парах, где оба — логики, очень тяжело с любовью и душевным теплом. Эти проблемы могут дополнительно усиливаться иррациональностью.

У рациональных полудуальных пар, где один из супругов логик, а другой — этик, такие проблемы могут проявляться не так ярко. В этих парах оба партнера — рационалы, а болевые функции — сенсорика и интуиция, что в определенной степени менее проблематично для семейных отношений, чем двойные болевые этики и логики в комплексе с иррациональностью. Хотя, с другой стороны, болевая сенсорика может обусловить высокую вероятность возникновения сексуальных проблем, а болевая интуиция — обыденность, недостаток фантазии. Однако по итогам оценки, проведенной Е.С. Филатовой, сделан вывод о том, что из полудуальных наименее благоприятны союзы между рациональными интуитами (Робеспьер — Гамлет и Джек — Достоевский). Следует отметить, что данный вопрос представляется дискуссионным и подлежит дальнейшему анализу и проверке его результатов практическими наблюдениями.

Особенности взаимодействия каждой полудуальной пары по функциям модели А достаточно подробно рассмотрены, в частности, в работах [8] и [10]. Однако остаются малоисследованными особенности взаимоотношений между представителями разных ТИМов с точки зрения признаков Рейнина. Для проведения такого анализа предположим, что сочетание индивидуальных, диадных и кадровых признаков Рейнина для дуальных пар будет оптимальным. Тогда, рассматривая все возможные конкретные полудуальные пары, соответствие фактических сочетаний признаков дуальным будем обозначать знаком «+», а несоответствие (т.е. расхождение сочетания признаков по сравнению с теми, которые были бы в дуальных отношениях) — знаком «-». Полученные результаты можно занести в табл. 1.

Таблица 1.

Анализ отклонений соотношения признаков Рейнина в полудуальных парах по сравнению с дуальными

По данным табл. 1 можно сделать следующие выводы:

1. По каждым из дополнительных 11 признаков Рейнина, помимо базисных дихотомий Юнга, у каждой полудуальной пары наблюдается соответствие сочетаний дуальным по четырем признакам, и расхождения — по остальным семи. Это не дает формальных оснований считать одни полудуальные пары более благоприятными для семейных отношений по сравнению с другими.

2. Характер совпадений и расхождений признаков различен для иррациональных и рациональных полудуальных пар. Так, в иррациональных парах один партнер, как и в дуальных парах — стратег, а другой — тактик; в рациональных же парах оба партнера будут либо стратегами (Робеспьер -Гамлет и Джек — Достоевский), либо тактиками (Гюго — Максим и Драйзер — Штирлиц). Те рациональные пары, которые упускают из виду тактику, будут без проблем определять общие стратегические направления развития семьи, но испытывать трудности с их практическим воплощением в жизнь. Пары, которые сильны в тактике, но слабы в стратегии, рискуют погрязнуть в текущих рутинных делах и не заботиться о долгосрочной перспективе развития семьи.

По признаку конструктивизм/эмотивизм, наоборот, не могут дополнить друг друга партнеры в иррациональных полудуальных парах. В парах логиков с болевой этикой (Дон-Кихот — Габен и Жуков — Бальзак) оба партнера — конструктивисты, что, с одной стороны, усиливает их совместную направленность на конструктивное прагматично-логическое, а не эмоциональное решение проблем, а с другой — обедняет эмоциональный климат, и, к тому же, при возникновении эмоционально неблагоприятной ситуации способствует склонности партнеров долго переживать и неоднократно прикручивать в памяти негативные эмоции, тогда как партнер не способен оказать не обходимую помощь и поддержку в этой сфере. Напротив, этические пары с болевой логикой (Дюма — Гексли и Есенин — Наполеон) — эмотивисты, воспринимающие прежде всего эмоциональную составляющую любой информации, могут чрезмерно увлечься эмоциями и испытывать проблемы с осуществлением конкретных действий по решению проблем, в то же время легко и быстро менять эмоциональный фон в отношениях, не возвращаясь к уже однажды пережитым эмоциям.

Иррациональные полудуальные пары также могут испытывать непонимание по поводу распоряжения ресурсами для достижения совместных интересов, поскольку один партнер в такой паре будет упрямым, а другой — уступчивым. У рациональных пар в этой ситуаций интересы соответствуют — этот признак относится к диадным и совпадает у обоих партнеров.

Следующий диадный признак — беспечность / рассудительность совпадает у иррациональных пар, но не одинаков у рациональных. Эти пары могут сталкиваться с разногласиями в решении ряда совместных бытовых вопросов.

Отмечаются характерные расхождения в двух группах пар и по двум квадровым признакам. По различиям в признаке «решительность — рассудительность» чреваты конфликтными ситуациями отношения в рациональных полудуальных парах, где один партнер будет постоянно мобилизован на решение неотложных задач совместного характера, а другой будет менее работоспособен и нуждаться в дополнительной «раскачке». Для иррациональных пар эта проблема не актуальна.

По признаку «субъективизм / объективизм», наоборот, расхождения могут возникнуть в иррациональных парах, — по отношению к сочетанию работы и отдыха, легкости завязывания новых знакомств, — что может вызвать взаимные претензии, упреки в несерьезности/занудстве и ревность.

3. По признаку «статика/динамика» во всех полудуальных парах наблюдается полное дополнение друг друга, как в дуальных парах.

4. Во всех полудуальных парах отмечаются несовпадения по следующим четырем признакам: позитивизм/негативизм (т.е., оба партнера — либо позитивисты либо негативисты, соответственно, могут упускаться из виду и оставаться без своевременного реагирования какие-либо негативные варианты развития событий у позитивистов и, напротив, складываться слишком мрачная и пессимистичная атмосфера в семье негативистов); квестимность/деклатимность (оба партнера будут либо постоянно перебивать и перекрикивать друг друга, безуспешно надеясь быть выслушанными, либо их общение будет слишком немногословным и неопределенным); процесс-результат (что может вызывать конфликты при достижении совместных целей, доведении их до конца и постановке новых целей) и демократизм/аристократизм (здесь могут возникнуть разногласия как по поводу обсуждения общественного устройства, так и взаимоотношений в семье и с третьими лицами).

В качестве общих рекомендаций по сплочению любой полудуальной пары можно отметить:

1. Необходимость избегать ускорения развития отношений и давления друг на друга.

2. Недопущение ситуаций, которые могут вызвать недоверие и непонимание, в случае их возникновения — своевременное и конструктивное выяснение отношений.

3. При возникновении проблем по наиболее слабым функциям лучше переключиться на другое направление, в котором оба более сильны. При необходимости можно задействовать при решении таких проблем надежных проверенных друзей или родственников с сильной одноименной функцией в блоке Ид.

4. По возможности — ограничение общения с конфликтными, эмоционально нестабильными людьми.

5. Партнерам желательно периодически сочетать совместный отдых с возможностями отдохнуть друг от друга.

6. Избежание взаимного тотального контроля, построение отношений на полном доверии друг к другу, предоставление партнерами друг другу определенной свободы действий.

Перечень использованных источников

1.Офіційний сайт державного комітету статистики України // http://ukrstat.gov.ua/ control/uk/localfiles/display/operativ/operativ2007 /ds/nas_rik/nas_u/nas_rik_u. html.

2.Минюст: в Украине больше браков, чем разводов.05.07.2007 12:59 // http:// all.kharkov.ua/news/idn/77243.html?SID=582ef5006603afcf731fe28c7df53113

3.Соционическая служба знакомств «Идеал» // http://www.your-ideal.com/

4.Шульман Г.А. Ода дуальному контакту // Неизведанные миры. — Международный институт соционики. – 2001. — № 3. // http://www.socionika. info/dual2.html

5.Филатова Е.С. Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей // http://socionics.org/theory/Default.aspx?load=filatova2.html

6.Шепитько Е.В. Анализ и классификация интертипных отношений // Соционика, ментология и психология личности. -1997. — № 1. -С. 34-60.

7.Гут М.М. Психологическое содержание простых качеств интертипных отношений // http://ru.laser.ru/authors/ss/gut/simple.htm

8.Цыпин П.Е. Технологии успешного типирования. Энциклопедия отношений. – М.: Доброе слово: Черная белка, 2007. — 312 с.

9.Гуленко В.В. Интертипные отношения как взаимодействие темпераментов и установок. — 15.07.1992 // http://www.newlibrary.ru/read/gulenko_v_/page0/ koncepcija_socioniki.html

10.Филатова Е.С. Супружество в системе соционики. Наука общения, понимания и согласия. – М.: Доброе слово: Черная Белка, 2007. — 608 с.

Статья докладывалась на международной соционической конференции «Соционика счастливой семьи и ее перспективы в государстве», состоявшейся в г. Запорожье 22 сентября 2007 года (на базе ОАО «Мотор Сич»).