Гвелесиани Н. О двух видах гуманизма, или почему в соционике не всегда различают Дон-Кихотов и Достоевских

 

В современном постсоветском обществе – налицо кризис гуманизма.

Это является основной причиной того, что к гуманистическим ценностям часто подходят чисто механистически, не улавливая их духа.

А, не улавливая духа, сваливают в одно – активный (экстравертный) «доновский» и пассивный (интровертный) «достовский» гуманизм, не видя между ними разницы и, соответственно, путая эти два типа.

А именно: существует тенденция любые проявления духовности и гуманизма прописывать по линии ЭИИ (Достоевских), а Дон-Кихотам – в гуманизме, духовности, психологизме отказывать вовсе, «прописывая» их главные ценности – в сфере науки и изобретательства.

Кто по социотипу писатель Владислав Крапивин – Дон-Кихот или Достоевский? Или, может, он Гексли – зеркальщик Достоевского? Об этом спорят в теме о Крапивине на одном из соционических форумов.

Одни видят в нем Дона, который почему-то проповедует гуманистические принципы, и удивляются, зачем это ему нужно.

Другие видят никак не Дона, а именно Достоевского или, может, Гексли.

А причина непонимания того, как Дон может быть гуманистом, заключается, на мой взгляд, в том, что в современной соционике не умеют различать Дон Кихотов и Достоевских. Предполагая, что Доны – логики со слабой этикой отношений, соционики отказывают им в наличии духовно-гуманистических ценностей и все духовно-гуманистическое и психологическое – прописывают исключительно в поле ЭИИ (Достоевского). Или – в поле ТИМа Гамлет (когда не получается, в силу их экстраверсии, записать в Достоевские).

Например, вчера я внимательно прослушала бредовую речь судьи на процессе над «Pussy Riоt». В этой речи была дана даже психолого-психиатрическая характеристика личностей девушек – как незрелых, заостренных на борьбе с социумом, делящим мир на черное и белое без каких бы то ни было полутонов.

Причем эту точку зрения поддерживают огромные массы людей.

А НА САМОМ ДЕЛЕ – эти девушки, наоборот, и есть истинные гуманистки, так как видят все так, как оно есть и пытаются то, что есть – изменить в лучшую сторону, открывая глаза своим согражданам.

Непонимание смысла гуманизма основной массой населения здесь налицо.

Такого жe типа гуманизм транслируют песни Ольги Арефьевой, Умки (Анны Герасимовой), Александра Башлачева, Янки Дягилевой, Ирины Богушевской – это все люди Первой, а не Четвертой квадры (Достоевский находится в Четвертой квадре). И СМЫСЛА, ПОДТЕКСТА их песен большинство населения не понимает, не чувствует… Я даже думаю, что среднестатистические ЭИИ (Достоевские) не понимают такого творчества и такого гуманизма, недаром они Донам – ревизоры.

Это как раз пример непонимания Четвертой религиозной квадрой, куда входит Достоевский, духа и посыла Первой квадры. Хотя в данном случае – инициаторами процесса над девушками были не они. Четвертая квадра – это те православные, которые осудили панк-молебен, но просили патриарха отпустить девушек.

Злостные же организаторы процесса – это люди Второй квадры. И ведущую скрипку здесь играет административно-государственная машина авторитарного типа с социотипом ЛСИ (Максим).

(Для тех, кто не знает – Советский Союз как государство со сталинских времен жил, по мнению социоников, в парадигме ЛСИ (Максима). И эта основа сохранилась и поныне – в ослабленном и модернизированном виде).

Доны же являются Максимам – ревизорами.

Тогда как Достоевские состоят с Максимами в отношениях суперэго. То есть, Достоевские тоже не любят авторитарные системы, но издали, когда их это особо не затрагивает, относятся к ним с неким интересом и симпатией, считая это в какой-то степени приемлемым. Поэтому Достоевские легко вписываются в религиозные структуры, где необходимо послушание и существуют строгие иерархии. Тогда как Доны в таких структурах просто задыхаются, чувствуя фундаментальную подмену ценностей.

Итак, существует два вида гуманизма – активный, присущий Дон-Кихотам, и пассивный, присущий ЭИИ (Достоевским).

Поэтому князь Мышкин из романа Ф.М.Достоевского «Идиот» – это как раз выразитель активного, а не пассивного гуманизма, то есть соционический Дон-Кихот. О чем свидетельствует и авторский замысел: Ф.М. Достоевский прямо указывал, что взял за основу князя Мышкина образ героя Сервантеса.

_____________________________________________________________________________

 

Из моих диалогов в группе Донов:

 

Т.:

Да, интересы Дона могут реализовываться по-разному, но всё равно основное должно быть – структура, система, устройство, закономерности, снова система, система, система, классификация).

Упорядочить и структурировать этот мир – задача логиков альфы. Не построить систему, как в Бете. А установить закономерности, разгадать их.

 

НАТАЛЬЯ:

Знания о человеке я при этом не укладываю в замкнутую систему, годную на все времена. Познание – это процесс бесконечный и поэтому его невозможно заключить в замкнутую систему. Систематизировать нужно, но система должна быть открытая и легко трансформироваться, гибко приспосабливаться к новым знаниям. Системы могут меняться – это преходящее. А процесс познания бесконечен, он бесконечно больше систем.

Наверное, в Бете упор делают на системы – в ущерб процессу.

Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека – это и есть гуманизм, по-моему.

 

Т.:

«А процесс познания бесконечен…

Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека – это и есть гуманизм, по-моему».

 Наталья, вы же за нашим мнением пришли, да? Так вот, моё мнение, эти слова в кавычках – это и есть этика. Этика отвечает на вопросы «хорошо и плохо».  Логика – на вопросы «истинно и ложно».

 

НАТАЛЬЯ:

Вот мы и пришли к тому, что если я интересуюсь такими вещами, то меня соционики записывают в этики – в Гамлеты или Достоевские.

А я на самом деле такой Дон, у которого истина, этика, эстетика – это разные стороны единого цельного Знания.

Я истину ищу. Она же Знание. И вне нравственности и прочего (в нетривиальном смысле) ее не бывает.

 Или, – что не исключено – я все-таки Гамлет. И в силу этого включаю в Знание и этику.

Но мне не верится, что Дон – это технический логик – и только. Он не просто по полочкам раскладывает истинное и ложное. Точнее, он может и в этике разложить все по полочкам, если этики предоставят ему правильную информацию.

Нет принципиального конфликта между истинным Знанием и истинной Этикой. Об этом говорят и труды теософов, мистиков.

Нельзя разграничивать – мол, этика Гамлетам, а математика – Донам.

 

Т.:

Вы ищете истину, а я люблю помогать людям, и помогаю.

Но это не говорит о том, что вы – Дон, а я Достоевский.

Искать истину может вообще любой, особенно тот, у кого логика в суггестивной. Как ищет комфорта и уюта тот, у кого БС в суггестивной. Как ищет порядка и силы тот, у кого ЧС в суггестивной.

 

НАТАЛЬЯ:

Мне кажется, что я истину ищу, которое есть Знание, в которое входит и Этика.

Вон Н. Рериха типируют многие в Дона. А чем он, по-вашему, занимался? Искал и выдавал СИНТЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ, куда входили и духовность, Этика.

(Я себя с ним не сравниваю, просто иллюстрирую подход).

 Но для того, чтобы этот процесс был эффективен, мне необходимо что-то получать по суггестивной БС.

Сама по себе БС – только лишь необходимое топливо, но не цель и смысл.

Я против утрированных представлений, когда одни строго технари, другие – строго гуманитарии, третьи – строго этики и т.д.

Человек Знания – синтезатор Всего.

Высокоразвитый, по полной реализовавшийся Дон – синтезатор и координатор всего. Недаром Эйнштейн под конец жизни хотел построить «теорию всего», которая бы объединила и объяснила все отрасли знания.

You can leave a response, or trackback from your own site.

Leave a Reply