Митин А.В. Концепция триальности в соционике (часть 2)

Александр Митин

Начало статьи: http://www.socionics.su/2009/05/mitin-av-koncepciya-trialnosti-v-socionike/

Представленная мною ранее модель – гипотеза «Обобщенная динамическая модель в соционике (модель АМ)» трехкоординатна, но не достаточно соответствует концепции триального мышления. Несмотря на трехкоординатное проектирование (релятивизм и динамика не являются осями мерности) сам этот факт не может добавить мерности модели – при внимательном рассмотрении модель является полным и последовательным продолжением цепочки моделей дуального мышления, с их наследием.

К. Юнг задал дуальную схему, например, «доминирующая и вспомогательная функции» [1], и т.д., Аушра [2] развернула модель Юнга. Расположение колец, блоков и функций также соответствуют дуальному принципу.

Модель Б (Александра Букалова) [3] представляет трехмерную-трехкоординатную демонстрацию расслоением по знакам функций, построением фракталов.

Модель АМ при фактической преемственности дополнена последующим наполнением векторов психических функций скалярами, что создает предпосылки для описания личностных конструктов.

В контексте сказанного ранее – линеаризация бывшей чисто векторной модели не меняет сам дуальный подход [4] в принципе. Она только:

1) указывает на резерв исходных моделей по созданию приближения к личностным конструктам;

2) дает ключ к пониманию универсального принципа построения «подтипов» модели «А»;

3) показывает относительность восприятия ТИМов, возникающих интертипных отношений, их динамику.

То есть, само трехмерное, уточним – трехкоординатное представление модели АМ не является продуктом триального мышления, хотя может показаться необычным. В качестве примера приведен рисунок-проекция на плоскость модели АМ,  соответствующая ИЛЭ для модели А (рис.1):

 Митин А. Модель ИЛЭ

 

Рис. 1. Проекция на плоскость объемного изображения модели ИЛЭ

 

Обоснован ли триальный подход для построения моделей в соционике для более полного соответствия восприятия некой наиболее общей теории Всего? Насколько триально представлено нам устройство Мира  с точки зрения науки физики на уровне, например, частиц?

Здесь уместно отвлечься на осмысление восприятия современной физикой мерности воспринимаемого мира как некого корреллирующего с понятием триальности эквивалента большинства наблюдаемых и описываемых Общей теорией схем распада и синтеза «уже неэлементарных» частиц.

БОльшая часть массы воспринимаемого нами материального мира состоит из атомов, т. н. «барионной материи». В Википедии она описывается как: «Барио́нная материя – материя, состоящая из барионов (нейтронов, протонов) и электронов. То есть, привычная форма материи, вещество» [5].

В свою очередь, каждая из приведенных трех составляющих атома  (частиц) образуется  тремя кварками.

«Барио́ны (от греч. βαρύς – тяжёлый) – семейство элементарных частиц, сильно взаимодействующие фермионы, состоящие из трёх кварков (предполагается, но не доказано существование барионов из 5 и большего числа кварков, см. пентакварк)» [5].

Уже из такого представления можно говорить о высокой вероятности триального устройства и мерности принципиально воспринимаемого нами Мира («принципиально» – исходя из наших свойств, нашего устройства). Как я писал ранее [6], большинство людей в состоянии воспроизводить (представлять) двумерные конструкции, например нарисовать «кружок на листочке». Для выражения трехмерных представлений нужен художественный или инженерный талант – например «шарик вместо кружочка» или представления объёмных конструкций механизмов средствами начертательной геометрии.

Выражение (представление)  материальных сущностей большей мерности нам недоступно (в частности, в визуальном представлении), хотя они математически могут быть выражены (вероятно).

Всё же попытаюсь выразить основные (базовые) три понятия  присущих нашему восприятию (устройству «нашего» Мира, по возможности – без их производных), с корреляцией по представлениям физики частиц.

На момент написания статьи определение факта регистрации на коллайдере бозона Хиггса еще не подтверждено. Тем не менее, вне зависимости от косвенного подтвержения либо неподтверждения экспериментом на коллайдере стройности современной Общей теории физики, существования гипотетического поля Хиггса, симметрии, я предлагаю рассмотреть концепцию устройства Мира исходя из соотношений первичных понятий (понятий, на которых строятся все остальные понятия, с наблюдаемым физическим эквивалентом).

Из кандидатов в такие понятия выберем только те, которые сложно определить, не употребляя другие – неопределенные (см. например определение понятие Материи в физике). Это:

  • Материя
  • Пространство
  • Энергия
  • Время

На мой взгляд, к этому перечню нужно добавить еще один элемент: Информацию (также соответствует оговоренному признаку, т.е., не определяется).

Эти пять понятий можно обоснованно сократить, если считать Пространство как производное от Материи (Пространство – это Материя с плотностью около нуля). Чистого пространства впрочем, никто не наблюдал, поскольку в вакууме рождаются частицы (например). Материю-Пространство в такой интерпретации будем называть Материей. Чтобы избежать лишних школьных вопросов, на вопрос «в чем находится атом», например, сразу отвечу –«атом образует пространство».

Время тоже можно считать производной, например, как общим свойством Мира обладать Энтропией (Негэнтропией), тем более не имеющим физического эквивалента. В таком случае проверим остаток для оперирования – имеет ли каждая часть некий физический эквивалент, пусть даже и не в «чистом» виде.

Остается:

1. Материя (физический эквивалент – частицы образующие пространство).

2. Энергия (физический эквивалент – «квант», регистрируемый при взаимодействии частиц).

3. Информация (физический эквивалент – голограмма, указывающая на структуру какой-то Сущности).

Этих базовых понятий достаточно, чтобы описать любую Сущность.

Другой вопрос, что в наблюдаемом нами мире не существует «чистой Материи» – там всегда будет присутствовать + некий уровень Энергии и Информации.

Справедливо это утверждение и для представления нами Сущности по другому – нет «чистой» Информации (представление голограммы требует минимального носителя), нет чистой Энергии – (она связана с носителем, источником-приемником, квант-частица-волна).

Предположим, что любую Сущность можно воспринять в основном (выразить), как Материю, обладающую Энергией и Информацией, либо как Информацию, обладающую Энергией и Материей, либо как Энергию, обладающую Материей и Информацией. Кстати, подобный подход со стороны рассмотрения физиками некоторых феноменов в наблюдаемой Вселенной вполне коррелирует с гипотезой о том, что так называемая «тёмная энергия» Вселенной – есть космологическая константа – неизменная энергетическая плотность, равномерно заполняющая пространство Вселенной (другими словами, постулируется ненулевая энергия и давление вакуума). Рождение частиц «из ничего» компенсирует дефицит массы при некоторых наблюдаемых феноменах столкновения частиц.

В таком представлении устройства Мира мы должны согласиться, что и большинство других наблюдаемых нами явлений для нас могут иметь и при неком «более внимательном рассмотрении» имеют тройственное или триальное представление.

А вот попытка представления соционической модели-гипотезы, как продукта триального мышления, заставит любого  исследователя создать неюнгианское построение. Это отнюдь не отменяет достигнутых  на сегодня позиций соционики, которую я считаю полноценной наукой на том основании, что она уже обладает всеми достаточными классификационными признаками.

В основе принципа различения аспектов Юнгом лежит принцип – доминирующее-вытесненное. В этом смысле невозможно равенство аспектного выбора (50/50) – психика «становится недееспособной». Корреляция: при процедуре голосования не создают ситуацию, когда выбирают двое, поскольку существует возможность «невыбора» – сбоя функционирования конструкта голосования. Так ли примитивно устроен мир, чтобы его конструкт позволял возможность сбоя функционирования? Почему, например, не может быть двух и/или более   доминант, для которых «зеленый свет» (для любой из них) будет включен не доминирующей в показательном (относительном) смысле структурой? В таком случае мы получаем в любой момент времени одну из возможных для конструкта доминант. Пример такого построения может быть выражен как триальная модель психики.

 

Литература:

  1. Юнг, К.Г. Психологические типы / К.Г.Юнг. – М.: Университетская книга, АСТ, 1996. – 716 с.
  2. Аугустинавичюте А. Соционика. – М: Черная белка, 2008. – 568 с.
  3. Букалов А. Потенциал личности и загадки человеческих отношений. – М: Черная белка, 2009.  – 592 с.
  4. Корнеев А.А. О причине дуальности // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.numbernautics.ru/content/view/ 346/29/
  5. Барион: материал из Википедии – свободной энциклопедии // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Барион
  6. Митин А. В. Обобщенная динамическая модель в соционике (модель М) // Соционика, ментология и психология личности. – 2007. – № 1.

 

Гвелесиани Наталья

 

Прозаик. Не принадлежит к каким-либо литературно-эстетическим направлениям. Лауреат литературной Премии им. Марка Алданова ( за повесть “Уходящие тихо”- Новый журнал N247,2007 ). Публиковалась также в журналах “Футурум АРТ”, “Новая реальность”, “Архетипические исследования”.
Окончила филологический факультет ТГУ им. И. Джавахишвили.

К соционике имеет любительское отношение.

Живет в г. Тбилиси. 

Статьи в нашем журнале:

1.  Гвелесиани Н. Лицо и маска Марины Цветаевой как зеркало для героя

2. Гвелесиани Н. ЗНАКОМЬТЕСЬ – ИЛЭ (ДОН-КИХОТ) МАРИНА ЦВЕТАЕВА. О грехопадении – на языке квадральных ценностей

3. Гвелесиани Н. О двух видах гуманизма, или почему в соционике не всегда различают Дон-Кихотов и Достоевских

 

Гвелесиани Н. О двух видах гуманизма, или почему в соционике не всегда различают Дон-Кихотов и Достоевских

 

В современном постсоветском обществе – налицо кризис гуманизма.

Это является основной причиной того, что к гуманистическим ценностям часто подходят чисто механистически, не улавливая их духа.

А, не улавливая духа, сваливают в одно – активный (экстравертный) «доновский» и пассивный (интровертный) «достовский» гуманизм, не видя между ними разницы и, соответственно, путая эти два типа.

А именно: существует тенденция любые проявления духовности и гуманизма прописывать по линии ЭИИ (Достоевских), а Дон-Кихотам – в гуманизме, духовности, психологизме отказывать вовсе, «прописывая» их главные ценности – в сфере науки и изобретательства.

Кто по социотипу писатель Владислав Крапивин – Дон-Кихот или Достоевский? Или, может, он Гексли – зеркальщик Достоевского? Об этом спорят в теме о Крапивине на одном из соционических форумов.

Одни видят в нем Дона, который почему-то проповедует гуманистические принципы, и удивляются, зачем это ему нужно.

Другие видят никак не Дона, а именно Достоевского или, может, Гексли.

А причина непонимания того, как Дон может быть гуманистом, заключается, на мой взгляд, в том, что в современной соционике не умеют различать Дон Кихотов и Достоевских. Предполагая, что Доны – логики со слабой этикой отношений, соционики отказывают им в наличии духовно-гуманистических ценностей и все духовно-гуманистическое и психологическое – прописывают исключительно в поле ЭИИ (Достоевского). Или – в поле ТИМа Гамлет (когда не получается, в силу их экстраверсии, записать в Достоевские).

Например, вчера я внимательно прослушала бредовую речь судьи на процессе над «Pussy Riоt». В этой речи была дана даже психолого-психиатрическая характеристика личностей девушек – как незрелых, заостренных на борьбе с социумом, делящим мир на черное и белое без каких бы то ни было полутонов.

Причем эту точку зрения поддерживают огромные массы людей.

А НА САМОМ ДЕЛЕ – эти девушки, наоборот, и есть истинные гуманистки, так как видят все так, как оно есть и пытаются то, что есть – изменить в лучшую сторону, открывая глаза своим согражданам.

Непонимание смысла гуманизма основной массой населения здесь налицо.

Такого жe типа гуманизм транслируют песни Ольги Арефьевой, Умки (Анны Герасимовой), Александра Башлачева, Янки Дягилевой, Ирины Богушевской – это все люди Первой, а не Четвертой квадры (Достоевский находится в Четвертой квадре). И СМЫСЛА, ПОДТЕКСТА их песен большинство населения не понимает, не чувствует… Я даже думаю, что среднестатистические ЭИИ (Достоевские) не понимают такого творчества и такого гуманизма, недаром они Донам – ревизоры.

Это как раз пример непонимания Четвертой религиозной квадрой, куда входит Достоевский, духа и посыла Первой квадры. Хотя в данном случае – инициаторами процесса над девушками были не они. Четвертая квадра – это те православные, которые осудили панк-молебен, но просили патриарха отпустить девушек.

Злостные же организаторы процесса – это люди Второй квадры. И ведущую скрипку здесь играет административно-государственная машина авторитарного типа с социотипом ЛСИ (Максим).

(Для тех, кто не знает – Советский Союз как государство со сталинских времен жил, по мнению социоников, в парадигме ЛСИ (Максима). И эта основа сохранилась и поныне – в ослабленном и модернизированном виде).

Доны же являются Максимам – ревизорами.

Тогда как Достоевские состоят с Максимами в отношениях суперэго. То есть, Достоевские тоже не любят авторитарные системы, но издали, когда их это особо не затрагивает, относятся к ним с неким интересом и симпатией, считая это в какой-то степени приемлемым. Поэтому Достоевские легко вписываются в религиозные структуры, где необходимо послушание и существуют строгие иерархии. Тогда как Доны в таких структурах просто задыхаются, чувствуя фундаментальную подмену ценностей.

Итак, существует два вида гуманизма – активный, присущий Дон-Кихотам, и пассивный, присущий ЭИИ (Достоевским).

Поэтому князь Мышкин из романа Ф.М.Достоевского «Идиот» – это как раз выразитель активного, а не пассивного гуманизма, то есть соционический Дон-Кихот. О чем свидетельствует и авторский замысел: Ф.М. Достоевский прямо указывал, что взял за основу князя Мышкина образ героя Сервантеса.

_____________________________________________________________________________

 

Из моих диалогов в группе Донов:

 

Т.:

Да, интересы Дона могут реализовываться по-разному, но всё равно основное должно быть – структура, система, устройство, закономерности, снова система, система, система, классификация).

Упорядочить и структурировать этот мир – задача логиков альфы. Не построить систему, как в Бете. А установить закономерности, разгадать их.

 

НАТАЛЬЯ:

Знания о человеке я при этом не укладываю в замкнутую систему, годную на все времена. Познание – это процесс бесконечный и поэтому его невозможно заключить в замкнутую систему. Систематизировать нужно, но система должна быть открытая и легко трансформироваться, гибко приспосабливаться к новым знаниям. Системы могут меняться – это преходящее. А процесс познания бесконечен, он бесконечно больше систем.

Наверное, в Бете упор делают на системы – в ущерб процессу.

Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека – это и есть гуманизм, по-моему.

 

Т.:

«А процесс познания бесконечен…

Такой процесс, который помогает человеку, участие в котором облагораживает человека – это и есть гуманизм, по-моему».

 Наталья, вы же за нашим мнением пришли, да? Так вот, моё мнение, эти слова в кавычках – это и есть этика. Этика отвечает на вопросы «хорошо и плохо».  Логика – на вопросы «истинно и ложно».

 

НАТАЛЬЯ:

Вот мы и пришли к тому, что если я интересуюсь такими вещами, то меня соционики записывают в этики – в Гамлеты или Достоевские.

А я на самом деле такой Дон, у которого истина, этика, эстетика – это разные стороны единого цельного Знания.

Я истину ищу. Она же Знание. И вне нравственности и прочего (в нетривиальном смысле) ее не бывает.

 Или, – что не исключено – я все-таки Гамлет. И в силу этого включаю в Знание и этику.

Но мне не верится, что Дон – это технический логик – и только. Он не просто по полочкам раскладывает истинное и ложное. Точнее, он может и в этике разложить все по полочкам, если этики предоставят ему правильную информацию.

Нет принципиального конфликта между истинным Знанием и истинной Этикой. Об этом говорят и труды теософов, мистиков.

Нельзя разграничивать – мол, этика Гамлетам, а математика – Донам.

 

Т.:

Вы ищете истину, а я люблю помогать людям, и помогаю.

Но это не говорит о том, что вы – Дон, а я Достоевский.

Искать истину может вообще любой, особенно тот, у кого логика в суггестивной. Как ищет комфорта и уюта тот, у кого БС в суггестивной. Как ищет порядка и силы тот, у кого ЧС в суггестивной.

 

НАТАЛЬЯ:

Мне кажется, что я истину ищу, которое есть Знание, в которое входит и Этика.

Вон Н. Рериха типируют многие в Дона. А чем он, по-вашему, занимался? Искал и выдавал СИНТЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ, куда входили и духовность, Этика.

(Я себя с ним не сравниваю, просто иллюстрирую подход).

 Но для того, чтобы этот процесс был эффективен, мне необходимо что-то получать по суггестивной БС.

Сама по себе БС – только лишь необходимое топливо, но не цель и смысл.

Я против утрированных представлений, когда одни строго технари, другие – строго гуманитарии, третьи – строго этики и т.д.

Человек Знания – синтезатор Всего.

Высокоразвитый, по полной реализовавшийся Дон – синтезатор и координатор всего. Недаром Эйнштейн под конец жизни хотел построить «теорию всего», которая бы объединила и объяснила все отрасли знания.

Гвелесиани Н. ЗНАКОМЬТЕСЬ – ИЛЭ (ДОН-КИХОТ) МАРИНА ЦВЕТАЕВА. О грехопадении – на языке квадральных ценностей

Наталья Гвелесиани

Я когда-то заметила в Вас искорку, Петя, и мне  хочется,

чтобы она никогда не погасла, несмотря ни на что.

 

Из письма гимназистки М. Цветаевой П.Юркевичу

 

 

В соционической литературе можно встретить самые разные – причем, взаимоисключающие – версии ТИМа М. Цветаевой.

Наиболее распространенные – это ЭИЭ (Гамлет) и ЛСИ (Максим).

Типировщики в этом случае словно видят с разных сторон ТИМ личности и его дуальную маску.

Позволю себе предложить другую версию – ее, насколько мне известно, еще не озвучивали.

***

На мой взгляд, Цветаева никак не может быть Этико-интуитивным экстравертом (Гамлетом) – уже хотя бы в силу своей сильной структурной логики, которая находится у Гамлета всего лишь в пятой, суггестивной позиции, требующей подпитки дуала и работающей на ПРИЕМ, А НЕ ВЫДАЧУ ИНФОРМАЦИИ.

Цветаева же в плане логики сама кого хочешь могла подпитать, и настолько избыточно, что даже не замечала, что люди устают от таких широких мыслей и скоростей – настолько для нее самой это было органично. И она ожидала от собеседников соответствующей активности, ставя их в неловкое положение не гамлетовскими драматически-экспрессивными эмоциями, а – доновской экспрессивной активностью ИНТУИТИВНО-МЕНТАЛЬНОГО ПЛАНА. Вот от чего уставали окружающие! А ей это было трудно заметить – ввиду ее слабой четвертой функции «Этика отношений».

Таким образом, соционика все расставляет по своим местам – в том числе и то, почему у Цветаевой была такая напряженность в отношении с людьми, что до сих пор окутано мифами, которые ставят в тупик даже некоторых литературоведов.

Вот как пишет об особенностях общения Цветаевой знавший ее писатель Марк Слоним:

«МИ была чрезвычайно умна. У нее был острый, сильный и резкий ум — соединявший трезвость, ясность со способностью к отвлеченности и общим идеям, логическую последовательность с неожиданным взрывом интуиции. Эти ее качества с особенной яркостью проявлялись в разговорах с теми, кого она считала достойными внимания. Она была исключительным и в то же время очень трудным, многие говорили — утомительным, собеседником. Она искала и ценила людей, понимавших ее с полуслова, в ней жило некое интеллектуальное нетерпение, точно ей было неохота истолковывать брошенные наугад мысль или образ. Их надо было подхватывать на лету, разговор превращался в словесный теннис, приходилось все время быть начеку и отбивать метафоры, цитаты и афоризмы, догадываться о сути по намекам, отрывкам.

Как и в поэзии, МИ перескакивала от посылки к заключению, опуская промежуточные звенья. Самое главное для нее была молниеносная реплика — своя или чужая, иначе пропадал весь азарт игры, все возбуждение от быстроты и озарений. Я порою чувствовал себя усталым от двух-трех часов такого напряжения и по молодости лет как-то стыдился этого как признака неполноценности и скрывал это. Лишь много лет спустя я услыхал от других схожие признания об этих литературных турнирах. Впрочем, иногда МИ просто рассказывала о недавних впечатлениях или о своем прошлом — о последнем — обрывками, и тут проявлялся ее юмор, ее любовь к шутке, к изображению глупости и наивности ее соседей, но смех ее нередко звучал издевкой и сарказмом. Я не ощущал доброты в ее речах.

Почти всегда, расставшись со мной, МИ вдогонку посылала письмо, ей не терпелось договорить, добавить или привести стихотворение, лучше всего выражавшее ее чувства и мнения. Вообще она охотно писала письма — и мне порою казалось, что она забывала о том, кому пишет, — так сильно было ее желание преодолеть молчание и найти «дружеское ухо». Этим объясняется множество ее умственных и эмоциональных излияний, отправленных, вероятно, не по адресу. Она писала четким, почти каллиграфическим почерком, с постскриптумами, добавлениями сверху, снизу, с боков, с выделенными словами — подчеркнутыми и в разрядку, чтобы сохранить интонацию. В корреспонденции своей — главной ее отдушине в годы одиночества — она тоже соблюдала свой «темп бега», как я ей говорил. Письма она отправляла немедленно по написании, и если не могла этого сделать (не было ни марки, ни денег на марку) — интерес пропадал, и когда письмо залеживалось дня на два, она его рвала и выбрасывала. И ответа она требовала такого же стремительного и, если он медлил, яростно обвиняла корреспондента в небрежности, невнимании и прочих грехах.

Те, кто упрекал Цветаеву в поэтическом буйстве и словесном неистовстве, вероятно, не подозревали, как много она работала над своими стихами, как тщательно выбирала — и по многу раз переделывала — и целые строфы, и отдельные выражения. Она не раз повторяла, что любит «вгрызаться в слово, вылущивать его ядро, доискиваться до корня», и она придавала огромное значение ремеслу, недаром «ремеслом» назвала один из своих сборников. Все у нее было вымерено и проверено — не исключая и прозы».

Кроме того, сенсорика ощущений, которая находится у Донов в суггестивной, нуждающейся в подпитке слабой 5 функции – явно отставала от общечеловеческих стандартов: бытовые условия ее были прямо-таки вызывающе, пугающе антикомфортны. Да и работа в госучреждении оказалась ей настолько чужда, что даже в голодные годы Революции ей удалось продержаться в одном из таких советских бюрократических учреждений, куда ее с трудом устроили для того, чтобы она могла прокормить детей, всего несколько месяцев. В один прекрасный день Цветаева встала со своего рабочего места, расплакалась и просто ушла, никому ничего не сказав, из ничего путного не производящего учреждения с непонятными абсурдными бумагами – учреждения, высасывающего из людей драгоценное время, которое можно бы было посвятить творчеству. (Неумение Дон-Кихота вписываться в стандартные производственные рамки, его ограничительная 7-ая Интуиция времени, необходимость иметь свободный график).

Некоторые профессиональные соционики типируют Цветаеву еще в СЛЭ (Жукова) или ЛСИ (Максима) – вероятно, из-за выраженной в ней волевой сенсорики. Например, в типологических списках НИИ соционики в Москве под рук. Т.Прокофьевой Цветаева значится как ЛСИ (Максим). Но у Жуковых и тем более Максимов проблемы с интуицией.  Причем, Максимы находятся в конфронтации как раз с носителями так развитой у М.Цветаевой ЧИ (Интуиции возможностей).

Откуда же в Цветаевой такая, на первый взгляд, сильная волевая сенсорика? А вот откуда – это ее третья РОЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ, которая находится в блоке Суперэго, связанном с социальной Маской, он призван – прикрывать слабости индивидуума. Это функция ролевая – у Интуитивно-логического экстраверта (Дон Кихота). Отсюда у зрелой Цветаевой появляется «прямой стан», как будто бы несвойственная Дон Кихотам прямая осанка, которая так бросается в глаза окружающим, и «слишком гордый вид», над которым она – стеснительная и неловкая в детстве – иронизировала впоследствии. Такая показная неприступность не раз отпугивала окружающих, вынуждая Цветаеву глухо жаловаться в стихах:

 

Тающая легче снега,

Я была — как сталь.

Мячик, прыгнувший с разбега

Прямо на рояль,

 

Скрип песка под зубом, или

Стали по стеклу…

— Только Вы не уловили

Грозную стрелу

 

Легких слов моих, и нежность

Гнева напоказ…

— Каменную безнадежность

Всех моих проказ!

 

(М. Цветаева «Мальчиком, бегущим резво…»)

 

Цветаева недаром шутливо отождествляла какую-то часть своей личности – с Маленькой разбойницей из сказки Г.Х. Андерсена. Это и есть Маска, Персона. Ведь «сидящий» в Суперэго Дон Кихот – особенно часто это бывает в подростковом возрасте – надевает на себя маску ЭСЭ (Наполеона).  Маленькая Разбойница – это и есть Наполеонша. (Отмечу, что одни соционики типируют андерсеновскую Разбойницу в СЛЭ (Жукова), а другие – в ЭСЭ (Наполеона). Случай М. Цветаевой подтверждает версию Наполеона).

«Приручил» 17-летнюю Маленькую Разбойницу, выведя ее из Суперэго – ставший ей другом и старшим братом ее старший современник Макс Волошин, которому было тогда чуть за тридцать – соционический Дон-Кихот. Цветаевой как никому другому подошла непринужденно-радостная, интеллектуальная, возвышенная обстановка его гостеприимного дома в Коктебеле.

А еще у Донов – в восьмой ДЕМОНСТРАТИВНОЙ ФУНКЦИИ – находится ДЕЛОВАЯ ЛОГИКА. Это сильная подсознательная функция, которая реализуется на деле без лишних слов. Человек любит получать по ней похвалу. И иногда – может выглядеть более деловым и серьезным, чем он есть, так как все-таки эта функция находится в подчиненном витальном блоке.

Вот – совершенно не жуковское и не максимовское, а эльфийское что-то проглядывает в описании цветаевского взгляда:

«Беглый взблеск зеленых глаз, какая-то, я бы сказала звериная, роскось — в сторону: видит вас, но, как будто смеясь, как будто прячась от вас, — очень светлых и очень зеленых прозрачных глаз. Это ее повадка (звериная), обижавшая некоторых людей: не смотрит на вас, когда разговаривает. У меня такого впечатления не было ни сразу, ни потом, хотя я очень чувствительна к «не смотрящему прямо глазу». Я всегда чувствовала, что, отводя глаза, она смотрит на вас с интересом, но слегка со стороны, отодвигаясь или приглашает вас следовать за нею — и это даже устанавливало с нею не отчужденность, а какую-то complicite (общность). И еще в них выражалась ее неуловимость, которая всегда в ней присутствовала. Она здесь, но вот уже там — и вот сейчас улетучится» (Ольга Колбасина-Чернова – «Воспоминания о М. Цветаевой»).

Отчасти такой взгляд – от неумения установить правильную дистанцию при общении (доновская черта), от чего во время беседы несколько раз эта дистанция меняется – собеседник то приближается к вам, то отходит (внутренне), то вовсе исчезает, то внезапно появляется – и опять на другой дистанции.

Муж М. Цветаевой С. Эфрон, с которыми они поженились еще совсем молодыми людьми, написал вскоре после свадьбы автобиографическую повесть «Детство», где вывел эту якобы «железную» Цветаеву – в образе необычной, хоть и дерзкой девушки, которая в силу своей детскости находит общий язык скорее с детьми – столь же необычными, как и она сама,  – чем с со взрослыми.  Видны явные ценности первой, альфийской квадры с ее культом вечного Высокого Детства. Вот как об этом пишет Л. Политковская в книге «Тайна гибели Марины Цветаевой»:

«Повесть Эфрона — о большой, дружной интеллигентной семье, где царит атмосфера добра, терпимости, взаимопонимания. Взрослые помнят, что и они когда-то были детьми, и дети когда-нибудь будут взрослыми. Тепло и уютно ребенку в этом мире. Книга, конечно, во многом автобиографична. В семилетнем Кире Эфрон изобразил себя. В последней главе — «Волшебница» — в образе подруги одной из старших сестер — Маре — без труда узнается Марина Цветаева. Маре отданы многие факты ее биографии: увлечение Наполеоном и сыном его герцогом Рейхштадтским, привычка мало есть и много курить, шокирующая независимость суждений. Мара пишет стихи и читает как свое цветаевское стихотворение «Пока огнями смеется бал…». Маре гораздо легче и уютнее с детьми, чем со взрослыми. Именно дети понимают, что она на самом деле волшебница.

Любопытно, что Мара изображена семнадцатилетней девушкой, в то время как себя (Киру) Эфрон рисует семилетним мальчиком, тянущимся к волшебнице, которая, в свою очередь, тянется к нему — но именно как старшая к младшему, ребенку. «У меня к вам и обожание и жалость, маленькие волшебные мальчики. С вашими сказками о серебряных колодцах много ночей вам придется не спать из-за того, что вода в колодцах всегда только вода», — пишет она в прощальной записке Кире и его младшему брату Жене. Последняя глава, несомненно, лучшая в повести. Образ Мары интересен, конечно, за счет неординарности и уникальности прототипа. Сергей Эфрон понял главное в своей жене: ее дар волшебен, обычные моральные критерии к ней неприложимы. «Мне необходим подъем, только в волнении я настоящая», — говорит Мара. В будущем не раз в отношении к жене Сергей будет исходить именно из такого понимания ее сути».

Еще одна цитата из книги Л. Политковской:

«В начале июля семья Эфрон перебирается в Москву. Его брат Петр — в больнице, его положение безнадежно. Ему нужна любовь. Но не любовь физическая, а любовь-нежность, любовь-забота, которая скрасила бы его последние дни на этой земле. В душе Цветаевой возникает сильное чувство к умирающему Петру. Можно ли его назвать любовью? Свои чувства к братьям лучше всего объяснила сама Цветаева в письме к Петру от 14 июля 1914 года:

«Мальчик мой ненаглядный!

Сережа мечется на постели, кусает губы, стонет.

Я смотрю на его длинное, нежное, страдальческое лицо и все понимаю: любовь к нему и любовь к Вам.

Мальчики! Вот в чем моя любовь.

Чистые сердцем! Жестоко оскорбленные жизнью! Мальчики без матери!

Хочется соединить в одном бесконечном объятии Ваши милые темные головы, сказать Вам без слов: «Люблю обоих, любите оба — навек!»…

О, моя деточка! Ничего не могу для Вас сделать, хочу только, чтобы Вы в меня поверили. Тогда моя любовь к Вам даст Вам силы

Если бы не Сережа и Аля, за которых я перед Богом отвечаю, я с радостью умерла бы за Вас, за то, чтобы Вы сразу выздоровели

Клянусь вашей, (Сережиной и Алиной жизнью, Вы трое — моя святая святых».

Марина проводит в больнице все дни, но свое чувство к Петру вовсе не считает изменой мужу».

Это – удивительная перекличка с современным писателем-Дон Кихотом В. Крапивиным – с его образом Командоров, которые ставят себе целью поиск и спасение детей с необычной душой – от жестокости отстающего от них мира взрослых. М. Цветаева и пыталась быть таким Командором, или, говоря образно, метафорическим языком крапивинских героев – «мальчиком со шпагой» – который не мог не идти против течения несправедливого миропорядка. Правда, получалось это – отнюдь не гладко…

А вот и доказательство из тех же воспоминаний Марка Слонима:

«Еще одна черта, ее знали все друзья Марины Ивановны. Она себя называла «защитником потерянных дел» и настаивала, что поэт всегда должен быть с побежденными. Истинного вождя она отождествляла с Дон Кихотом («Конь — хром, Меч — ржав, Плащ — стар, Стан — прям»). Отсюда ее гимны белому движению после его разгрома и большая (очевидно, погибшая) поэма о гибели царской семьи — несмотря на то, что никаких подлинно монархических идей у нее не было, как и вообще не было политических верований».

В 1908 г – еще задолго до Октябрьского переворота – 16-летняя гимназистка М. Цветаева написала строки, ставшие ее жизненной программой:

«Идти против — вот мой девиз! Против чего? спросите Вы. Против язычества во времена первых христиан, против католичества, когда оно сделалось государственной религией и опошлилось в лице его жадных, развратных, низких служителей, против республики за Наполеона, против Наполеона за республику, против капитализма во имя социализма (нет, не во имя его, а за мечту, свою мечту, прикрываясь социализмом), против социализма, когда он будет претворен в жизнь, против, против, против!» («Письма к П. Юркевичу»).

Доживи она до 60-70-х годов и появилось бы поколение битников, хиппи и других неприкаянных душ, которые как раз так все и понимали. Против течения – это на самом деле против Системы, которая делает бездушными и отчужденными в первую очередь человеческие отношения. У Цветаевой в деталях описано, как работает Система в ее собственной семье, как она отчуждает глухой стеной ее домочадцев в первую очередь от самих себя, а потом – от нее, такой упрямой и неподдающейся.

Но Дон-Кихот, как известно, «двух станов не боец», а – только «гость случайный». Он – вне времен и оппозиций, в схватке и – одновременно – над ней. Ведь впереди и вокруг – так много возможностей! И остается только с горечью играть роль буфера между красными и белыми, правыми и левыми, надеясь соединить их своей мудрой, надбытной, сверхчувственной, бытийной Любовью:

Двух станов не боец, а – если гость случайный –

То гость – как в глотке кость, гость –

как в подметке гвоздь.

Была мне голова дана – по ней стучали

В два молота: одних – корысть и прочих –

злость.

 

Вы с этой головы – к создателеву чуду

Терпение мое, рабочее, прибавь –

Вы с этой головы – что требовали? – Блуда!

Дивяся на ответ упорный: обезглавь.

 

Вы с этой головы, уравненной – как гряды

Гор, вписанной в вершин божественный

чертеж,

Вы с этой головы – что требовали? – Ряда.

Дивяся на ответ (безмолвный): обезножь!

 

Вы с этой головы, настроенной – как лира:

На самый высший лад: лирический…

– Нет, стой!

Два строя: Домострой – и Днепрострой –

на выбор!

Дивяся на ответ безумный: – Лиры – строй.

 

И с этой головы, с лба – серого гранита,

Вы требовали: нас – люби! тех – ненавидь!

Не все ли ей равно – с какого боку битой,

С какого профиля души – глушимой быть?

 

Бывают времена, когда голов – не надо.

Но слово низводить до свеклы кормовой –

Честнее с головой Орфеевой – менады!

Иродиада с Иоанна головой!

 

– Ты царь: живи один… (Но у царей – наложниц

Минута.) Бог – один. Тот – в пустоте небес.

Двух станов не боец: судья – истец – заложник –

Двух – противубоец! Дух – противубоец.

 

                                (М. Цветаева «Двух станов не боец…»)

 

Когда же Марина Цветаева оказалась заложницей сталинского режима – у нее были репрессированы сестра, дочь, муж, а жизнь и судьба 15-летнего сына стали предметом шантажа склонявшего ее к сотрудничеству НКВД – та самая ролевая, хрупкая Волевая сенсорика в уязвимой Третьей функции (блок Суперид, Персоны) – не выдержала и случился тяжелейший срыв. (Чрезмерное давление на Третью Функцию, так же как и на Четвертую (Отношения с близкими), может приводить к неврозам и другим нервно-психическим заболеваниям.

А что касается творческой реализации – то это в Стране Советов для нее было совершенно невозможным. Иной же формы реализации, чем реализация в свободном творчестве и любви – для тех, кому это НУЖНО – она не знала.

Прежде чем уйти из жизни, Цветаева написала в предсмертной записке сыну:

«Мурлыга! Прости меня, но дальше было бы хуже. Я тяжело больна, это уже не я. Люблю тебя безумно. Пойми, что я больше не могла жить. Передай папе и Але — если увидишь — что любила их до последней минуты и объясни, что попала в тупик».

Да, Дон-Кихот, у которого отобрали самое дорогое – его близких, заставив его молчать (а запугать, заставить Дона молчать невозможно, как утверждают соционики), да к тому же еще пытались заставить работать на НКВД, то есть предавать товарищей – действительно во всех смыслах ТУПИК. Этого она вынести не смогла. Да и ситуация для единственного сына была СЛИШКОМ УГРОЖАЮЩЕЙ. И в Цветаевой включилась теневая 8 функция: «ДЕЛОВАЯ ЛОГИКА».

Но как все-таки доверчив Дон Кихот в области человеческих отношений, даже когда понимает умом АБСОЛЮТНО ВСЕ… Цветаевой казалось, что люди так порядочны, что возьмут ее сына к себе в семью. С этой просьбой она обратилась к тогдашнему секретарю Союза Писателей Н. Асееву: «Дорогой Николай Николаевич! Дорогие сестры Синяковы! Умоляю вас взять Мура к себе в Чистополь — просто взять его в сыновья — и чтобы он учился. Я для него больше ничего не могу и только его гублю. У меня в сумке 450 р. и если постараться распродать все мои вещи. В сундучке несколько рукописных книжек стихов и пачка с оттисками прозы. Поручаю их Вам. Берегите моего дорогого Мура, он очень хрупкого здоровья. Любите как сына — заслуживает. А меня — простите. Не вынесла. МЦ. Не оставляйте его никогда. Была бы безумно счастлива, если бы жил у вас. Уедете — увезите с собой. Не бросайте!»

Записка «эвакуированным»:

«Дорогие товарищи! Не оставьте Мура. Умоляю того из вас, кто сможет, отвезти его в Чистополь к Н. Н. Асееву. Пароходы — страшные, умоляю не отправлять его одного. Помогите ему с багажом — сложить и довезти. В Чистополе надеюсь на распродажу моих вещей. Я хочу, чтобы Мур жил и учился. Со мной он пропадет. Адр. Асеева на конверте. Не похороните живой! Хорошенько проверьте».

Но общественность во главе с Асеевым – цветаевского призыва не расслышала…

Вернемся теперь к гимназическим годам М. Цветаевой.

Какой она виделась в ту пору своим подругам по гимназии?

Вот что пишет ее близкая подруга Валентина Генерозова (в замужестве Перегудова):

«я не могла не замечать сидящую на одной из парт девочку, всегда склонившуюся над книгой или что-то пишущую. Очки, которые она никогда не снимала (она была очень близорука), довольно угрюмое лицо, постоянная углубленность в себя, медленная походка, сутулящаяся фигура делали ее более взрослой, чем она была на самом деле. Марина ни с кем особенно не общалась и, казалось, ни на кого из девочек не обращала внимания».

Вот и знаменитая сутулость Дона – интеллектуала, да к тому же еще и в очках, который постоянно занят чем-то своим в то время, когда другие осваивают программный материал уроков. И не мудрено – Дон уже давно понял суть объясняемого материала, а рутина ему неинтересна.

Из этого возникали то и дело вспыхивающие конфликты с учителями и начальством гимназии, из-за чего гимназистка Цветаева была вынуждена сменить несколько гимназий и в результате – вообще не окончила гимназического курса.

Вот как описывает эту невписанность в стандарты образования и отношений – другая гимназическая подруга Цветаевой – Софья Юркевич (в замужестве Липеровская) – причем, тут проглядывает и типичная манера соционических Дон Кихотов внезапно появляться и исчезать:

«Но, пожалуй, самым характерным для нее были движения, походка — легкая, неслышная. Она как-то внезапно, вдруг появится перед вами, скажет несколько слов и снова исчезнет. И гимназию Цветаева посещала с перерывами: походит несколько дней, и опять ее нет. А потом смотришь, вот она снова сидит на самой последней парте (7-й ряд) и, склонив голову, читает книгу. Она неизменно читала или что-то писала на уроках, явно безразличная к тому, что происходит в классе; только изредка вдруг приподнимет голову, заслышав что-то стоящее внимания, иногда сделает какое-нибудь замечание и снова погрузится в чтение.

В то время в нашей передовой гимназии была сделана попытка исключить отметки среди года. За ответ преподаватели ставили зашифрованный значок в свой журнал, а табель с отметками мы получали только в конце учебного года. Все как будто шло хорошо. Но как быть с такой непокорной ученицей, как Цветаева? Некоторые предметы, как, например, по естествознанию, ей были неинтересны, она просто не хотела ими заниматься, а длительные отсутствия вызывали у педагогов тревожные замечания: «Она должна подчиниться общим правилам!». «Так нельзя посещать гимназию». Об этом поговорят, а в общем все оставалось по-старому.

Вот уроки русской литературы. Казалось бы, сам предмет должен быть близок Цветаевой, но преподает Ю.А. Веселовский без особого подъема, несколько рутинно, и Цветаева по-прежнему читает что-то свое и не слышит, о чем не спеша, ровным голосом рассказывает Юрий Алексеевич.

Однажды Ю.А. Веселовский принес в класс статью Писарева о Пушкине, и одна из учениц читала вслух «издевательскую» критику на письмо Татьяны. То и дело раздавались взрывы смеха. Большое оживление в классе заставило Цветаеву приподнять голову и прислушаться. Некоторое время она слушала молча, без тени улыбки в раскрывшихся глазах было удивление. «Что это?» — наконец спросила она. «Это Писарев, Писарев», — с разных сторон зашептали ее ближайшие соседки. «Боже мой!» — Цветаева возмущенно и пренебрежительно пожала плечами и снова погрузилась в чтение. (Этот презрительный жест произвел на меня впечатление. Я тогда много читала Писарева, и возникшие в уме сомнения улеглись еще не совсем).

Урок истории… В классе легкий гул. Е.И. Вишняков рассказывает как будто и умно, и с революционным душком и иногда прочитает умело подобранный отрывок, а все же слушают его плохо и не обращают внимания на раздающиеся время от времени призывы к тишине. Вот он вызывает Цветаеву. А надо сказать, что преподаватели вызывали ее очень редко, как будто решили — лучше ее не тревожить. Цветаева рассказывает о французской революции. Вишняков внимательно смотрит на нее и не прерывает до конца ни единым вопросом. А рассказывает Цветаева долго, и, конечно, не по учебнику, а по таким источникам, которые мы тогда еще не держали в руках. Мы слышим о Мирабо, о жирондистах, Марате. Речь ее льется свободно, красиво, она воодушевлена. Не могу сказать, что рассказ ее захватил меня своим содержанием, в то время оно было мне не по плечу, да и интересы мои клонились в другую сторону, но мне стало ясно, насколько эта девочка стоит выше всех в классе по своему интеллектуальному развитию. И преподаватель понял, что этот «ответ» не укладывается в рамки обычного, что нелепо прервать его, и так и закончился он только со звонком, возвестившим об окончании урока.

Вишняков был удивлен, с уважением посматривал на «свою ученицу» и, сколько помнится, благодарил.

Уроки французского и немецкого языка в частных гимназиях велись на высоком уровне, с разбором фольклора и старых классиков. Иностранные языки Цветаева знала прекрасно, но и здесь она не удостаивала «учить уроки» и никогда не знала «что задано». Это ходячий в школах вопрос нельзя было услышать из уст Цветаевой. Зато она отвечала с места, подавала реплики, порой веселые, остроумные».

Вернемся опять к воспоминаниям Вали Генерозовой-Перегудовой:

«В нашем саду при гимназии стояла деревянная гора для катанья зимой на санках. На перилах ее верхушки я любила сидеть, когда там никого не было, отдыхая от вечного шума и гама, царивших в кругу девочек. Марина, гуляя по саду, заинтересовалась (как она мне потом говорила) этой фигурой, с «глубокомысленным» видом высиживавшей положенное для прогулки время на верхушке горы. Девочки подшучивали надо мной, считая, что я «позирую», «бью на оригинальность». Возможно, что доля правды в этом и была, — за кем из нас в том возрасте подобных грехов не водилось! Я видела, как Марина иногда останавливалась у горы как бы в раздумье: подняться или нет? Но на гору она не поднялась, а как-то вечером подошла к моей парте и положила передо мной записку.

Очень хорошо помню начало этой записки, написанной характерным почерком Марины, установившимся с детских лет: «Это будет последний и решительный бой, — хотите Вы моей дружбы?» Решительным боем оканчивались предшествующие ему внутренние бои — колебания Марины из-за боязни быть навязчивой (так говорила мне она)

<…>

Многие не любили Марину за ее кажущееся самомнение и отчужденность от других пансионерок; они применяли к ней детское выражение «задирает нос». Среди девочек она держала себя обычно деланно развязно, порой резкой и грубоватой, и никто не мог подозревать, что под этой маской скрывается застенчивый человек с мягким характером и нежной, чуткой душой. Помню, как во время наших разговоров она доверчиво прижималась ко мне, как бы ища защиты от чего-то нависающего над ней, и ощущение ее теплой ласки сохранилось у меня и по сей день. <…> По рассказам Марины, она научилась читать, а главное — по-настоящему писать с 4-летнего возраста. Я перечитала все толстые клеенчатые тетради (ее детские дневники), которые Марина постепенно перетаскала мне после воскресных пребываний дома. Меня поражало, когда я читала ее детские записи, как мог маленький ребенок так осмысленно, почти по-взрослому, описывать свою жизнь, то есть свои радости, горести, игры и шалости, обиды, наказания и прочие детские переживания. В основном же, как и дневниках (уже более старшего возраста), так и в своих письмах, Марина скупо описывала какие-нибудь события из своей жизни, а больше в них было размышлений и рассуждений на самые разнообразные темы. <…>

По словам их общей подруги Софьи Липеровской, Цветаева вывела образ Вали в несохранившейся повести: «Еще в гимназии Марина начала писать повесть. Главные героини — светлая трепетная Валя и гордая, замкнутая, умная, с холодным сердцем Маргарита Ватсон. Повесть осталась неоконченной. Марина к ней потом не возвращалась, это была проба пера».

Липеровская отмечает: «Цветаева оставалась в гимназии фон Дервиз недолго. Ее дерзости учителям и всем начальствующим лицам не могли не встретить сопротивления. Ее вызывали к директору, пытались уговорить, примирить, заставить подчиниться установленным порядкам. Но это было невозможно. Марина ни в чем не знала меры, всегда шла напролом, не считалась ни с какими обстоятельствами.

Из кабинета директора был слышен громкий голос Марины: «Горбатого могила исправит! Не пытайтесь меня уговорить. Не боюсь ваших предупреждений и никаких угроз. Вы хотите меня исключить — исключайте. Пойду в другую гимназию — ничего не потеряю. Уже привыкла кочевать. Это даже интересно. Новые лица…».

И действительно – невозможно подчинить общепринятым правилам Дон-Кихота, если он чувствует свою правоту.

Подытожим все сказанное характеристикой соционического Дон-Кихота от В. Стратиевской – и убедимся, что это просто портрет Цветаевой:

«Дон-Кихот — это всегда дерзкая фантазия в сочетании с неутомимым и пытливым умом. Смело разрушая все отжившие и нежизнеспособные системы, он раздвигает перед современниками горизонты будущего, считая своим долгом уже сегодня размышлять о проблемах, которые возникнут перед человечеством завтра… Правила поведения в обществе, равно как и любое другое правило для Дон-Кихота вовсе не является неоспоримой истиной… Дон-Кихот наделен свойством мысленно отрываться от реальности, поскольку фантазия и вдохновение могут овладеть им в любое время и в любом месте… Многие представители этого типа наделены великолепной памятью на цифры и исторические даты. В любую минуту с поразительной точностью могут они процитировать отрывок из какого-нибудь литературного произведения или научного труда, могут совершенно свободно воспроизвести по памяти любые энциклопедические данные («Ходячая энциклопедия»)… Дон-Кихот наделен свойством мысленно отрываться от реальности, поскольку фантазия и вдохновение могут овладеть им в любое время и в любом месте. Этим же объясняется и его рассеянность, из-за которой он не только может забыть, где находится та или иная вещь, но и где находится он сам. Дон-Кихот может не услышать, что к нему кто-то обращается, не увидеть, что рядом с ним вообще кто-то находится. Он может улыбаться собственным мыслям, разговаривать или спорить с самим собой. Может забыть поздороваться, потому что в данный момент он вообще не думает о приличиях. (Правила поведения в обществе, равно как и любое другое правило для Дон-Кихота вовсе не является неоспоримой истиной).

Способен на экстравагантную выходку. Причем экстравагантность для него является не только способом самовыражения, но и возможностью привлечь внимание к своим идеям и теориям.

Его привлекают и интересуют все, кто способен подавать оригинальные идеи, кто умеет видеть необычное в обыкновенном и находить скрытые возможности там, где, казалось бы, ничего уже невозможно изобрести. Все, кто этого не умеют, в его понимании немногого стоят.

Может довольно точно высказываться о характере, способностях и возможностях окружающих его людей (к сожалению, далеко не всегда в деликатной форме). Способен очень точно оценить интеллектуальный потенциал собеседника.

Умеет и любит развивать свои способности. Причем к этому процессу относится очень серьезно. Любая помеха в этом деле воспринимается им как ущемление его собственных прав.

Не любит признаваться в собственных ошибках, поэтому всегда находит объяснения своим неудачам — чаще всего «списывает» их на других. Объясняется это тем, что Дон-Кихот в первую очередь сам себе не прощает собственных просчетов, и потому старается обелить себя в глазах окружающих, чтобы не усугублять собственных страданий их упреками.

Склонен к саморекламе (особенно в молодости) и переоценке собственных возможностей. Но в кругу близких друзей может посетовать на невезение и собственную неудачливость.

В ситуации психологического дискомфорта, особенно в детском и юношеском возрасте, Дон-Кихот уходит от реальной действительности в область полностью вымышленных фантазий, где и пытается творчески реализовать себя: сочиняет фантастические истории про себя и своих друзей, рисует одному ему понятные картины, пишет стихи. Словом, придумывает себе другую жизнь, которая находится как бы по другую сторону реальности. В этой другой жизни у него все складывается самым удачным образом. Более того, она иногда является его главной по сути жизнью. События и персонажи его выдуманной жизни иногда запоминаются ему ярче, чем реальные события. Об этой своей, потусторонней жизни предпочитает никому не рассказывать, разве только самым близким и понимающим его людям — это его глубокая, тщательно оберегаемая тайна.

Для Дон-Кихота очень характерно н неотъемлемо ощущение внутренней свободы и независимости. Поэтому его вторая, «нереальная» жизнь включается как дополнительное жизненное пространство в тех условиях, когда реальность становится невыносимой.

Дон-Кихота нельзя заставить думать «как все», невозможно задвинуть его в рамки условностей, придуманных неизвестно кем, невозможно запретить ему свободно высказываться.

Удобен он окружающим или нет, — он такой, какой он есть. Все остальное — проблема тех, кто с ним психологически несовместим».

Что же хотела донести до людей Марина Цветаева еще с гимназических лет?

Ее самой заветной радостью было – обнаруживать и открывать в них НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, ведущие к новой, более радостной, насыщенной, одухотворенно-возвышенной жизни:

«Марина Цветаева поступила в четвертый класс, хотя по годам была ровесницей шестиклассниц. Очень способная к гуманитарным наукам, все схватывала на лету, но не хотела приложить усилий, чтобы овладеть навыками точных наук. Оставаться долго в одной гимназии ей казалось скучным, и она вела себя так, что педагоги старались от нее избавиться, спешили перевести в другое учебное заведение.

К тому, кто чем-нибудь интересовал Марину, она подходила прямо, с неожиданными вопросами и необоснованными утверждениями, которые провоцировали реплику, протест… Начинался горячий спор — этого она и добивалась и тогда закрепляла вражду или дружбу беседами, записками, обращениями. Одноклассницами своими интересовалась мало — привлекали старшие.

Спокойствие гимназисток было нарушено — они почувствовали себя вовлеченными в бурю новых ощущений, переживаний. Марина сближалась то с одной, то с другой; каждая открывалась ей какой-то своей стороной, проявляла те качества, в которых в ней раньше не замечали.

В КАЖДОМ ЧЕЛОВЕКЕ СТАРАЛАСЬ ПРОБУДИТЬ К ЖИЗНИ СКРЫТЫЕ В НЕМ СОКРОВИЩА — СТРЕМЛЕНИЯ, УВЛЕЧЕНИЯ, МЕЧТЫ… (выделено мной – НГ). Сама «мятежница с вихрем в крови», она звала к мятежу, к бурному выражению чувств, к подъему всех душевных сил. «Все, в чем был этот тайный жар, я любила…» И не любила бесстрастных, холодных, будничных людей».

Бурный подъем чувств и всех вообще душевных сил окружающих, попадающий у Дон Кихота на Шестую референтную принимающую функцию Блока Суперид – и был тем Огнем, который был призван поддерживать ее высокое духовно-поэтическое и духовно-интеллектуальное горение.

Высокие и яркие чувства – в обмен на раскрытие Дара высокой жизни – вот чего так жаждала и почти никогда не получала от окружающих М. Цветаева. К тому же она очень нуждалась в терпеливой, нежной, сенсорной заботе, которую недополучила в детстве от своей одухотворенной, но несколько чопорной, строгой матери.

 

Что другим не нужно – несите мне:

Все должно сгореть на моем огне!

Я и жизнь маню, я и смерть маню

В легкий дар моему огню.

Пламень любит легкие вещества:

Прошлогодний хворост – венки – слова…

Пламень пышет с подобной пищи!

Вы ж восстанете – пепла чище!

Птица-Феникс я, только в огне пою!

Поддержите высокую жизнь мою!

Высоко горю и горю до тла,

И да будет вам ночь светла.

 

Ледяной костер, огневой фонтан!

Высоко несу свой высокий стан,

Высоко несу свой высокий сан –

Собеседницы и Наследницы!

 

(М. Цветаева «Что другим не нужно – несите мне»)

 

Напомним еще раз слова из воспоминаний Марка Слонима: «Истинного вождя она отождествляла с Дон Кихотом («Конь — хром, Меч — ржав, Плащ — стар, Стан — прям»).

Цветаева стремилась максимально отождествиться с этой своей внутренней сутью, стать тождественной самой себе, выполнить свое архетипическое предназначение, довести доверенное ей Свыше Дело служения людям – до победного конца.

Сопоставим еще раз версии ЭИЭ (Гамлет) и ИЛЭ (Дон-Кихот) в приложении к глубинной личности М. Цветаевой, ее духу, тому внутреннему стержню, который ею двигал.

И Гамлет, и Дон-Кихот являются Программаторами, то есть носителями духа своих квадр, главных квадральных ценностей. Дон-Кихот – программатор Первой квадры «Альфа», а Гамлет – Второй квадры «Бета».

Позволю себе для наглядности спрямить, упростить разницу между этими двумя ТИМами.

ЭИЭ (Гамлет)

Сочетание в блоке Эго (1 и 2 функции) Этики эмоций и Интуиции времени – при ограничительной 7-ой функции Этика Отношений и фоновой 8-ой Интуиций возможностей – дает мир драматически-эмоциональной личности, отслеживающей нормы человеческой этики, отношений и задающей тут эталоны, вырабатывающей наиболее приемлемые образцы. Это уровень душевности, социальности, идеологии в чистом виде.

Можно сказать, что Гамлет – это поэт бурных страстей и эмоций, поэт, охваченный стихией – порой театральный, мелодраматичный.

И как будто бы Цветаева дает все основания для такой интерпретации. Но на самом деле – это лишь поверхностные раскаты волн в таком глубоководном море, как М. Цветаева. Стоит вглядеться глубже – и понимаешь, что Цветаева была Певцом и выразителем не столько душевных чувств и отношений, сколько ДУХОВНОСТИ, органично соединенной с кристально-чистым Словом, Логосом, то есть ПОЭЗИИ В ЧИСТОМ ВИДЕ – В ЕЕ ИЗНАЧАЛЬНОМ, ЦЕЛЬНОМ, ДУХОВНОМ ИЗМЕРЕНИИ.

«Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово Было Бог». (Евангелие от Иоанна)

Это слово, еще не лишившееся своей цельности, не расколовшееся на духовное, душевное  и материальное.

Раскол на дух, душу, материю – Цветаева видит в окружающей ее действительности. Но душа ее – живет не этим. Она – Психея, Голая Душа – и пребывает в Эмпиреях, не позволяя себе спуститься с Небес на Землю и отождествиться с Евой – носительницей страстей, чисто земной, так называемой гамлетовской любви с ее кипением страстей.

Цветаева неоднократно писала и говорила всем своим самым дорогим людям, что в ней ничего нет от Евы, а от Психеи – все.

Голая Душа, Психея – это совершено другой образ, другие мотивы, другой способ взаимодействия с реальностью, другая личность, другой тип информационного метаболизма. И ТИМ этот называется Интуитивно-логический экстраверт (Дон-Кихот).

Сильная подсознательная функция витального блока Ид (7-ая) работает у Дон-Кихота на ограничение поступающей информации по Интуиции времени, то есть выбор положительных феноменов, выработка для других – эталонов, образцов.

В случае яркой, высокоразвитой личности – это выработка эталона глубинной духовности, духовного ядра личности, которая передает у Дон-Кихота эстафету его сильной подсознательной фоновой 8-й функции – Деловой логике, которая без лишних слов, на деле – реализует поиск скрытых возможностей людей и объектов (Интуиция возможностей в Первой функции), оформляя искомое – в первозданное, кристально ясное Слово как Логос – (Структурная Логика – во второй функции). Это и есть эталонный, первозданный мир Психеи – образец для подражания подлинно-духовного, а не просто душевного человека с его расколом на дух, душу, тело. «Если мне, через свою живую душу, удастся провести вас в Душу, через себя — во Всё, я буду счастлива. Ведь Всё — это мой дом, я сама туда иду, ведь я для себя — полустанок, я сама из себя рвусь!» – написала Цветаева в письме к А. Бахраку (6, 574).

Цветаевед Ирма Кудрова – автор удивительно-тонкой по глубине проникновения биографической книги о М. Цветаевой «Путь комет» пишет в статье «Поговорим о странностях любви: М. Цветаева»: «Если бы Цветаева просто была влюбчива! Но ее страстью было проживать живую жизнь через слово; она всегда именно с пером в руках вслушивалась, вчувствовалась, размышляла. И потому то, что у людей других профессий остается обычно на периферии памяти и сознания, то, что, как правило, скрыто от ближних и дальних (а нередко даже и от себя), — у Марины Цветаевой почти всякий раз выведено за ушко да на солнышко. То есть чернилами на чистый лист бумаги — из присущего ей пристального внимания к подробностям своей душевной жизни, постоянно ускользающим в небытие. И как результат, в наследии Цветаевой нам оставлено множество сокровенных свидетельств; чуть не каждая вспышка чувств, каждый сердечный перебой зафиксированы, высвечены и стократно укрупнены сильнейшим прожектором — в стихах и прозе. На радость всем, кто заинтересуется…  Жизнь, какой ее создал человек, «мир мер», не знающий цены духовным и душевным «невесомостям», всегда будут враждебны чаяниям и устремлениям чистой души. И только в «заочности» может уцелеть высокая любовь, укорененная в мире «существенностей». Да, такая любовь подобна журавлю в небе, она лишь для тех, кого Цветаева назвала «небожителями любви». Людское же большинство — «простолюдины любви» — выбирают синицу в руках.

Ибо надо ведь — хоть кому-нибудь

Дома в счастье, и счастья! – в дом!

Завершу этот своеобразный реестр цветаевских высказываний о любви последней цитатой. Это дневниковая запись; не готовые выводы, а процесс мучительного размышления — и читать текст не слишком просто.

Франция, 1938-й, за три года до гибели. «У стойки кафе, глядя на красующегося бель-омма — хозяина (…) — я внезапно осознала, что я всю жизнь прожила за границей, абсолютно-отъединенная — за границей чужой жизни — зрителем: любопытствующим (не очень!), сочувствующим и уступчивым — и никогда не принятым в чужую жизнь — что я ничего не чувствую, как они, и они — ничего — как я — и, что главнее чувств — у нас были абсолютно-разные двигатели, что то, что для них является двигателем — для меня просто не существует — и наоборот (и какое наоборот!).

Любовь — где для меня всё всегда было на волоске — интонации, волоске поднятой, пpиподнятой недоумением (чужим и моим) брови — Дамокловым мечом этого волоска — и их любовь: целоваться — сразу (как дело делать!) и, одновременно, за 10 дней уславливаться (…) в Р(оссии) было — то же самое и везде и всюду — было и будет, п.ч. это — жизнь, а то (т.е. я) было (есть и будет) — совсем другое. Как его зовут??» (НСТ, 555-556).

Слова, я думаю, нет. Есть имя: Марина Цветаева.

_______________________________________________________________________________
Я начала эту работу, дабы проверить догадку относительно особого содержания цветаевского «люблю». И убедилась: это слово в ее собственном понимании редко означает всем знакомое чувство. В принципе это важно знать прежде всего биографу или литературоведу-интерпретатору: ведь стихи и проза существуют автономно от авторской биографии и авторских свидетельств». (И. Кудрова «Поговорим о странностях любви: Марина Цветаева»).

Споры о личности Цветаевой по сей день не утихают как среди читателей, так и специалистов, и ошибиться тут – легко. Ошибаются – многие, можно даже сказать – большинство. Такие ошибки отметила еще сестра поэта – Анастасия Ивановна Цветаева.

Выход первой книги о жизни и творчестве М. Цветаевой, написанной  одним из первых в нашей стране цветаеведов Анной Саакянц, вызвал у нее огорчение и недоумение, а исследования И. Кудровой (еще не написавшей в ту пору своих основных цветаеведческих работ) – наоборот, живой интерес: ««Отзыв мой о книге таков: очень неровная. То вполне хорошие страницы, умение вникнуть в поэта и особенности ее творчества, то — непонимание личности Марины, неверный о ней тон. Поэтому и вся книга — трудночитаемая: ходишь, как по холмам.

Первое, что отвергаю в этой книге, — это ее тон. Он развязен. Этого моя сестра не заслужила. Это ошибочный тон. А ведь тон делает музыку. Да, музыка — не та!

Сначала я хотела писать автору. Но чем больше я углублялась в страницы, тем более увядал этот замысел, — ответ далеко превосходил рамки частного письма, становясь долгом моим перед массой читателей, узнавших о юности Марины, что она была «взбалмошная 18-летняя девчонка» (стр. 32) или что ее чувства были «мелодраматичны» (стр. 110). Возникает вопрос, где тот высокий уровень автора, с которого она дает себе право ронять на якобы нижестоящую героиню эти иронические «мело»? Нестерпимая развязность и, мало сказать, смелость так отзываться вызывает удивление — почему именно Марину Ивановну Цветаеву выбрал автор для своей книги? Все это являет следующий изъян — изъян любви автора к героине, — чему уже при всем желании невозможно помочь.

Но вот я получаю отзыв от родственника Н. Гумилева — от Сергея Гумилева. Он пишет мне о недостатках книги А. Саакянц, поясняя их тем, что автор ее — не поэт и потому не понимает поэта. Так вот в чем, может быть, дело!»

В этой пространной рецензии Анастасия Ивановна цитирует отзыв на книгу А. Саакянц литературоведа Л.Козловой, с которой совершенно согласна:

«Под пером критика в нашем воображении вместо светящего и волнующего образы Марины Цветаевой — взбалмошная женщина, которая нуждается в снисхождении и контроле, каковую функцию и взяла на себя А. Саакянц. На странице 14 тоскливые юношеские искания Марины она именует «сумбуром в собственной душе». На странице 47 читаем о «юношеском эгоцентризме» Цветаевой и «самолюбовании», на странице 232 — о том, что она «пытается обмануть саму себя», — и не раз встречается упоминание об ее «инфантилизме», «инфантильности». Так критик, не любя и не понимая Марину Цветаеву, приземляет ее. Но, впрочем, А. Саакянц в конце концов ей все прощает — как-никак великий поэт. Однако нередки и порицания типа: «Некоторые стихи поздней осени шестнадцатого повторяют предыдущие, и не лучшим образом; в них утеряна какая-то мера, варьируется тема запретной любви, греха» (стр. 114). Как будто Цветаева не прокричала на весь мир о своей «безмерности в мире мер»! Как будто ее образ можно представить без бунтарства и бравады!

В своей статье-ответе критикам «Поэт о критике» Марина Цветаева утверждала, что «не может быть хорошим критиком поэт, который пишет плохие стихи и печатает их». Это — как минимум. А что же говорить о тех, которые берутся судить о поэте, хотя сами стихов не пишут вообще и совершенно лишены поэтического восприятия? И почему забыто такое очевидно верное положение В. Шкловского, что о поэтическом следует высказываться только поэтически? И все цветаевские установки о том, кто может быть ее критиком? В числе других она предъявляет ему такие требования — зная свою сложность: «Чтите и любите мое, как свое, тогда вы мне судьи».

«Проникаясь—проникаю» — так характеризовала Марина Цветаева свой собственный критический метод. А как выглядят у А. Саакяац попытки «проникнуться» и понять?

Сложность и причудливость поэтических образов-аналогий в стихах Цветаевой, весь ее сновиденный духовный мир критик резко отграничивает от реальных жизненных событий Марины Ивановны. Оттого так часто и упоминается в книге об ее «игре», «театре», «позе», воображаемых ситуациях, фигурирующих в ее стихах. Так критику легче: можно позволить себе ни во что не вникать в не «проникаться», а все списать на то, что у Марины Цветаевой в жизни было одно, а в поэзии — совсем другое, сплошная выдумка.

Вот тогда-то вместо органичной, как воздух, предельно искренней и откровенной в своем поэтическом самораскрытии (хоть и прикрывающейся при этом) Цветаевой — под пером А. Саакянц возникает абсолютно психологически недостоверный образ — манерный, изломанный и никому (в том числе автору) не понятный.

Не умея проникнуться психологией поэта, А. Саакянц, тем не менее, берется за разбор практически всех стихов Марины Цветаевой. Отсюда — поверхностность и нередко полная несостоятельность этого анализа. Так, на странице 112 мы встречаемся с трактовкой критиком Цветаевой — по ее стихотворению «Я тебя отвоюю у всех земель, у всех небес» — как заурядной женщины-собственницы. Похоже, что А. Саакянц нимало не смутило то, что Марина Цветаева не раз во всеуслышание заявляла, что признает только две собственности: детей и свои тетради. А сколько разговоров о «великой низости любви», о Марине-Еве (стр. 228) — вопреки тому, что Цветаева всегда отождествляла себя с Психеей и отвергала земную Еву как полностью чуждую и не соответствующую ей своей бездуховностью; та Цветаева, про которую один друг ее в эмиграции скажет: «Одна голая душа — это даже страшно!»

А. Саакяиц не пытается поднять читателя до высот Цветаевой, а, напротив, старается объяснить ее, адаптируя к среднему уровню. Постоянное удивление вкусам и пристрастиям Марины Цветаевой, непонимание их — просто убивает.

Зато — приятным контрастом — конец книги радует извлечениями из массы отзывов о Цветаевой писателей и поэтов, наших современников. И хочется присоединиться к возвышенным словам О. Вациетсва: «Цветаева — звезда первой величины. Кощунство кощунств — относиться к звезде как к источнику света, энергии или источнику полезных ископаемых. Звезды — это всколыхающая духовный мир человека тревога, импульс и очищение раздумий о бесконечности, которая нам непостижима…»

Марина Цветаева писала о своей матери: «Жила Музыкой, т.е. Душой… К своим детям была строга, как я к своим, в лицо ругала, втайне гордилась, воспитывала нелепо… требовала гениальности…Любовь к бедности…, внешняя скромность: в одежде, в привычках – носила по 10 лет одно и то же платье, всегда ходила пешком… (Но были и странности: одевала нас с Асей, например, как нищих – в какие-то серпянки – 3 коп. аршин – и безобразно! Так же причесывала!)

– «Мама, что такое – Социализм?» (Ася, 11 лет, в1905 г., в Ялте.)

– «Когда дворник придет у тебя играть ногами на рояле – тогда это Социализм!».

– А что такое романтизм?

«Когда вам будут говорить: «Это — романтизм», вы спросите: «Что такое романтизм?» — и увидите, что никто не знает; что люди берут в рот (и даже дерутся им! и даже плюются! и запускают вам в лоб!) — слово, смысла которого они не знают.

Когда же окончательно убедитесь, что не знают, сами отвечайте бессмертным словом Жуковского:

— «Романтизм — это душа». (Марина Цветаева – «Детям»)

Романтизм – это Душа. То есть Музыка. Она же – Слово. Духовное ядро личности.

    А все противоречия – от раздвоенности человека, раздрая в нем между внешним и внутренним, наличием лица и маски (подлинного, глубинного Я и социальных масок).  За подлинность – необходимо бороться, ИСКАТЬ ЕЕ В СЕБЕ, А НЕ СНАРУЖИ, в чем и состоит высшее предназначение Человека как Искателя. Искать первозданного Адама, который еще не стал источником и жертвой грехопадения, согрешив с Евой и отвергнув – Психею, обрекая ее тем самым – на скитания в мире чуждых ей, но обманчиво-заманчивых мелодраматических страстей.

Марина Цветаева – была неутомимым противником позы, театральности, мелодраматических страстей – вопреки распространенным представлениям людей, судящих о Море – по поверхностным волнам, а о Человеке – по его наружным страстям.

Но тесна вдвоём
Даже радость утр.
Оттолкнувшись лбом
И подавшись внутрь,

(Ибо странник — Дух,
И идёт один),
До начальных глин
Потупляя слух —

Над источником,
Слушай-слушай, Адам,
Что́ проточные
Жилы рек — берегам:

— Ты и путь и цель,
Ты и след и дом.
Никаких земель
Не открыть вдвоём.

В горний лагерь лбов
Ты и мост и взрыв.
(Самовластен — Бог
И меж всех ревнив).

Над источником
Слушай-слушай, Адам,
Что́ проточные
Жилы рек — берегам:

— Берегись слуги,
Дабы в отчий дом
В гордый час трубы
Не предстать рабом.

Берегись жёны,
Дабы, сбросив прах,
В голый час трубы
Не предстать в перстнях.

Над источником
Слушай-слушай, Адам,
Что́ проточные
Жилы рек — берегам:

— Берегись! Не строй
На родстве высот.
(Ибо крепче — той
В нашем сердце — тот).

Говорю, не льстись
На орла, — скорбит
Об упавшем ввысь
По сей день — Давид!

Над источником
Слушай-слушай, Адам,
Что́ проточные
Жилы рек — берегам:


— Берегись могил:
Голодней блудниц!
Мёртвый был и сгнил:
Берегись гробниц!

От вчерашних правд
В доме — смрад и хлам.
Даже самый прах
Подари ветрам!

Над источником
Слушай-слушай, Адам,
Что́ проточные
Жилы рек — берегам:

— Берегись…

(М. Цветаева «Но тесна вдвоем…»)

 

Прекрасная работа – ограничительной Интуиции времени (7-я функция) и реализуемой без лишних слов на деле фоновой деловой логики (8-я функция)  – на благо неограниченным возможностям одухотворенно-цельного, первозданного человечества! Недаром Первая квадра символизирует Высокое Детство – в высшем своем проявлении ознаменованное евангельским Словом от Иоанна, который был столь близок к Иисусу, что возлежал на Тайной Вечере у него на груди, как любимый Божественный Ребенок: «Истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете, как дети, не войдете в Царство Небесное (Евг. от Мф — 18:3)».

Позволю себе предположить, что Божественный Ребенок (вспомним цветаевские строки из стихотворения «Ты запрокидываешь голову…», обращенные к О. Мандельштаму: «В тебе божественного мальчика – Десятилетнего – я чту») – это не архетипический аналог Диониса – с его буйством стихийных страстей и не Апполон с его аскетичной сорзмерностью, не Стихия и Форма, а – глубинное духовное Ядро личности, его Самость, то, что «снимает» все подобные оппозиции и кажущиеся, внесенные социумом и собственной недобросовестностью противоречия.

Конечно же, это не означает, что Цветаева в жизни полной мере обладала всей этой духовностью – как живой человек, она совершила множество ошибок, но при этом – не скрыла от нас ни одной, бесстрашно обнажив и добросовестно зафиксировав в своей поэтической и эпистолярно-прозаической экзистенциальной исповеди. Но в своей высочайшей по силы и глубине Поэзии с ее кастальским духом – этот эталон Эвереста Духа – она, безусловно, установила.

А что касается слабой этики отношений, то…. так ли уж она слаба у высокоразвитой личности типа ИЛЭ (Дон Кихот ) (я имею ввиду предельную архетипическую самоактуализацию)?… Вопрос непростой и требует отдельного большого разговора. Пока что остановлюсь на постулате: этика отношений в современном мире – это отношения людей, которые обмениваются между собой чисто душевными эмоциями и знаками привязанности материально- психологического и душевно-психологического плана, исключив из него «четвертое измерение» – то есть глубинное Детство как состояние Души, которое и есть – подлинная наше Отечество, подлинная Духовность, в отличие от простой душевности мелодраматического порядка, в которую уклоняется взрослеющий по стандартам уклонившегося еще со времен мифологического грехопадения – так называемый «ветхий Адам», изменив своей первозданной детскости и бесконечно усложнив человеческие отношения лицемерием, самомнением, интригами, глупой, ненужной светскостью и прочими нечестными, недобрыми, а порой – и жестокими играми. В этих играх нет главного – искренности и органичности, которые неизбежно сопутствует раздраю между тем, что человек думает, чувствует и – говорит, показывает наружу. А раздрай – падший, расколовшийся человек – вынужден прикрывать, как нечистоту, фиговым листом, как мы видим в случае застигнутого Богом Адама, который не захотел назвать вещи своими именами и осознать происшедшее, выпустив из рук райский плод божественной  цельности, детскости, легкости и чистоты Души, дабы потом добывать для себя пищу потом и кровью из того, что вытеснил за обочину сознания.

При этом – некоторые не захотевшие или не сумевшие прогнуться под стандарты принятой в обществе этики отношений, основанной на нормах, по сути, лицемерной, уводящей от собственной внутренней сути морали, порой становятся психологическими аутизмами (иногда их еще называют Детьми Кристаллами), неосознанно сопротивляясь общению с менее целостными, то есть уже утратившими Высокое Детство людьми и – не имея адекватных средств противостоять их натиску, прячутся в своеобразную раковину из рационализаций, типа: «Я вас не вижу и не слышу, так же как и вы – меня». Поэтому помочь аутичному человеку – может только более целостный человек, чем люди, входящие в его ближайшее окружение. Помочь – не влиться в социум с его противоречивыми внешними нормами, а – отождествиться с своей внутренней сутью, отбросив социальные условности, но при этом – не впадая в бессмысленную борьбу с заблудшим, но все-таки достойным Любви и Сострадания человечеством.

Поэтому – слава Благородному Идальго с его неприятием того, на что социум так давно научился закрывать глаза, что – практически и не видит.

Так кто же слеп больше?

М. Цветаева в своем мудром эпатаже заявляла на многочисленные сетования по поводу того, что она не видит людей такими, какие они есть – что такими, какие они есть, она и не хочет их видеть: «Любить – видеть человека таким, каким его задумал Бог и не осуществили родители. Не любить – видеть человека таким, каким его осуществили родители. Разлюбить – видеть вместо него: стол, стул».

Позвольте предположить, что программатором Первой, так называемой альфийской (ее иногда образно называют эльфиской) квадры – был и князь Мышкин из одноименного романа Ф. М. Достоевского.

Сюда же можно отнести и Мальчика со шпагой и других лучших героев современного российского писателя Владислава Крапивина – тоже соционического ИЛЭ (Дон Кихота) – ЭВЛФ (Газали), автора цикла повестей «В глубине Великого Кристалла».

Мы видим, как изменяя божественной детскости души, человечество последовательно проходит Четыре Квадры Развития, или Четыре Стороны Света, или Четыре эпохи Кали в образах ведической мифологии: Сатья-юга, Трета-юга, Двапара-юга, Кали-юга. Наша эпоха – это, согласно Ведам, Кали Юга, после которой наступает Конец Времен, символизирующийся христианским Апокалипсисом, вслед за чем – начинается Новый Цикл, рождаются Новая Земля и Новое Небо и все начинается заново: с Возвращения к Началу Времен, то есть к Первой Квадре и Первочеловеку.

На этом пути нам могут помочь Командоры – так называемые Хранители Высокого Детства:

«— Подожди. Я не о его офицерском звании. Бытовала легенда о Командоре. О человеке, который ходит по свету и собирает неприкаянных детей. И не просто детей, а таких, как Галька, со странностями.

— Койво?

— Да… Именно им чаще других неуютно и одиноко в нашей жизни. Потому что они опередили время… Так говорил Командор. Говорил, что они — дети другой эпохи, когда все станет по-иному. Тогда, в будущем, каждый сможет летать, причем стремительно — на миллионы километров за миг. Люди смогут разговаривать друг с другом на любом расстоянии, и, значит, всегда быть вместе. Не будет одиноких. Никто не сможет лишить другого свободы, потому что человек станет легко разрывать все оковы — и природные, и сделанные руками… И у каждого будет добрый дом во Вселенной, куда можно возвратиться с дороги… Это не мечта, а просто будущее. Ведь все на свете меняется, развивается, появляются и у людей новые способности… Только способность к одиночеству не появится никогда, потому что одиночество и вражда противны человеческой сути… Но до тех времен еще далеко, а мальчики и девочки со странными свойствами своей природы и души нет-нет да и появляются среди людей. Как первые ростки. Их надо сохранить…» (В. Крапивин «Выстрел с монитора» – Цикл «В Глубине Великого Кристалла»).

Письмо Вячеслава Войнича Савелию Кашницкому

Случайно нашел письмо, пролежавшее 22 года среди книг. Его написал мне однокурсник, с которым мы учились в МАИ. Надолго прикованный к больничной палате, он много читал и писал. А я, желая его развлечь, посылал ему выходившие мои заметки в журнале. В том числе и статью о соционике – одну из самых первых, где давался лишь общий очерк этого нового в то время знания. В письме моего товарища содержится критика как моей статьи, так и самой соционики. В то далекое время, будучи апологетом соционики, я высокомерно отмахнулся от этой критики. Сейчас же, повертевшись в соционике два десятилетия, новыми глазами перечитал письмо. Полагая, что оно имеет далеко не частный интерес, я решил послать его для возможного опубликования в электронном журнале. Я совсем чуть-чуть подредактировал текст письма, не искажая сути высказываний и сохраняя стилистику автора.

Савелий Кашницкий, 6 августа 2012 года.

 

 

 

22 февраля 1990 года

Здравствуй, Савелий!

Получил журнал с твоей статьей «Азбука судьбы». Она меня огорчила1 и я решил поделиться с тобой своими возражениями. Их вызывает первая же фраза статьи: «Нет в природе плохих или хороших людей…» Дальше это утверждение повторяется: «людей плохих и хороших в природе не бывает, все подобные оценки субъективны…» Если это твое открытие, то возникает вопрос: «имело ли смысл получать два высших образования для того, чтобы стать бездумным апологетом субъективного идеализма (СИ)?» «Велосипед» СИ давно изобретен прародителем этого учения, английским философом Д. Беркли,  и чтобы не изобретать его заново, достаточно познакомиться с его трактатом «О началах человеческого знания». Это учение давно (и справедливо)  отвергнуто всем современным естествознанием и философией как заблуждение недоразвитого ума не сумевшего (или не захотевшего?) вырваться из религиозных пут. Реанимировать труп СИ на пороге XXI века – значит, впадать в явный анахронизм. Но это пусть остается на твоей совести (думаю, как «небрежно брошенная фраза», которая допустима в письме, но недопустима в печати!).

Если же это квинтэссенция новой науки – соционики (на что указывает другая фраза: «Тип личности (социотип – В.В.) – категория вне морали и нравственности2, она характеризует прежде всего способ восприятия, переработки и передачи информации»), то появляется другой вопрос: «А наука ли это?». Ибо притязания ее столь высоки, что трудно определить ее статус среди других наук, ведь она «повергает на лопатки», даже без борьбы, могущественные научные дисциплины – этику, философию, юриспруденцию, политологию, социологию, психологию и педагогику, перечеркивая напрочь все их многовековые достижения. Если не считать гитлеровских головорезов или рецидивистов (убийц, насильников и пр.) объективно плохими3 людьми, то зачем их тогда судить, содержать в тюрьмах или расстреливать? Выходит, все прогрессивное человечество заблуждается и только авторы и сторонники соционики (совместно с фашистами, уголовниками и т.п.) являются светочами истины?  Но это по поводу столь категоричного утверждения о том, что нет плохих или хороших людей.

Теперь по существу сведения всего многообразия человеческих индивидуальностей (уникальных личностей) к 16 типам, попыток постулировать их независимость от нравственных позиций личности, ее правовой культуры, мировоззрения, т.е. всех идеалов и принципов человека в целом.

Указанными выше науками установлено и исторической практикой доказано, что эти идеалы и принципы, как и соображения разумной выгоды, являются основой разумного поведения (интеллект) человека и определяют все его главные взаимоотношения с окружающими людьми и животными (и классифицируют, объясняют и предсказывают возникновение, развитие и развал брачных союзов и семей, научных и художественных школ, социальных групп и слоев, политических партий, литературных группировок и течений, и других объединений людей, в том числе религиозных). Так, единство политических партий основано на совпадении ясных и четких идей и программных целей, но отнюдь не на совпадении никому не понятных интровертов и экстравертов и даже вопреки им. Отрицать этот общеизвестный факт – значит отрицать весь исторический опыт цивилизации, что противоречит сущности науки, которой, как известно, свойственна (в отличие от искусства) преемственность знаний. Новые науки и теории не отвергают в целом открытые ранее объективные законы, а лишь ограничивают область их справедливости (и применимости), включая их в себя в качестве частного (предельного) случая. (См. например книгу академика Р.В. Петрова «Я или не Я», М. 1983 г., стр. 5).

Да и сами названия социотипов: «логически-интуитивный», «этико-интуитивный, «этико-сенсорный» – указывают на их связь с этическими (моральными, нравственными), интуитивными и физиологическими нормами. Так что делать вывод об их независимости от этих норм (принципов и идеалов) – значит, либо искажать саму эту науку, соционику, либо лишить ее статуса науки. (Отдельно хочется отметить претенциозность названия статьи «Азбука судьбы», ассоциирующейся с мифической «Книгой жизни» («Книгой судеб») и вызывающего аналогичную реакцию).

Что касается цифры 16, то тут стоит заметить, что классификация (т.е. определение, посредством абстрактного обобщения, типов объектов и явлений), действительно, является неотъемлемой и необходимой функцией (задачей) любой науки, и психологические науки в этом не исключение. Но большинство из них пытаются хоть как-то обосновать (объяснить) различие своих типов либо различными внешними воздействующими на организм факторами, либо комбинациями различных внутренних и внешних формирующих факторов.

Так, астрология определяет 12 типов характеров влиянием 12 хронологических периодов Зодиака или восточного календаря и 4 типа их гармонического сочетания – влиянием 4 тригонов стихий – Огня, Земли, Воздуха и Воды. Поскольку апелляция к этим факторам как к первопричинам ничего не объясняет, а объяснение – это вторая необходимая функция науки, то астрология и считается лженаукой и вытесняется (переосмысливается) постепенно хронобиологией.

Медицина в трудах Гиппократа определила 4 типа темперамента (сангвиники, флегматики, холерики и меланхолики) доминированием одной из 4-х внутренних жидкостей организма. В трудах И. П. Павлова определены 4 типа характера, также не зависящие от моральных или идеологических принципов личности:

1)  тип сильный, уравновешенный, с большой подвижностью нервных процессов;

2)  тип сильный уравновешенный с малой подвижностью нервных процессов;

3)  тип сильный, но неуравновешенный, у которого преобладают процессы возбуждения над торможением;

4)   тип слабый, которому свойственно слабое развитие как возбуждения, так и тормозных процессов.

Эти типы определяются сочетанием трёх характеристик нервных процессов – силы, уравновешенности и их подвижности (зависящей от скорости возбуждения и торможения) и соответствуют указанным типам темперамента по Гиппократу.

Психоанализ З. Фрейда выделяет свои типы характеров и их патологии (неврозы и комплексы) в зависимости от доминирования, сублимации или вытеснения основных инстинктов под влиянием социальной установки.

Все эти и другие упрощенческие попытки определить и обосновать всё богатство человеческих взаимоотношений и внутреннего мира человека набором нескольких примитивных свойств организма были подвергнуты справедливой критике со стороны прогрессивной философии, так как в них не нашлось места для Разума.

Отдавая должное усилиям современных психологических наук пересмотреть эти упрощенные схемы и найти подтверждения своим классификациям типов и симптомов (и вытекающих из них диагнозов) на экспериментальной основе не только в виде умозрительных тестов, но и на нейрофизиологическом, нейропсихологическом, а в последнее время и на эндокринологическом, генетическом и даже биохимическом и биофизическом уровнях исследования и связать их с влиянием наследственных и внешних физических, химических, социальных, психологических и всех культурных факторов, нужно отметить, что такое многоуровневое экспериментальное подтверждение только и может быть убедительным доказательством справедливости предлагаемых классификаций. Так, современная иммунология, пытаясь классифицировать биологическую индивидуальность (структуру) человека, вводит пять классов антител, более 20 их аллотипов и десятки тысяч (а под вопросом и бесчисленное множество) идиотипов, антиидиотипов и т.д.4 Насколько же сложнее и уникальнее функции (в том числе и интеллектуальные, психические, социальные), реализуемые этой структурой, можно понять на примере ЭВМ (искусственного интеллекта), где одна и та же структура (электрическая схема) реализует неизмеримо более сложные, чем сама структура, и разнообразные (уникальные) функции (взаимоотношения), зависящие от вложенного программного обеспечения (знаний) и переведенных (транслированных) языков программирования и общения (операционной системы).

Такое доказательство в статье проводится очень субъективно. Поэтому читателя не покидает смущение, что все эти экстраверты и интроверты (ох, уж эта страсть к непонятным иностранным словечкам!) возникают как мыльные пузыри без видимой причины и так же лопнут при малейшем соприкосновении с фактами, культурным (научным, политическим, литературным) или жизненным опытом людей. Например, советский психолог Л.С. Выготский5 (учитель и соратник основоположника отечественной нейропсихологии А.Р. Лурии) назвал свою науку «культурной психологией», подчеркивая неразрывную связь внутреннего мира человека, его культурного обмена (т.е. собственно разумной, сознательной части его психики) с внешней социальной и культурной средой обитания, формирующей и постоянно меняющей этот внутренний мир. Приведенная же в статье таблица интертипных отношений пожизненно распинает каждую неповторимую личность на жестком и незыблемом стандартном кресте социотипа и этим самым полностью игнорирует живую диалектику развития психики (и всех зависящих от этого постоянно изменяющихся6 (между одними и теми же людьми) психологических, социальных отношений), ее уникальность, переменчивость, восприимчивость, адаптацию к воздействиям внешней среды. И поэтому не сможет объяснить перемены в семейных отношениях, обращение верующих в другую религию, переход из одной политической партии в другую и т.п. Известный французский писатель (и тонкий психолог) Ромен Роллан заметил, что в каждом человеке одновременно живет 20 людей, самых разных и порой противоположных. Отсюда и происхождение таких понятий и явлений, как смятение чувств, противоборство страстей и проч.

И вовсе «притянутыми за уши» выглядят признаки типов «аристократы» и «демократы». Сплошь и рядом история учит, что одни и те же люди, сторонники демократии при борьбе за власть становятся порой аристократами после её достижения и стремятся обязательно (любыми правдами и неправдами) закрепить её за собой и передать её и все связанные с ней привилегии по наследству (что мы видим и в современных обществах). Я уж не говорю, что существуют и монархисты, анархисты и их комбинации.

Потом, общечеловеческие нравственные ценности (нормы этики) вовсе не противоречат логике, а прямо следуют из нее (см. деонтическую логику), и поэтому представляется нелогичным разделение одних людей на «логически– и прочий» тип, а других, на «этически– и прочий» тип и отрицание сочетаний (вполне естественных) «логико-этического и т.д.» типа.

От попыток связать социотип с чертами внешности человека рукой подать до теории Ломброзо, утверждающей, что уголовные склонности личности проявляются в чертах её лица. Как известно, эта теория была отвергнута всем опытом современной юриспруденции. Так что такие попытки смахивают на бесплодные потуги хиромантии и других оккультных наук. Я уже не говорю о «достижениях» евгеники или теории расовой или национальной исключительности фашизма.

Сказанное вовсе не означает, что я отрицаю право новой науки на жизнь, поскольку каждая нарождающаяся наука начинает с феноменологии (т.е. стремится сначала описать явление упрощенно с помощью моделей, аналогий и тем самым ответить на вопрос «как?») и лишь затем подключает онтологию (т.е. попытку открыть первопричины явлений, объяснить сущность объектов и ответить на вопрос «почему?») и наконец в итоге переходит к услугам метрологии (только точные науки), стремясь точно, измерить и доказать количественно в неумолимых цифрах правильность своих классификаций, объяснения и предсказания. Вторая часть названия рекламируемой науки «-оника» говорит о её претензиях на статус точной науки, неотъемлемым признаком которой является воспроизводимость научных результатов (регулярная подтверждаемость диагнозов и предсказываемых последствий), для чего нужно уменьшать секретность методик определения социотипов.

Но, поскольку соционика, как видно, еще не выросла из грязных пеленок безоблачного детства, и по мере ее взросления она должна будет неизбежно увеличить количество социотипов в зависимости не только от логических, этических, физиологических или интуитивных норм, но и от мировоззренческих (научных, идеологических, политических, юридических, художественных, эстетических принципов, норм и идеалов) и включить в себя динамику развития социотипов, перерастания их из одного в другой (в зависимости от внешней ситуации и внутреннего состояния), то поэтому сегодня вряд ли так уж «чрезвычайно важно знать, кто какого типа». Впрочем, это уже, возможно, будет совсем другая наука, которые в последнее время (как и НИИ) растут как грибы, что заставило академика АН УССР И. Чебаненко сделать по этому поводу существенное замечание: «исправление этого недостатка необходимо начинать с четкого определения, что следует понимать под наукой и научно-исследовательскими работами.» («Известия», № 40, 9.02.90, стр. 2).

У меня есть свое определение науки и ее признаков, и если оно тебя интересует, я тебе его напишу в другом письме, т.к. со всеми необходимыми пояснениями оно довольно громоздкое и здесь не поместится. Впрочем, главные признаки науки я здесь изложил (без их определения).

Надеюсь, что ты доброжелательное дружеское письмо с первыми попавшимися возражениями отличишь от злонамеренной публичной критики в печати и не обидишься на то, что моё отношение к соционике совпадает с первоначальным твоим (ты сам пишешь, что сомневался пять лет в истинности ее определений и выводов).

 

P.S.: Известный тебе литературный критик В. Лакшин, прогнозируя современные тенденции НТР стандартизировать личность (по методу Урфина Джюса, из знаменитой сказки А. Волкова, преуспевшего в создании могущественной армии похожих как две капли воды дуболомов), предсказывает, что «XXI век неизбежно станет веком революций гуманитарных», объясняя, что наряду с защитой природы «будет защищать себя и человеческий мозг, говоря по-старомодному, «душа». Враг её – не только опошленная и усредненная масс-культура. Защищать придется человеческую личность, ее неповторимость.» Я бы добавил к этому – и её свободу выбора! Это же предостережение высказал на 60 лет раньше английский писатель Олдос Хаксли в своем знаменитом романе «Прекрасный новый мир», где показал весь ужас общества тотальной стандартизации, детерминации и контроля.

Мне кажется, нетрудно усмотреть, что соционика льет воду на эту же мельницу тотальной стандартизации и детерминации личности, и поэтому легко предположить, по какую сторону баррикад будут её авторы (и приверженцы) в этих грядущих революциях (см. Г. Уэллс «Машина времени», В. Лакшин «Зачем литература школе?» «Известия», № 25, 25.01.90).

Я уж не говорю о том, что будет, если «открытия» соционики возьмут на вооружение власть имущие. При полнейшем произволе и секретности в определении социотипа очень легко присвоить себе социотип, предназначенный для управления другими людьми (социотип партициев, элиты), а другим приписать социотип исполнителей (социотип плебеев, морлоков, «быдла»). Как я понял из твоей статьи, это уже происходит, пока только в рамках так называемой профориентации, когда одним школьникам указывают пожизненный путь в шахту, к станку (путь исполнителей), а другим – путь в элитные школы, вузы и т.п. (путь руководителей). Но это все в истории уже проходили. Результат известен.

 

Вячеслав Войнич.

 

__________________________________________________________________________________________

В противоположность первой, «Таинство восточной медицины», в которой я поддерживаю главную мысль изучать человека (и лечить) в целостности, но не на базе премудростей восточной медицины, а на основе интеграции всех современных наук, переосмысливая с их помощью рекомендации древних знахарей.

Попутно замечу что мораль, нравственность, этика суть синонимы, которые не соединяются союзом «и», предполагающим дополнение, а скорее союзами «или», «то есть».

См. например С.Ильченко «Убийство на почве бедности?» «Комсомольская правда» № 45, 23.02.90 стр. 2.

См. упомянутую книгу Р.В. Петрова, стр. 249 или сетевую теорию Нильса Ерне (Швейцария).

Правда, его голос прозвучал «гласом вопиющего в пустыне».

Что и называется поиском взаимопонимания, компромисса, консенсуса, предполагающего взаимное приспособление людей.

 

Щетинников А.С. Синтетические темпераменты в соционике

 

1. ВВЕДЕНИЕ

При описании классификации 8 синтетических темпераментов в предыдущей работе [6] подчёркивалась сложность выбора дополнительных признаков, способных корректно расширить спектр характеристик психотипов. Мы понимали, что наше пожелание опоздало как минимум на 20 лет, ведь «Соционика» и 16 социотипов уже давно существуют. Не касаясь практических аспектов, постараемся, опираясь на логику и здравый смысл рассмотреть теоретически «Соционику» как один из аспектов психологии.

Термин «соционика» подразумевает, что в оценке субъекта важным компонентом оценки личности должна быть именно социальная составляющая. Рассматривая «соционику» как информационную психологию, и «неакадемическое направление в психологии, изучающее восприятие человеком информации об окружающей реальности и информации взаимодействия между людьми», настораживают два термина – «неакадемичаская» и «информация». То, что «соционика» – «неакадемическая» часть психологии, вполне понятно, так как самой психологии еще предстоит доказать свою полную научность. А вот, если изучается «информационный метаболизм» и «информационное взаимодействие», то название должно было быть типа «социоинформатика» или «инфосоционика». Кроме того, типизация по отношению к информации на первом же этапе деления по признаку «экстраверсия – интроверсия» потребует преодоления неоспоримого факта, что вся первичная информация поступает в сознание из внешнего мира, то есть все без исключения оказываются экстравертами.

Если же определяется «социотип», то это должно подразумевать оценку его взаимодействия с социумом. Можно предположить, что характер взаимоотношения субъекта с обществом мог бы оцениваться по следующим парам признаков:  «политичный – аполитичный», «лояльный – не лояльный», «предприимчивый – не предприимчивый», «властолюбивый – не властолюбивый», религиозный – не религиозный», «законопослушный – не законопослушный», «патриотичный – не патриотичный», «хороший семьянин – не хороший семьянин», наконец – «социальный – асоциальный», а в самом общем виде – «широко социальноадаптированный – узко социальноадаптированый».   Поэтому первым возникает вопрос: «Насколько «соционика» выполняет заложенные в её названии претензии и что она изучает на практике?»

Человек является одновременно и объектом (организм) и субъектом (личность), при этом он постоянно взаимодействует с окружающим миром. Уже на бытовом уровне народная мудрость «встречают по одёжке, провожают по уму» демонстрирует чёткое понимание последовательности оценки личности, а именно – сначала определяется общее внешнее впечатление как объекта, а затем проводится тестирование личностных качеств как субъекта. Темперамент в самом широком его понимании демонстрирует особенности этого взаимодействия на всех уровнях. Организм взаимодействует с окружающей средой в соответствии с типом нервной системы и общей биологической организацией. Личность взаимодействует с другими людьми с самой собой в соответствии с особенностями психики. А при взаимодействии личности с социумом (человечеством, государством, обществом) к первым двум уровням организации субъекта добавляются его социальные навыки. При этом совершенно ясно, что надстроечные социальные навыки будут в очень большой степени зависеть от базисного физиологического темперамента и соответственно психотипа субъекта. По определению именно эту самую верхнюю социальную составляющую сознания и должна была выявлять соционика.

Оценивая темпераменты, Айзенк [1] предложил три базисных оценки личности – «нейротизм», «эктраверсия-интроверсия», «психотизм». В определённом смысле это была попытка использовать при оценке темперамента терминологии К.Юнга [5], но при этом совершенно не учитывались признаки по И.П.Павлову [4]. Термин «психотизм» должен характеризовать психические особенности, но среди них имеются и социальные составляющие (противостояние общественным устоям, асоциальность, причинение другим неприятностей). К сожалению, Айзенк применил все три оценки для характеристики только 4 классических темпераментов и не сделал попытки разделить их не только на 16, но даже на 8 темпераментов. Таким образом, Айзенк существенно расширил диапазон признаков, по которым проводится оценка темпераментов, но не провёл дифференциацию внутри них.

В идеале самым простым, логичным и естественным способом должно было стать примитивное добавление к типам К.Юнга (общей установки, суждения, функции) ещё один тип, оценивающий уровень социальной адаптированности субъекта. Однако основательница соционики А.Аугустинавичюте [2] при разработке своей модели социотипов, хотя и опиралась на классификацию психологических типов К.Юнга, сделала это весьма своеобразно, развалив достаточно стройную систему на кучки информационных аспектов. Следовало бы надстроить четвёртый этаж к уже существующему дому, а она разобрала дом на кирпичики и построила четыре сарая, огороженные общим забором.

По А.Аугустинавичюте, вид информации, относящийся к различным типам К.Юнга, в соционике называется информационным аспектом, причем каждая пара аспектов как бы равнозначна и может располагаться в дихотомической последовательности в любом порядке. Чисто математически это так, потому что в конечном результате всегда будет одинаковый – набор из 16 социотипов. Однако при оценке личности, а особенно при оценке групп личностей (квадр) крайне важно понимать, какие аспекты являются базисными, а какие надстроечными. К.Юнг называет признаки «экстраверсия – интроверсия» «типом общей установки» и указывает, что «существование таких типов могло бы сводиться, в конечном счёте, к основным физиологическим основаниям», причём они настолько основополагающие, что, «разница пола тоже не меняет ничего в этом аспекте». К.Юнг раз и навсегда определил для «типов общей установки» первое место в любом дихотомическом ряду, и любые попытки разместить их в конце или середине демонстрируют только некомпетентность автора в науке вообще и в психологии в частности. К сожалению, модификационные манипуляции привели к внесению в соционическую систему целый ряда системных ошибок, которые были частично заложены уже в системе К.Юнга:

  1. Частичный отход от строгого соблюдения принципа дихотомии;
  2. Не строгий подход к выбору признака по принципу «теза – антитеза»;

            У К.Юнга эти неточности не повлияли на конечный результат, так как он остановился на описании только 8 психологических типов, при этом дав исчерпывающую характеристику каждого из них. Но неуважительное отношение к классикам, а также, возможно, и неспособность понять написанное ими, привело к возникновению существенных ошибок при попытке создания классификации 16 социотипов:

1.Были внесены изменения в терминологию и их трактовку:

А) А. Аугустинавичюте не нашла пары признаков, по которым можно было бы оценивать именно социальную составляющую субъекта. В паре «логика – этика» «этика» ещё имеет определённую социальную направленность, в отличие от «логики», которая в принципе никак не относится в социальной сфере. Получается, что «соционика» в принципе не может так называться, потому что не исследует и не оценивает ни одного явного социального аспекта существования субъекта.

Б) А. Аугустинавичюте использовала для обозначения признаков «мыслительный – чувствующий» близкие по смыслу термины «логика – этика». Наука логика напрямую связана с мышлением, но как информационный аспект явно не подходит, так как логике можно научить и слабомыслящего человека. Логика – это приём или способ проведения мыслительных процессов, и наука, обучающая этим навыкам, то есть, относится к сфере знаний, а не является чертой характера. Этика тоже наука и, конечно, связана с добрыми чувствами и поведением личности в социуме, но правила поведения формируются путем воспитания, и, следовательно, оценка этого аспекта будет сильно искажена силой муштровки и дрессировки. Однако следует понимать, что очень часто авторы называют признаки по-новому, а смысл в эти понятия вкладывают тот же, или очень близкий к прежнему. Здесь важнейшую роль будут играть тестовые вопросы, по которым определяется этот критерий. Для обозначения признаков «ощущающий – интуитивный» приведены те же термины «сенсорика – интуиция», только «сенсорику» не перевели на русский язык.

В) Шкала «интуиция – сенсорика» и шкала «логика – этика» используются ко всякому субъекту исследования, тогда как у К.Юнга тип функций «мыслительный – чувствующий» применялись только к типу суждения «рациональный», а тип функций «ощущающий – интуитивный» только к типу суждения «иррациональный». То есть один  субъект в соционике оценивается по двум взаимоисключающим парам типов функций. Именно поэтому типы функций «рациональный – иррациональный» в классификации социотипов практически не оцениваются и не записываются в аббревиатурах. Кроме того, в такой трактовке он становится частично дублирующим основной в соционике аспект «логика – этика», ведь в определённом смысле рациональный человек будет часто поступать логично, а иррациональный чаще будет ориентироваться на совесть и поступать этично.

Г) Такая двойная оценка субъекта должна была полностью нивелировать оценку по типу суждения «рациональный» и «иррациональный», если бы та была построена по принципу «дихотомии». Однако оценка субъекта в соционике проводится по принципу 4 независимых пар, а результаты записываются в виде аббревиатур, псевдонимов или перечислений информационных аспектов. Такой подход неплохо маскирует вопиющие несоответствия характеристик социотипов с точки зрения юнговских психотипов, а оценки по разным аспектам как бы дополняют друг друга.

Д) Оценка по принципу 4 пар информационных аспектов, не выстроенных в дихотомическую последовательность, и взятые без строгого соблюдения правила «теза – антитеза», ориентирована в первую очередь на схожесть социотипов и не проводит четких разграничений при оценке различий между ними. Это непременно должно привести к тому, что часть социотипов будут очень похожи, а для их дифференциации понадобятся дополнительные текстовые уточнения.

Е) Если предположить, что шкалу «интуиция – сенсорика» использовать при построении дихотомического ряда на третье позиции, то есть вместо обоих юнговских типов функций, то возникает соответствие, для «иррационалов» и полное несоответствие для «рационалов» так как для  них «сенсорика» будет заменять «мыслящегощего», а «интуиция» будет заменят «чувтвующего». То есть и «рациональный» и «иррациональный» оцениваются по функция «иррационального».  Если признаки «логика – этика» переместить на четвёртую позицию, как должные иметь определённую социальную значимость, то таблица социотипов должна выглядеть следующим образом (табл. 1, несоответствия выделены цветом):

Таблица 1.

Социотипы и их несоответствие психотипам К.Юнга.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

ПСЕВДОНИМЫ

СОЦИОТИПЫ  ПО В.В.ГУЛЕНКО

ТИПЫ

ФУНКЦИИ СУЖДЕНИЯ ОБЩИЕ

УСТАНОВКИ

ЭКСТРАВЕРТ РАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕНСОРИКА ЛОГИКА ШТИРЛИЦ АДМИНИСТРА-ТОР МЫСЛИТЕ-ЛЬНЫЙ РАЦИО-НАЛЬНЫЙ ЭКСТРАВЕРТ
ЭТИКА ГЮГО ЭНТУЗИАСТ
ИНТУИЦИЯ ЛОГИКА ДЖЕК       ЛОНДОН ПРЕДПРИНИМА-ТЕЛЬ ЧУВСТВУЮ-ЩИЙ
ЭТИКА ГАМЛЕТ НАСТАВНИК
ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕНСОРИКА ЛОГИКА ЖУКОВ МАРШАЛ ОЩУЩАЮ-ЩИЙ ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ
ЭТИКА НАПОЛЕОН ПОЛИТИК
ИНТУИЦИЯ ЛОГИКА ДОН  КИХОТ ИСКАТЕЛЬ ИНТУИТИВ-НЫЙ
ЭТИКА ГЕКСЛИ СОВЕТЧИК
ИНТРОВЕРТ РАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕНСОРИКА ЛОГИКА МАКСИМ ГОРЬКИЙ ИНСПЕКТОР МЫСЛИТЕ-ЛЬНЫЙ РАЦИО-НАЛЬНЫЙ ИНТРОВЕРТ
ЭТИКА ДРАЙЗЕР ХРАНИТЕЛЬ
ИНТУИЦИЯ ЛОГИКА РОБЕСПЬЕР АНАЛИТИК ЧУВСТВУЮ-ЩИЙ
ЭТИКА ДОСТОЕВСКИЙ ГУМАНИСТ
ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕНСОРИКА ЛОГИКА ГАБЕН МАСТЕР ОЩУЩАЮ-ЩИЙ ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ
ЭТИКА ДЮМА ПОСРЕДНИК
ИНТУИЦИЯ ЛОГИКА БАЛЬЗАК КРИТИК ИНТУИТИВ-НЫЙ
ЭТИКА ЕСЕНИН ЛИРИК

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теперь становится понятным, почему в соционических оценках практически игнорируется (по крайней мере, они отсутствуют в трёхбуквенных аббревиатурах) оценка по типам суждения «рациональный – иррациональный», ведь сначала каждый субъект оценивается по признакам «иррационального» – «сенсорика-интуиция», а потом в замаскированном виде (вместо «мыслительный – чувствующий») как «рациональный» – по аспекту «логика – этика». В предложенном варианте совпадение присутствует хотя бы на 2 уровнях – общей установке и типах суждений. В соционическом же варианте, когда на первое место выносится аспект «логика – этика», несовпадения начнутся с самого начала.

2. По составу и названию социотипов возникают следующие вопросы:

А) Присутствуют – 1 поэт, 1 учёный, 1 актёр, 1 революционер, 2 полководца, 3 литературных героя, 7 писателей. Чем вызван такой перекос ассортимента в сторону знаменитостей и особенно писателей? С одной стороны получается, что писателем может стать человек практически любого социотипа, а с другой указывает на невозможность давать названия социотипам по профессиональному признаку или по превалирующему таланту. Может тогда, нужно было бы дать псевдонимы писателей всем 16 социотипам?

Б) Очень мало кто, включая автора, хорошо знает характеры перечисленных людей. К примеру, сомнительно, что Есенин был интровертом, а Штирлиц экстравертом.

В) Совершенно отсутствуют женские социотипы. Что приводит к курьёзам на соционических сайтах знакомств, когда «Наполеон хочет познакомиться с Жуковым и надеется, что она станет ему хорошей женой!»

Г) Попытка В.В.Гуленко заменить название социотипов на характеризующие термины частично решила вопросы А и Б, но такой подход требует соответствующую обработку большого фактического материала, так, как это сделали, к примеру, астрологи. Создавая типический образ представителя каждого знака зодиака, они проанализировали  особенности характера наиболее ярких людей, родившихся под каждым знаком и составили образец, на который ориентировались для оценки прочих людей.

Д) Хотя часть названий социотипов по В.В.Гуленко имеют социальную направленность (политик, предприниматель, гуманист) остальные являются профессиями, то есть остаются не устранёнными замечания пункта А.

3.Графическое изображение информационных аспектов запутано, ненаглядно и слабо логично, то есть логично в рамках «женской логики»:

А) Принцип «теза – антитеза» требует, чтобы признак изображался одним символом (двух разных цветов) или одной буквой (большой и прописной как в генетике), а не двумя разными фигурами.

Б) Не понятно почему одни аспекты изображаются фигурами, другие (экстраверт –интроверт) – цветом, а «рациональность – иррациональность» вовсе никак не обозначается?

В) Описание информационных аспектов, изображенных фигурами, приводится к внедрению новой нелогичной терминологии типа – «чёрная этика» или «белая логика».

Г) Полная схема графического изображения социотипа больше похожа на план размещения мебели в однокомнатной квартире, чем на характеристику субъекта исследования. А графическая характеристика, помещённая в контур головы, превращает мозг в игру «Тетрис».

Д) Простые разобщённые геометрические фигуры – треугольник, круг, квадрат и ущербный квадрат никак не ассоциируются с человеком или частями его тела, если они не сложены в подобие конфигурации фигуры человека.

4. Обозначение социотипов первыми буквами информационных аспектов также производится с ошибками:

А) Взяты первые буквы только 3-х из 4-х аспектов, отсутствует обозначения «рациональный – иррациональный».

Б) Буквенные символы расположены в обратном порядке, а не так как это следует согласно психотипам Юнга. Можно было бы согласиться с предположением, что при обозначении социотипа на первое место следует поставить заглавные буквы аспекта «этика – логика», которые должны характеризовать именно его социальный статус, если бы все не знали, что соционика базируется на психологии и физиологии, а не наоборот.

5. Характеристики социотипов приводятся так же, как характеристики темпераментов или психических типов, в них имеются социальные особенности субъекта, хотя в исследовании отсутствуют показатели, оценивающие отношения субъекта с социальной средой. То есть, приведённые социальные признаки домысливаются исходя из психических характеристик субъекта. Этот приём не запрещённый, его позволял себе и К.Юнг, однако он делал это на основании своей многолетней практики психолога.

Целью данной работы является попытка определить, как могла бы выглядеть соционика если бы её придумали ученики К.Юнга или И.П.Павлова. Попробовать устранить ошибки и несоответствия, укоренившиеся в соционике, предложить обновлённую систему соцотипов как на основе социотипов Юнга, так и синтетических темпераментов. Предложить новые графические изображения и аббревиатуры. Найти пути модифицирования социотипов таким образом, чтобы при последующей незначительной корректировке их характеристик они стали максимально приближены как к психотипам, так и к темпераментам.

2. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

2.1. СОЦИОТИПЫ ПО ЮНГУ

Карл Юнг выделил и подробно описал 8 психических типов. Для перехода на уровень соционики требовалось только найти ещё одну пару информационных аспектов. Логично было бы для этого взять понятия, отражающие именно социальную составляющую темперамента, но при этом не продублировать ни одну из юнговских пар признаков. Предложенные А. Аугустинавичюте «логика – этика» во многом, по сути, повторяют пару «мыслительный – чувствующий», а применяемая схема,  как это указано в табл. 3, внешне создаёт иллюзию наличия социального момента, хотя, по сути, продолжает, а больше дублирует предыдущий психический уровень. Понятно, что мыслящий будет поступать логично, а этичный (добрый) будет более чувствительным. В определенном смысле «этика – логика» перекрываются и с признаком «рациональный – иррациональный», так как рациональный человек очень часто будет поступать логично. А вот в чём выражается этичность личности, выяснить значительно сложнее, так как для этого, вероятно, следует оценить гуманность, человеколюбие и доброту субъекта, а это дело не простое, так как именно эти признаки более прочих корректирует мощная воспитательная система всякого общества.

В текстовых характеристиках социотипов уже появляются и деловые, и личностные характеристики, что вполне допустимо и часто встречается при описании темпераментов, однако следует понимать, что эти характеристики во многом являются результатом авторского домысливания результатов наблюдения или тестирования. При составлении тестов и опросников, призванных определить принадлежность субъекта к одной из пар признаков, создатели используют вопросы, которые несут много дополнительной информации, позволяющей составлять о личности более полное представление. Важным является то, что в текстовые характеристики можно вносить изменения и дополнения, что позволяет, проводя модификацию, не расстраиваться возникающим несоответствиям, а просто их устранять, а также вносить новые данные.

Если взять за основу создания 16 социотипов 8 психических типов К.Юнга, вопрос о последнем в дихотомии информационном аспекте становится решающим. Анализ возможных вариантов показал – проще доказать, что определённая пара признаков не подходит, как это сделано для признаков, характеризующих уровень интеллекта, чем представить убедительные факты их пригодности. Можно констатировать, что нет двух альтернативных признаков, достаточно полно и широко характеризующих социальный статус субъекта.

Исходя из того, что мы должны базироваться на психологических типах К.Юнга, следует обратить внимание, что, характеризуя 6 из 8 психотипов, Юнг указывает на половое доминирование среди каждого из них. Он отмечает, что среди чувствующих и интуитивных превалируют женщины, а среди мыслительных и ощущающих – мужчины. С одной стороны, заслуга К.Юнга заключается в том, что он указал на половые различия в составе психотипов, а, с другой, даёт нам подсказку о возможном направлении дальнейших размышлений. Одними из интегрированных и вместе с тем широких социальных понятий современного общества являются – «маскулярность», как совокупность соматических, психологических и социальных признаков мужчины, и «феминность», как то же самое у женщин. При этом признаки маскулярности у эмансипированных женщин и феминности у избалованных мужчин ведут потихоньку по пути унисекса. Именно торжество «унисекса» делает признак «маскулярность – феминность» весьма важным. Таким образом, внутри одного психотипа непременно будут присутствовать не только женщины и мужчины, но и мужчины с элементами феминности (например – пассивные гомосексуалисты) и женщины с элементами маскулярности (различные гром-бабы и гренадёрши).

Анализируя ход мыслей К.Юнга, нам остаётся только предположить, что он выбрал бы дополнительным признаком, характеризующим личность, в том числе и в социальном плане, аспект «маскулярность – феминность».

Понятно, что большинство мужчин будут иметь обычный набор маскулярных признаков, но при таком подходе появится возможность выделять субъекты мужского пола с признаками феминности:

  1. Соматические признаки – женская фигура (бёдра шире плеч), подобие женской груди, мелкие красивые женственные черты лица, высокий голос с женскими интонациями.
  2. Поведенческие признаки – плавные грациозные женские движения, походка, ужимки, хихиканье, кокетство, инфантилизм, яркая броская одежда, длинные волосы, пристрастие к косметике, стремление следить за своей внешностью, стремление понравиться.
  3. Социальные признаки – женские профессии, женские хобби, женские интересы.

Большая часть представительниц прекрасного пола так же будут вполне женственными, но могут встречаться представительницы с признаками маскулярности:

  1. Соматические признаки – крупная мужская фигура, крупные грубые черты лица, маленькая грудь, усы, повышенная волосатость рук и ног, низкий грубый голос с мужскими интонациями.
  2. Поведенческие признаки – грубые резкие движения, походка, грубый громкий смех, пристрастие к мужской одежде, слабое стремление следить за своей внешностью.
  3. Социальные признаки – мужские профессии, карьеризм, мужские хобби (мужские виды спорта), мужские привычки, признаки лидера, мужские интересы.

В этом случае соционическая дихотомия по К.Юнгу будет выглядеть следующим образом.

Таблица 2.

Варианты возможных соционических дихотомий

ПОДВИЖНОСТЬ

РАЗДРАЖИМОСТЬ

СИЛА

ТЕМПЕРАМЕНТ

СИГНАЛЬНЫЕ

СИСТЕМЫ

МАСКУЛЯРНОСТЬ /ФЕМИННОСТЬ

ТИПЫ ФУНКЦИЙ

ТИПЫ СУЖДЕНИЯ

ОБЩИЕ ТИПЫ

УСТАНОВКИ

ПОДВИЖНЫЙ (П) УРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (У) СИЛЬНЫЙ (С) САНГВИНИК

(ПУС)

2

М

МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ РАЦИО-НАЛЬНЫЙ ЭКСТРАВЕРТ

1

Ф

СЛАБЫЙ (с) САНГВИНИК слабый

(Пус)

2

М

ЧУВСТВУЮЩИЙ

1

Ф

НЕУРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (у) СИЛЬНЫЙ (С) ХОЛЕРИК

(ПуС)

2

М

ОЩУЩАЮЩИЙ ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ

1

Ф

СЛАБЫЙ (с) ХОЛЕРИК слабый

(Пус)

2

М

ИНТУИТИВНЫЙ

1

Ф

НЕПОДВИЖНЫЙ (п) УРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (У) СИЛЬНЫЙ (С) ФЛЕГМАТИК

(пУС)

2

М

МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ РАЦИО-НАЛЬНЫЙ ИНТРОВЕРТ

1

Ф

СЛАБЫЙ (с) ФЛЕГМАТИК слабый

(пУс)

2

М

ЧУВСТВУЮЩИЙ

1

Ф

НЕУРАВНОВЕ-ШЕННЫЙ (у) СИЛЬНЫЙ (С) МЕЛАНХОЛИК

(пуС)

2

М

ОЩУЩАЮЩИЙ ИРРАЦИО-НАЛЬНЫЙ

1

Ф

СЛАБЫЙ (с) МЕЛАНХОЛИК слабый

(пус)

2

М

ИНТУИТИВНЫЙ

1

Ф

 

 

2.2. СОЦИОТИПЫ ПО ПАВЛОВУ

Существование синтетических темпераментов было обосновано в предыдущей работе автора [6]. Разработанные на базе классических темпераментов по И.П.Павлову, они могут быть переведены на уровень социотипов путём добавления 4-го уровня в дихотомии признаков темперамента. И.П.Павлов практически сам предложил нам эти признаки, когда выделил специальные типы:

  1. Тип мыслительный, когда в деятельности человека преобладает вторая сигнальная система;
  2. Тип художественный, когда преобладает первая сигнальная система;
  3. Тип средний, когда первая и вторая сигнальные системы играют примерно одинаковую роль.

Однако применить такую схему без изменений представляется невозможным Щетинников [6]  по следующим причинам:

  1. Принцип дихотомии предусматривает расхождение двух, а не трёх признаков по второму принципу – «тезы и антитезы». Поэтому можно было бы использовать этот признак только в виде «мыслительный – художественный».
  2. Термин «мыслительный» уже использован Юнгом, и применение его ещё раз может привести к путанице. Термин «художественный» наводит на фразеологизм  «художественный фильм», и не очень хорошо характеризует личность, в деятельности которого преобладает первая сигнальная система. Кроме того слово «художественный» близко к «художник», то есть несёт профессиональную нагрузку и будет не правильно, если из 16 социотипов половина окажется «художниками».
  3. А во избежание получения промежуточных результатов, средний тип придётся не учитывать вовсе.

Наиболее приемлемым представляется вариант замены признака «мыслительный – художественный» его физиологической интерпретацией «2 сигнальная система – 1 сигнальная система», а в сокращённом виде «2 – 1» . Исходя из того, что вторая сигнальная система подразумевает более широкое применение личностью речевых и текстовых сигналов, а первая – на превалирование простых поведенческих реакций на основе безусловных и условных рефлексов, следует полагать:

  1. Что применение этого признака возможно только при использовании его не столько в первичном физиологическом смысле, где наблюдается частичное перекрывание этих понятий с признаками «экстраверт – интроверт»,  сколько в качестве вторичной социальной характеристики.
  2. В этом случае субъект с признаком «2» будет находиться с социумом в сложных и разнообразных отношениях. Сам он будет обладать сложно организованной психикой с высоким уровнем разнообразных запросов и социальных потребностей. Бытовым признаком  можно считать характеристики  – «Любит читать», «Любит писать», «Любит сочинять». В целом может характеризоваться как «широко социально-адаптированная» личность.
  3. Субъект с признаком «1» будет значительно проще организован, круг его потребностей будет ограничен преимущественно удовлетворением естественных потребностей. Часть из них может быть даже высококлассными, но всегда узкими специалистами. Бытовым признаком можно считать характеристики – «Не любит читать», «Не любит писать», «Не любит сочинять». В целом может характеризоваться как «узко социально-адаптированная» личность.

Соционическая дихотомия на основе синтетических темпераментов (табл. 2), в принципе совместима с социотипами на базе психологических типов К.Юнга, остаётся только провести максимально кропотливую работу по составлению унифицированной текстовой характеристики каждого такого нового социотипа.

2.3.ГРАФИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ СИНТЕТИЧЕСКИХ СОЦИОТИПОВ

Существование графических изображений социотипов является совершенно не обязательным для успешной их идентификации. В первозданном виде группы геометрических фигур, рассованные по ячейкам, весьма не наглядно характеризуют личность. Однако и в этот чёрно-белый «план застройки коттеджного посёлка» можно попытаться внести рациональные изменения. Логичными кажутся следующие соображения:

  1. Чёрный и белый цвет следует использовать как антитезную пару «белый – черный» но только в смысле «да – нет» или «присутствует – отсутствует». В таком применении белыми будут признаки с приставкой «да» – это «подвижный, уравновешенный, сильный, 2 сигнальная система» для синтетических темпераментов и «экстраверт, рациональный, мыслительный, ощущающий, маскулярный» для юнговских социотипов, а противоположные понятия – чёрными.
  2. В некотором смысле дополнительную наглядность может внести предположение, чтобы кровь изображать белым цветом, а желчь – чёрным. Соотношение белого и чёрного на изображении будет демонстрировать соотношение крови и желчи в организме. Тогда вполне логично и в соответствии с классическими представлениями сангвиник у нас будет полностью белым, а меланхолик – полностью черным.
  3. Геометрические фигуры нагляднее сложить по форме человека, составив его из 4 частей по количеству информационных аспектов (табл. 3). Соответствие частей тела с признаками определяется следующими соображениями: Ноги – обеспечивают подвижность человека; Живот – имеет в районе пупка центр равновесия; Руки – свою силу мужчины всегда демонстрируют, напрягая бицепсы; Голова – место, где находится мозг, и, следовательно, там формируется 1 и 2 сигнальная системы.
  4. Признаки расположены снизу вверх в дихотомической последовательности.

Таблица 3.

Принципиальная схема графического изображения социотипов

2.4. КВАДРЫ, БУКВЕННЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ СОЦИОТИПОВ

Единственным логичным способом разбивки социотипов на квадры может быть выделение групп на основе общего типа установки (экстраверт-интроверт) и типа суждения (рациональный-иррациональный). Таким образом, возможны 4 квадры: Экстраверты рациональные, Экстраверты иррациональные, Интроверты рациональные, Интроверты иррациональные.

Запись социотипа в виде аббревиатур для социотипов на основе психотипов К.Юнга не составит труда. Он состоит из четырёх заглавных букв, характеризующих аспекты, записанных в соответствующей последовательности (табл. 4).

Запись социотипов аббревиатурами на основе синтетических темпераментов производится с помощью заглавных и прописных букв (заглавная буква, если признак присутствует или сильно проявлен, а прописная – если отсутствует или проявлен слабо), приведена в табл. 5.

2.5.ПСЕВДОНИМЫ

Следуя логике К.Юнга, который характеризовал психотипы прилагательными, псевдонимы социотипов тоже должны быть прилагательными, причём характеризующими основное, ключевое свойство социотипа. Кроме прочего прилагательное позволяет применять его и в мужском, и в женском роде. Например: «прагматичный» и «прагматичная». Вариантами таких псевдонимов могли бы стать положительные черты психологических типов Юнга. Однако предварительно следовало составить подробное описание всех черт характера каждого социотипа, а затем уже определиться с доминирующим качеством, определяющим суть этого социотипа. Возможен и путь от псевдонима к характеристике, тогда следует сначала выбрать ключевое прилагательное, а затем под него составлять общую характеристику.

Другим вариантом могут стать образные названия на основе графического образа (табл. 4). Он основан на обозначении особенностей распределения белого и чёрного цветов по частям тела графического образа, обозначающего каждый социотип. Это все возможные варианта от «Белого» до «Чёрного». Недостатком таких образных названий является то, что они похожи на клички, то, что они никак не характеризуют сам субъект, тем более его социальную ориентированность, поэтому псевдоним, дающий ключевую характеристику социотипу, представляется более уместным.

Таблица 4.

Классификация социотипов по психотипам К.Юнга

Псевдонимы, как, впрочем, и аббревиатуры для социотипов на основе синтетических темпераментов (табл. 5) не очень нужны, так как название самих темпераментов уже характеризует его обладателя.

Таблица 5.

Классификация социотипов по синтетическим темпераментам

 

2.6. ХАРАКТЕРИСТИКИ СИНТЕТИЧЕСКИХ СОЦИОТИПОВ

Характеристики синтетических социотипов (табл 6, 7). приведены в кратком табличном виде как предмет для обсуждения и ориентиры для дальнейшей подробной разработки.

Таблица 6.

Краткая характеристика социотипов на основе психотипов К.Юнга

Учитывая факт частого применения признаков К.Юнга  для описания темпераментов, представляется возможным совместить их с признаками в интерпретации Н.Я.Мороз [3] для интегрированного описания синтетических социотипов. Однако учитывая, что пары признаков «маскулярность – феминность» и «2 сигнальная система – 1 сигнальная система» практически не совместимы, на 4 уровне дихотомии описания синтетических социотипов предлагается поместить более универсальный социальный признак «2 сигнальная система – 1 сигнальная система».

Таблица 7.

Краткая характеристика интегрированных синтетических социотипов

В нижней части табл. 6 и 7  приведены прилагательные, которые необходимо рассматривать не как варианты псевдонимов, а скорее как интегрированные образы, характеризующие социотип одним ключевым словом.

Учитывая сложность оценки социальной адаптированности личности, тем более по одному универсальному признаку, предлагается ввести дополнительную 10-балльную систему оценки широты взаимодействия с социумом. Здесь можно отойти от принципа строгой дихотомии, так как это будет дополнительный количественный аспект. Чтобы охватить весь спектр от социально опасных маньяков до обладателя нобелевской премии мира, можно было бы попробовать и 100-бальную систему, по типу определения IQ, но это потребует отдельной серьёзной работы по составлению тестов. Примерными ориентирами 10-бальной системы социальной адаптации могли бы стать следующие градации:

  • 1 – социально опасные личности (например, уголовные преступники, маньяки) и потенциально социально опасные личности, склонные к насилию (активные фашисты, экстремисты, и др.);
  • 2 – социально негативные личности, мизантропы, женоненавистники, мужененавистнцы, скандалисты;
  • 3 – социально пассивные личности, затворники, монахи, одиночки;
  • 4 – социально нейтральные личности, довольствуются минимумом общения с внешним миром, например, никогда не работавшие домохозяйки;
  • 5 –  средний уровень социальных контактов, люди, живущие по схеме «дом – работа – магазин  – дом», имеют семью, большинство из них не ходят даже на выборы;
  • 6 – уровень выше среднего, имеют дополнительные хобби, увлечения, занятия связанные с дополнительным общением, например, участники самодеятельности и кружков по интересам;
  • 7 – повышенный уровень социальных контактов, связанный с особенностями работы (артисты, учителя, врачи, военные, руководители всех уровней). Предпочитают активный отдых;
  • 8 – высокий уровень социальной активности, ведут общественную работу, особенно если она оплачивается. Гуманисты, политические деятели, руководители крупных структур;
  • 9 – очень высокий уровень социальной активности, ведут общественную работу, даже если за неё не платят. Филантропы, миссионеры, правозащитники, революционеры, общественные и религиозные деятели;
  • 10 –  Наивысший уровень социальной ответственности. Президенты, члены правительства, монархи, главы государств, вожди, лидеры партий, главы церквей.

Даже на теоретическом уровне понятно, что показатели социальной адаптированности в целом у интровертов будут ниже, чем у экстравертов, но это как раз и подтверждает тезис, что расширение количества признаков, по которым оценивается личность, в большинстве случаев перекрывается или частично дублирует основные признаки, характеризующие темперамент и психотип. В определённой степени данная шкала является показателем социального статуса, поэтому тестирование целесообразно было бы проводить дважды, один раз оценивая личность по степени реализованных социальных взаимодействий, а второй – по тому, как личности хотелось бы себя реализовать.

Например, если определить социотип Маргарет Тетчер по Юнгу, мы её определим как – ЭРММ 10 (экстраверт рациональный мыслительный, маскулярный, 10-го уровня социальной адаптации), а по синтетическим социотипам – Сангвиник 2-10, а маньяка Чикатило как – ЭИОМ 1 (экстраверт иррациональный ощущающий маскулярный) или Холерик 2-1.

3.ОБСУЖДЕНИЕ

Обобщая вышесказанное, следует отметить, что модель синтетических социотипов на основе темпераментов имеет целый ряд преимуществ перед моделью, основанной на психических типах К.Юнга:

  1. Синтетические темпераменты и социотипы опираются на классические труды И.П.Павлова, устроены проще и должны быть понятнее отечественным психологам.
  2. Параметры, характеризующие признаки темпераментов, можно определить как путём тестирования и наблюдения (психологические методы), так и подтвердить их приборными измерениями (физиологические методы).
  3. Использование графических образов, аббревиатур и псевдонимов становятся совершенно не нужным, достаточно устоявшихся терминов со всего тремя уточняющими характеристиками (слабый, 2, 1).
  4. Однако следует признать, что описание социотипов на основе психотипов К.Юнга сделать легче, так как для них уже имеются хорошо прописанные характеристики, необходимо только уточнить различия между ними. Поэтому представляется целесообразным включить характеристики юнговских психотипов в соответствующие места характеристик темпераментов.
  5. Широту социальной адаптированности предлагается делать дополнительно по отдельной 10-балльной шкале.

К.Юнг предупреждал, что «никогда не было и никогда не будет такой интеллектуальной формулы, которая могла бы вместить в себе и надлежащим образом выразить полноту жизни и её возможностей». Так как в  предложенном варианте не удалось найти универсального аспекта, отражающего социальную составляющую личности, предлагается обсудить принципиальную возможность создания  полноценной  соционики оценивающей преимущественно социальную составляющую сознания личности. Представляется, что «соционика» является искусственно выделенным частным случаем расширенного изучения психотипов и темпераментов.

Если же удастся провести модификацию «соционики» хотя бы по одной из предложенных схем, то можно будет сказать: «Соционика» – раздел психологии, изучающий темпераменты, их взаимодействие между собой, с окружающим миром и с социальной средой».

Литература

  1. Айзенк Г., Вильсон Г. Как измерить личность. – М: Когито-центр, 2000.
  2. Аугустинавичюте А. Дуальная природа человека. – Вильнюс, 1994.
  3. Мороз Н.Я. Психофизиологичесике основы индивидуального стиля деятельности: вопросы и ответы: справочный материал. – Витебск, 2005.
  4. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. – М.: Наука. 1973.
  5. Юнг К.Г. Психологические типы. – Минск. 1998.
  6. Щетинников А.С. Синтетическая классификация темпераментов // Соционика. – 2012. – № 1.

Подмаркова И.П. Возможности применения соционических подходов в кадровой политике туристических предприятий

Актуальность темы. Туризм как вид экономической деятельности имеет свою специфику. Главная его особенность состоит в том, что результатом производственного процесса туристического предприятия является туристский продукт, существенно отличающийся от других продуктов. Прежде всего, туристический продукт нематериален, его нельзя складировать, накапливать и получать в собственность, производство продукта совпадает с его потреблением во времени и в пространстве. Непроданный продукт означает прямой убыток, который нельзя восстановить. Наконец, туристические предприятия не могут в одиночку справиться со своими задачами. Они вынуждены обращаться к посредничеству специализированных фирм, которые удовлетворяют запросы рынка и обеспечивают доходность благодаря тесному контакту с потенциальными клиентами.

Эти особенности обуславливают характер труда в туризме, специфика которого заключается в:

*  сравнительно большом удельном весе живого труда, что затрудняет его нормирование;

*  высокой степени воздействия на процесс производства и реализации туристического продукта субъективных факторов как со стороны работников туристического предприятия, фирмы, так и со стороны клиента;

*  комплексности производства туристического продукта, который является результатом слаженной работы самостоятельных коллективов, труд которых подчинен одной цели – удовлетворению потребности клиента;

* наличии производительного и непроизводительного труда.

Особенности труда в туризме предполагают иные подходы в кадровой политике, организации найма, подбора, приема персонала, профориентации и адаптации, обучении и управлении деловой карьеры, служебно-профессиональном продвижении и др.

Анализ последних исследований и публикаций. Вопросы кадровой политики в туризме, отбора, подбора и расстановки кадров, их мотивации исследовались такими авторами, как А.Ю. Александрова, М.Б. Биржаков, Ф. Котлер, М. Мескон, Н.Д. Лукьянченко, А.Д. Чудновский, В.Д. Шапиро и др.

Выделение нерешенной части проблемы. Как правило, большинство рекомендаций по управлению кадровым потенциалом предприятий, в том числе туристических, в недостаточной мере учитывают индивидуальные врожденные особенности личности, ее сильные и слабые стороны. В ряде случаев к претендентам на должности предъявляются взаимоисключающие требования, которым не может в полной мере соответствовать практически ни один человек, что неизбежно приводит к конфликтам, разочарованиям, снижению производительности труда, неэффективному использованию рабочего времени и высокой текучести кадров. В ходе отбора претендентов на должность зачастую используются либо недостаточно результативные (беседы, интервью, тестирование по общеизвестным методикам), при использовании которых велик шанс принять не самого подходящего работника, либо затратные методы (проведение деловых игр, прием на работу с испытательным сроком, использование услуг специализированных компаний по трудоустройству), ведущие к значительным затратам времени и/или средств, либо ухудшению репутации предприятия как в глазах потенциальных работников, так и клиентов. В то же время технологии соционики при наличии грамотных специалистов или возможности доступа к их услугам могут позволить сформировать работоспособный сплоченный коллектив с обеспечением полной психологической, информационной и деловой совместимости за короткий срок [1, c. 20].

Цель исследования – обоснование перспективности применения подходов психологии и соционики в управлении кадровым потенциалом туристических предприятий.

Изложение основного материала. Профессионально-квалификационная структура кадров в сфере туризма складывается под воздействием профессионального и квалификационного разделения труда. Основной контингент занятых, по мнению отраслевых специалистов-практиков – это лица, имеющие гуманитарную направленность [2].

Подбор и расстановка кадров в сфере туризма призваны решить две взаимосвязанные задачи:

* назначение на должности работников, имеющих соответствующую квалификацию, опыт и образование;

* нахождение для каждого из них соответствующей его про­фессиональным данным и личностным особенностям сферы трудовой деятельности, оптимизация должностных и функциональных обязанностей.

Грамотное решение этих задач способствует качественному выполнению сотрудниками должностных обязанностей. Кроме высокого уровня компетентности, сотрудники, работающие непосредственно с клиентами, должны обладать коммуникабельностью и умением строить взаимоотношения с людьми. Благодаря безупречному обслуживанию и послепродажному сервису качественного туристского продукта они создают необходимую репутацию предприятия на рынке и способствуют привлечению клиентов.

Формирование профессиональных требований к потенциальным работникам должно основываться на установлении специфических особенностей выполнения работы на соответствующей должности.

В табл. 1 приведены обязанности и требования, а также наиболее подходящие психотипы людей на соответствующие должности с позиций соционики. В графе 4 наиболее подходящие психотипы (типы информационного метаболизма – ТИМы) приведены в порядке убывания предпочтительности.

Таблица 1.

Рекомендации по подбору сотрудников основных профессий в туризме

Профессия Обязанности* Требования* Рекомендуемые характеристики и психотипы работников
1 2 3 4
1. Директор туристического агентства Управление компанией, поиск и развитие новых направлений, разработка маркетингового плана и концепции продаж, политики ценообразования, организация участия в выставках, а также решение административно-хозяйственных задач, подбор персонала, решение вопросов взаимоотношений с официальными органами Коммуникабельность, исполнительность, организованность, владение навыками управления, отличное знание туристического рынка 1. Экстраверсия, рациональность, базовая либо ролевая логика, интуиция – ЛИЭ, ЭИЭ.2. Экстраверсия, иррациональность, интуиция – ИЛЭ, ИЭЭ.

3. Экстраверсия, этика, сенсорика – ЭСЭ, СЭЭ.

2. Менеджер по туризму Проведение переговоров, переписка с отечественными и иностранными заказчиками, составление пакетов туристических программ, расчет стоимости туров, бронирование необходимых услуг, выставление клиентам счетов и отслеживание их оплаты, умение формировать и вести базу данных клиентов. Владение одним или несколькими иностранными языками, знание ПК, знание рынка туризма и массовых направлений отдыха. Коммуникабельность, навыки общения, грамотная речь, стрессоустойчивость 1. Логика, интуиция, экстраверсия – ЛИЭ, ИЛЭ.2. Этика, экстраверсия, рациональность – ЭСЭ, ЭИЭ.3. Рациональность, сенсорика, логика – ЛСЭ, ЛСИ.
3. Консультант по туризму Знание информации о принимающих странах. Работа с клиентами по телефону, личное общение, сбор и анализ информации по вопросам отдыха и обучения за рубежом, работа с базами данных, подготовка рекламных материалов (тексты, отбор иллюстраций и т. д.), поиск партнеров, участие в выставках, продвижение различных программ Знание как минимум английского языка, знание ПК, хорошее знание туристического рынка. Вежливость, бесконфликтность, коммуникабельность. 1.Динамика, экстраверсия, позитивизм – ЛИЭ, ЭСЭ.2. Этика, экстраверсия, статика – ИЭЭ, СЭЭ.

3. Этика, интроверсия, ролевая логика – ЭСИ, ЭИИ.

4. Специалист по бронированию Работа с клиентами, бронирование и выписка авиа и железнодорожных билетов, знание систем бронирования. Своевременное информирование пассажиров об изменениях дат, условий применения тарифов, ежедневная подготовка отчетов для авиакомпаний  Знание ПК, систем бронирования (наличие сертификата): «Галилео», «Габриэль», «Сирена», «Амадеус» и др. 1. Логика, интуиция, рациональность – ЛИЭ, ЛИИ2. Логика, интуиция, иррациональность – ИЛЭ, ИЛИ.3. Сенсорика, рациональность, интроверсия – ЛСИ, ЭСИ
 5. Агент  Поиск корпоративных клиентов, организация бизнес-туров, познавательных туров, детского отдыха. Проведение презентаций в различных компаниях, детских образовательных учреждениях, вузах, и рассказ об услугах туристической фирмы. Коммуникабельность, инициативность, умение убеждать 1. Базовая этика эмоций – ЭСЭ, ЭИЭ.2. Творческая этика эмоций – СЭИ, ИЭИ.

3. Ролевая этика эмоций – ЛИЭ, ЛСЭ.

 6. Аниматор  Постоянное развлечение гостей и постояльцев, в том числе детей  Молодость, привлекательная внешность, любовь к спорту, способность танцевать до упаду каждую ночь, общительность, широкая улыбка, фантазия. 1. Базовая этика эмоций – ЭСЭ, ЭИЭ.2. Творческая этика отношений – ИЭЭ, СЭЭ.3. Ролевая этика эмоций – ЛИЭ, ЛСЭ.
 7. Встречающие (трансфермены) Встреча и сопровождение гостей до места размещения, организация размещения, консультирование по поводу местных обычаев, размещения необходимых объектов, служб, заведений и условий и порядка пользования ими  Доскональное знание всех тонкостей повседневной жизни страны, которые могут понадобиться туристам. Хорошая выдержка и коммуникабельность. 1. Экстраверсия, деловая логика – ЛИЭ, ЛСЭ.2. Экстраверсия, этика, рассудительность – ЭСЭ, ИЭЭ3. Рациональность, творческая волевая сенсорика – ЛСИ, ЭСИ.
 8. Гиды Организация и проведение экскурсий. Контроль за местами, маршрутами, транспортом, сбором группы, приобретением билетов, автобусами, собрать группу, приобрести билеты, проследить, чтобы никто не отстал и не потерялся. Эмоциональность, общительность, доскональное знание истории, культуры, религии и повседневной жизни страны, в которой он намеревается работать. Умение терпеливо и развернуто отвечать на любые, даже самые глупые вопросы туристов.  1. Базовая этика эмоций – ЭСЭ, ЭИЭ.2. Ролевая этика эмоций – ЛИЭ, ЛСЭ.

3. Творческая этика отношений – ИЭЭ, СЭЭ.

 9. Переводчики Перевод научной, технической, общественно – политической, экономической и другой специальной литературы, патентных описаний, нормативно – технической и товаро-сопроводительной документации, материалы переписки с зарубежными организациями, материалы конференций, совещаний, семинаров и т.п. Обеспечение точного соответствия переводов лексическому, стилистическому и смысловому содержанию оригиналов, соблюдение установленных требований в отношении используемых научных и технических терминов и определений. Редактирование переводов. Подготовка аннотаций и рефератов иностранной литературы и научно – технической документации. Составление тематических обзоров по зарубежным материалам. Проведение работы по унификации терминов, совершенствованию понятий и определений по тематике переводов по соответствующим отраслям экономики, науки и техники, учет и систематизацию выполненных переводов, аннотаций, рефератов  Знание иностранного языка; методики научно – технического перевода; действующей системы координации переводов; специализации деятельности предприятия, учреждения, организации; терминологии по тематике переводов на родном и иностранных языках; словари, терминологические стандарты, сборники и справочники; основы научного и литературного редактирования; грамматику и стилистику русского и иностранного языка; основы экономики, организации труда и управления; законодательство о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.  1. Базовая структурная логика, рациональность – ЛСИ, ЛИИ.2. Ролевая структурная логика, рациональность – ЭСИ, ИЭИ.3. Интуиция, рациональность, динамика – ЛИЭ, ЭИЭ.
 10. Администратор Обслуживание посетителей, создание для них комфортных условий. Контроль за сохранностью материальных ценностей. Консультирование посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг. Предотвращение и ликвидация конфликтных ситуаций. Рассмотрение претензий, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей. Контроль за оформлением помещений, размещением, обновлением и состоянием рекламы внутри помещения и на здании. Обеспечение чистоты и порядка в помещении и на прилегающей  территории. Контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены. Информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации. Обеспечивает исполнение работниками указаний руководства предприятия, учреждения, организации. Знание постановлений, распоряжений, приказов, других руководящие и нормативных документов вышестоящих органов, касающиеся работы предприятия, учреждения, организации; структуру управления, права и обязанности работников и режим их работы; правила и методы организации обслуживания посетителей; виды оказываемых услуг; основы экономики, организации труда и управления; основы маркетинга и организации рекламы; планировку и порядок оформления помещений и витрин; основы эстетики и социальной психологии; законодательство о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда 1. Сенсорика, экстраверсия, рациональность – ЭСЭ, ЛСЭ.2. Сенсорика, интроверсия, рациональность – ЛСИ, ЭСИ.

3. Сенсорика, экстраверсия, иррациональность – СЛЭ, СЭЭ.

 *Обязанности и требования по каждой из профессий взяты из источника [3].

 

Предлагаемое распределение психотипов (ТИМов) по профессиям может корректироваться в зависимости от типов уже имеющихся на предприятии сотрудников и возможных интертипных отношений между ними, а также с учетом целей и задач предприятия/организации, этапа его жизненного цикла, ситуации на рынке и выбранной стратегии развития предприятия.

Выводы. Анализ состава и структуры трудового коллектива, отбор и подбор кадров с помощью использования соционических методик позволит оптимально распределить кадры с учетом особенностей ТИМа каждого сотрудника и его возможных интертипных отношений с каждым в отдельности и коллективом в целом. Это позволит максимально реализовать потенциальные возможности каждого работника, улучшит психологический климат в коллективе, повысит производительность труда и эффективность взаимодействия, обеспечив синергетический эффект для организации в целом.

 

Литература:

  1. Букалов А.В. Потенциал личности и загадки человеческих отношений. – М.: Черная белка, 2009. – 592 с.
  2. Экономическая статистика туризма. Трудовые ресурсы туристского предприятия. – [Электронный ресурс]: Режим доступа // http://www.kukiani. ru/index.php?page=content&subpage=s&r=7&p=16&s=55#1
  3. Профессии в туризме. Сайт Анастасии Смирновой – [Электронный ресурс]: Режим доступа // http://anastasiya-smirnova.com/pages/prof.php

 

  Впервые опубликована:

Материалы межвузовской научно-практической конференции «Формирование экономического механизма функционирования туризма» 27 апреля 2011 года: Донецкий институт туристического бизнеса / Отв. ред.: к.э.н., доц. И.П. Подмаркова. — Донецк: ЧВУЗ ДИТБ, 2011. — С. 123-129.     

 

Презентация доклада

Забиров М.В. Мотивация клиентов к различным видам туризма с позиции соционики


Вопросы психологической мотивации к туризму (Т) неизменно важны для его пропагандистов и организаторов. Новые механизмы такой мотивации открывает соционика – наука о круговороте смысловой информации в природе, и в том числе в социуме. Элементарная соционика использует дихотомийный метод, а высшая – аспектный [2]. Первый основан на использовании 15-ти признаков Рейнина[1] [7], а второй – на использовании соционических моделей (главным образом модели А [1]). Эти методы взаимно дополнительны и позволяют изучать разные уровни тонкой организации индивидуума [3].

Согласно К.Г.Юнгу [10], всё богатство смысловой информации можно свести к 8-ми её обобщённым аспектам, и каждому из них однозначно соответствует одна из 8-ми основных функций личности[2] (ОФЛ): деловая логика (ЧЛ), структурная логика (БЛ), этика эмоций (ЧЭ), этика отношений (БЭ), интуиция возможностей (ЧИ), интуиция времени (БИ), волевая сенсорика (ЧС) и сенсорика ощущений (БС) [8]. Все ОФЛ обязательно представлены у каждого соционического типа личности (СТЛ)[3] и именно к ОФЛ сводится, в конечном счёте, любой аспект деятельности[4].

Мотив деятельности есть «опредмеченная потребность» субъекта [5, с.404], а мотивация есть система мотивов [6, с.198]. Определим потребность как состояние зависимости субъекта от внешних и внутренних условий его жизнедеятельности. Успешное удовлетворение своих потребностей вызывает у субъекта чувство удовольствия, или психологический комфорт (ПК), и наоборот. Поэтому субъекту свойственно стремиться к достижению ПК, потребность в котором можно определить как вторичную, недифференцированную (надстроенную над дифференцированными) потребность.

В модели А СТЛ неслучайные пары ОФЛ образуют четыре этажа, или блока [1], причём ПК субъект испытывает только от активности ОФЛ, образующих этажи ЭГО и СУПЕРИД [9]. Поэтому у субъекта всегда существует потребность в чередовании активности именно этих четырёх ОФЛ. Эти ОФЛ являются первичными ценностями СТЛ, причём их ценность зависит только от места ОФЛ в модели А данного СТЛ. Ценность главной ОФЛ ЭГО составляет 4 условные единицы (у.е.), а вспомогательной – 3 у.е. Ценность ОФЛ, образующих СУПЕРИД, составляет 2 у.е. (активационная ОФЛ) и 1 у.е. (дуальная ОФЛ) [3].

Ценности личности лежат в основе её склонностей. Склонность – стремление к определённой деятельности, основанное на глубокой устойчивой потребности в ней (в силу её субъективной ценности) и побуждающее совершенствовать соответствующие умения и навыки [5, с.587]. Действуя в соответствии со своими склонностями, субъект испытывает ПК. Поэтому, чтобы ответить, зачем людям Т, нужно понять их склонности.

Поскольку склонности основаны на ценностях, а те вытекают из СТЛ и потому являются врождёнными, то и субъективная оценка комфортности деятельности зависит прежде всего от СТЛ. Первичные склонности личности (ПСЛ) к соответствующим видам деятельности зависят именно от такой оценки и потому являются врождёнными. Вторичные же склонности (ВСЛ) формируются на основе ПСЛ с учётом конкретных условий, т.е. являются приобретёнными.

Соответственно 8-ми обобщённым аспектам смысловой информации можно выделить 8 ПСЛ к Т[5]: деловитость (ЧЛ), рассудительность (БЛ), энтузиазм (ЧЭ), гуманизм (БЭ), новаторство (ЧИ), социальность (БИ), активность (ЧС) и эстетизм (БС)[6].

На основе деловитости развиваются такие ВСЛ, как стремление руководить людьми, извлекать выгоду из ситуации, создавать и эффективно использовать различную технику и технологии, и т.п. Людей с такими ВСЛ в Т привлекают возможности руководить людьми, обзавестись полезными связями, заработать деньги, опробовать и усовершенствовать какие-то технологии, тактические приёмы, технические устройства, туристское снаряжение и т.п.

На основе рассудительности развиваются такие ВСЛ, как стремление к ясности, истине и справедливости, доверие к людям. Люди с такими ВСЛ видят в Т возможность проверить свои представления о мире.

На основе энтузиазма развиваются такие ВСЛ, как оптимизм, пассионарность, энергичность. Людей с такими ВСЛ в Т привлекает возможность радоваться жизни, вести за собой людей, расходовать избыток жизненных сил, преодолевая как препятствия на маршруте, так и неверие в свои силы.

На основе гуманизма развиваются такие ВСЛ, как доброта, дружба, стремление к единению. Людей с такими ВСЛ в Т привлекают возможности зарождения и развития личных отношений (с местными жителями или с членами туристической группы), коллективного слияния с природой.

На основе новаторства развиваются такие ВСЛ, как стремление к новым знаниям и впечатлениям, к просветительству, прогрессу, а также честолюбие. Людей с такими ВСЛ в Т привлекают возможности увидеть и узнать что-то новое и уникальное, познакомиться с интересными людьми, поделиться об этом со своим окружением, использовать это в своей жизни и тем повысить свой культурный уровень и личный статус.

На основе социальности развиваются такие ВСЛ, как стремление к дисциплине и самопожертвованию, к регламентации и конспирации деятельности, а также осторожность. Люди с такими ВСЛ видят в Т возможность сделать карьеру спортсмена или спортивного руководителя, повысить свой социальный статус вне спорта, а также получить и развить навыки выживания в непривычных условиях («на всякий случай»).

На основе активности развиваются такие ВСЛ, как непоседливость, стремление к победе, бойцовские качества, целеустремлённость, требовательность к окружающим. Людей с такими ВСЛ в Т привлекает возможность самоутвердиться вне привычной обстановки, часто не считаясь с затратами.

На основе эстетизма развиваются такие ВСЛ, как стремление к прекрасному, к гармонии во всём, к уюту, миролюбие, гостеприимство, заботливость о других и экономность, а также инстинкты самосохранения, пищевой и половой. Люди с такими ВСЛ ищут в Т недорогие возможности насладиться красотами мироздания, обрести внешнюю и внутреннюю гармонию, сохранить или поправить своё здоровье, а также окружить людей уютом и заботой. Интересуются национальными кухнями и секс-туризмом, возможностью усыновления (удочерения) детей из-за рубежа.

Важные особенности мотивации к Т позволяет учесть и элементарная соционика. Так, иррациональность субъекта побуждает его к интенсивному общению и постоянному чередованию объектов и рода деятельности. Такие туристы предпочитают большие и пёстрые по составу группы и плотно насыщенные туристическими объектами маршруты, которые, как правило, не должны повторяться. Напротив, представители рациональных СТЛ от такого быстро устают, поэтому предпочитают полюбившиеся им маршруты и более однообразную деятельность на маршруте, а путешествуют в одиночку либо маленькими группами.

Экстраверты стремятся к максимально широкому охвату туристических объектов, но обычно довольствуются поверхностным осмотром. Охотно следуют моде. Интроверты же предпочитают глубокое неспешное изучение небольшого количества объектов и придерживаются собственных взглядов.

Сенсорики видят в Т способ развить свои физические возможности (силу, ловкость, выносливость и т.п.) и больше внимания обращают на внешние признаки туристических объектов, на конкретные цифры и факты. Интуиты же посредством Т стремятся прежде всего обогатить свою память и развить воображение; они интересуются главным образом общей картиной, назначением и взаимосвязями объектов, предположениями и перспективами.

Логиков интересуют устройство и практическая польза туристических объектов, а этиков – связанные с этими объектами человеческие чувства и отношения.

Мотивация Т редко сводится к какому-то одному мотиву. Но все мотивы и их соотношения, в конечном счёте, находят своё объяснение в структуре личности туриста.

Литература:

  1. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности (СМиПЛ). – 1995. – № 1. – С.4-8.
  2. Забиров М.В. Соционика элементарная и высшая // СМиПЛ. – 1999, № 2. – С.25-27.
  3. Забиров М.В. Последовательность и вероятность срабатывания функций информационного метаболизма // СМиПЛ. – 2008, № 1. – С.33-50.
  4. Забиров М.В. Соционическая оценка общих склонностей личности к различным видам правоохранительной деятельности // Психологические технологии в экстремальных видах деятельности : Материалы IV международной научно-практической конференции (г.Донецк, 22-23 мая 2008 года). – Донецк : ДЮИ ЛГУВД им. Э.А.Дидоренко, 2008. – С.148-152.
  5. Новейший психологический словарь / Под общ. ред. В.Б.Шапаря. – Изд.2-е. – Ростов н/Д. : Феникс, 2006. – 808 с.
  6. Психологический словарь / Под ред. В.В.Давыдова, А.В.Запорожца, Б.Ф.Ломова и др. – М. : Педагогика, 1983. – 448 с.
  7. Рейнин Г.Р. Соционика. – СПб. : Образование – Культура, 2005. – 240 с.
  8. СМиПЛ: Журнал Международного института соционики (г.Киев).
  9. Стратиевская В.И. Как сделать, чтобы мы не расставались. – М.: МСП, 1997. – С.91-98.
  10.  (Jung C., 1921) Юнг К.Г. Психологические типы: Пер. с нем. – СПб : Ювента; М. : Прогресс-Универс, 1995. – 716 с.

[1] В первую очередь – дихотомий Юнга-Аугустинавичюте: экстраверсия-интроверсия, сенсорика-интуиция, логика-этика и рациональность-иррациональность.

[2] В соционике принято говорить о функциях информационного метаболизма [8].

[3] Существует 16 СТЛ (они образуют социон) и 16 типов межличностных отношений [8].

[4] Здесь и ниже подразумевается личностная деятельность, если не оговорено иное.

[5] Предложенные названия носят ориентировочный характер.

[6] Содержание ПСЛ к Т вытекает из природы соответствующих аспектов смысловой информации и потому гораздо богаче названий этих ПСЛ.

 

Впервые опубликована:

Материалы межвузовской научно-практической конференции «Формирование экономического механизма функционирования туризма» 27 апреля 2011 года: Донецкий институт туристического бизнеса / Отв. ред.: к.э.н., доц. И.П. Подмаркова. — Донецк: ЧВУЗ ДИТБ, 2011. — С. 118-122.

Денисенков Н.М. Управление дистрессом у работников туристических предприятий с помощью подходов соционики

 

В процессе производства турпродукта используется труд людей. Туристический бизнес вообще относится к числу наиболее трудоемких. Международная организация труда выделяет 3 основные формы занятости в туризме: сезонная работа; неполный рабочий день; временная работа (проведение выставок, работа в выходные дни). В то же время в период пика туристического сезона нагрузка на имеющихся работников может значительно превышать средний уровень, а также возможна работа в ситуациях, близких к экстремальным, что негативно сказывается на физическом и психическом состоянии людей. Одним из таких негативных последствий является дистресс.

Дистресс (от греч. dys – приставка, означающая расстройство плюс англ. stress – напряжение) – стресс, связанный с выраженными негативными эмоциями и оказывающий вредное влияние на здоровье.

Основными причинами дистресса являются:

  • длительная невозможность удовлетворить физиологические потребности (отсутствие сна, воды, воздуха, еды, тепла);
  • не подходящие, не привычные условия жизни (изменение концентрации кислорода в воздухе, например, при походе в горы);
  • повреждения организма, болезни, травмы, долгая боль;
  • длительные негативные эмоции (переживания страха, гнева, ярости).

Чаще всего дистресс вызывается длительными и (или) сильными негативными воздействиями на организм. Но часто причиной дистресса является не плохая жизнь вокруг, а негативное отношение к происходящему.

Естественно, дистресс не идет на пользу здоровью. При нем напряжение становится слишком сильным, возникает торможение или чрезмерная суетливость. Проявляются трудности в управлении вниманием. Оно отвлекается по любым мелочам. Все, что отвлекает, начинает раздражать. Нередко проявляется излишняя фиксация внимания на чем-либо. Человек, решая проблему, застревает на ней, не в состоянии найти выход. В состоянии дистресса ухудшается запоминание. Человек несколько раз читает текст, но запомнить его не в состоянии. Изменяется и речь. При дистрессе возникают различные отклонения в речи. Они выражаются в «проглатывании», заикании, заметном увеличении слов-паразитов, междометий. Качество мышления при дистрессе явно ухудшается. Сохраняются только самые простые мыслительные операции. Мысль вращается как бы в порочном круге, не находя выхода из возникшей проблемы. Сознание сужается, поэтому человек становится нечувствителен к юмору. Не стоит шутить с человеком в таком состоянии. Он шуток не поймет. Ведь чувство юмора предполагает мгновенное переключение с одной точки зрения на другую – необычную – точку зрения.

Дистресс опасен тем, что грозит состоянию здоровья и может привести к тяжелым заболеваниям нервной системы, иммунной системы, дыхательного аппарата, желудочно-кишечного тракта, кровообращения и сердечной деятельности. В легкой форме дистресс может проявляться в виде бессонницы, головной боли, быстрой утомляемости. Еще говорят о “синдроме дистресса”, часто предполагая под этим понятием «синдром хронической усталости». Как ни парадоксально, но в абсолютном большинстве случаев это предположение при всей своей ненаучности верное: постоянная, «хроническая» усталость гораздо чаще является синдромом дистресса, чем проявлением собственно СХУ (синдрома хронической усталости) как отдельного заболевания, предположительно имеющего вирусную природу.

Дистресс – это чрезмерное напряжение, понижающее возможности организма адекватно реагировать на требования внешней среды.

В современных зарубежных подходах к исследованию стресса в труде предпринимаются попытки по-новому осмыслить это явление. С.Касл отмечает, что в настоящее время внимание к теме стресса в труде несколько уступает таким проблемам как качество трудовой жизни, безработица, факторы риска и др.

Любая эмоциональная встряска человека является стрессором (источником стресса). При этом устойчивость организма к неблагоприятным внешним воздействиям за счет возникающего напряжения усиливается. Механизмы стресса и призваны обеспечить сопротивляемость организма. Дистресс же возникает, когда эти механизмы недостаточно эффективны или «истощают свой ресурс» при длительном и интенсивном стрессирующем воздействии на человека. Надо стараться не допустить перехода стресса в дистресс. Сам же по себе стресс – это вполне нормальная реакция.

Сама проблема стресса и дистресса остро заявила о себе именно в ХХ столетии. Это было вызвано тем, что в современном мире (и на современном производстве) часто возникают ситуации, когда человек, встречаясь с какой-то сложностью, не может полноценно реализовать накопившуюся энергию (вызванную физиологическим механизмом стресса), и тогда эта энергия начинает разрушать самого человека. В итоге, вместо вполне нормальных стрессовых реакций, человека начинают разрывать на части механизмы дистресса, когда энергия не может реализоваться в каких-то конструктивных действиях. Например, дистресс проявляется тогда, когда работник не может ответить на несправедливые претензии некомпетентного начальника (многие оправдывают себя тем, что проще сохранить обиду в себе, чем возмутиться и создать для себя еще большие проблемы с этим начальником). В другом типичном примере человек не может полноценно реализовать свое стремление к творчеству или стремление к полноценному общению с коллегами в условиях карьерной конкуренции и т.п.

Н.В. Самоукина выделяет основные виды профессионального стресса (дистресса): информационный, эмоциональный и коммуникативный. Выделяются также стрессовые сценарии и различные варианты проявления стресса в труде. При этом многое зависит от индивидуальных особенностей работника.

Основные правила поведения в условиях стресса: наблюдать за самим собой; искать способы «остановки» самого себя («взять перерыв», «сделать паузу в общении»); перевести свою энергию в другую форму деятельности (отвлечься); задуматься над тем, что помогает снять напряжение (Что больше радует? Чем занимаетесь с увлечением?…).

Стресс нередко возникает по причине несовпадения темпов общения. При этом важно либо подстроиться к темпу общения собеседника, либо объяснить ему недопустимость его темпа в общении с вами, либо перейти к компромиссному варианту общения.

Особый интерес представляет профессиональный стресс достижения. Главная проблема здесь – несоответствие уровня ожиданий реальным возможностям (ресурсам) человека.

Также интересен стресс, вызванный страхом сделать ошибку. Страх ошибки часто «блокирует» творческие способности человека. Человек постепенно начинает отказываться от всего нового и рискованного. В итоге постепенно человек начинает вообще «бояться жить».

Достаточно распространенным является профессиональный стресс конкуренции. Часто в окружающих (в коллегах) человек видит своих «конкурентов». Человек, отдающий себя конкурентной гонке, начинает жить «не своей жизнью»: он выбирает работу не по склонности, а в соответствии с престижем, его окружают только «нужные» люди, а на друзей не хватает ни времени, ни сил.

Отдельно выделяется профессиональный стресс успеха. Как ни странно, интенсивный стресс работник может испытывать и тогда, когда достигает крупного успеха. Нередко после крупного достижения наступает состояние «обессмысливания» того, что осуществилось.

Особую тему представляет проблема зарабатывания денег и сопутствующий этому профессиональный стресс. Замечено, что очень часто крупный выигрыш или неожиданное наследство приносят не радость, а еще большие проблемы (вред). Люди, привыкшие к большим деньгам, постепенно привыкают и к тому, что все продается и покупается, но это обычно путь к личностной деградации.

Типология Юнга дает возможность показать разницу обработки информации личностями с определенными наборами информационных доминант из каждой пары: логика-этика, сенсорика-интуиция, экстраверсия – интроверсия, рациональность – иррациональность.

Соционика дает возможность спрогнозировать отношения между двумя личностями при обмене информацией, которые отражает таблица интертипных отношений. При длительном и тесном взаимодействии между людьми, интертипные отношения для которых неблагоприятны (например, конфликтные) – возникает дистресс.

Чрезмерные требования к информации могут появиться просто от разности информационных доминант личностей. В частности, как правило, иррациональность доминирует над рациональностью, логика доминирует над этикой, сенсорика доминирует над интуицией, экстраверсия доминирует над интроверсией. Но возможны и исключения в зависимости от ситуации и ценностей, преобладающих в той или иной группе людей.

Если же люди знают соционические типы друг друга, то они могут сознательно обходить болевые точки и стараться общаться на том уровне, где взаимодействие будет наиболее эффективным либо возможности для разногласий будут минимизированы. Информация должна преподноситься в доступной (по уровню восприятия) форме, тогда она становиться понятной.

Зная информационные доминанты личности, сгенерировавшей возмущающее воздействие с чрезмерными требованиями (даже не умышленно), появляется возможность понять дистрессовую составляющую сообщения и признать эту дистрессовую составляющую иррелевантной.

Управление дистрессом возможно человеком, владеющим соционическим типированием или как минимум теорией соционики. Такая личность становится более стрессоустойчивой с возможностью определения иррелевантности информации по дистрессу и способной к снижению риска появления неуправляемого состояния.

Впервые опубликована: 

Материалы межвузовской научно-практической конференции «Формирование экономического механизма функционирования туризма» 27 апреля 2011 года: Донецкий институт туристического бизнеса / Отв. ред.: к.э.н., доц. И.П. Подмаркова. — Донецк: ЧВУЗ ДИТБ, 2011. — С. 105-109.

Митин А.В. О практике соционического типирования

         

          Специалисты – эксперты, из уже  опытных (имеющих за плечами 5-10 и более лет соционической практики, прямой или косвенной), – очень хорошо знают, что точное и обоснованное определение ТИМ на самом деле представляет собой достаточно ресурсоемкое исследование.

         По статистике результатов моего опыта, исследование ТИМ мы можем считать качественным в том случае, если оно может характеризоваться несколькими примененными и известными технологиями, кроме того, осуществлены обратные проверки версий (и так же – по нескольким технологиям), выводы обоснованы, формализованы и подписаны экспертом. Материал об исследовании желательно иметь в виде современного мультимедийного протокола (фотографии на момент исследования, видеофайлы, например, интервью, аудиофайлы), что позволяет сохранить демонстрационно-доказательную базу для других специалистов.

         Кроме того, желательно, чтобы выводы-заключения по исследованию не являлись спорными, если не для всех, то хотя бы для нескольких коллег-экспертов, не связанных служебными отношениями (независимых экспертов).

         В таком случае достаточно серьезное исследование может занимать несколько «очных» сеансов в разные дни, с наблюдением исследуемого в формальной и неформальной среде. Причем речь идет о наблюдениях не только в условиях тестирования или интервью, например, а и по свободным трансакциям с другими, желательно калиброванными носителями ТИМ, что позволяет наблюдать возникающие интертипные отношения.

         О сути последнего замечания желающие могут более подробно прочесть в моей статье «Методика предельного повышения качества серийного соционического исследования для подразделений с критической спецификой задач», уже опубликованной в журнале “Соционика”, и в других публикациях.

         «Лирическое отступление» для желающих более основательно определить свой ТИМ:  такое исследование  не для всех является доступным по географии и стоимости. Во всяком случае, если эксперт Вам скажет «приезжайте на недельку к нам в город, и перечислите от 100 eur «за голову», – не удивляйтесь.

         Хорошую технологию типирования можно отрабатывать в рамках клубов. Если постоянные члены соционического клуба достаточно теоретически и практически подготовлены, то можно смело применять технологию, описанную в вышеприведенной статье, или одну из ее модификаций.

         В связи с появившимися у меня современными возможностями видео-конференций в INTERNET, а также с учетом моих возможностей по интеграции ресурсов нескольких клубов разных городов (Херсон, Николаев), – я в настоящее время провожу экспериментальные on-line исследования с применением оговоренных технологий, и по предварительным оценкам, – с достаточно качественным результатом.

         Как, по каким критериям я оцениваю результат? Прежде всего – сходимостью разных изолированных групп экспертов. То есть, достаточно сравнить изолированное отдельное типирование одного и того же человека разными клубами, обоснования, результаты. Если расхождения  статистически незначительны, то это достаточно хороший признак.

         Поскольку в клубах, как при обучении, так и в практике я не провожу жесткую политику приверженности положениям и технологиям какой-то отдельной соционической школы, то, естественно, набор методик, которые применяют члены клубов, имеет широкий спектр. Фактически разные типировщики применяют наработки МИС, методы ШСС, признаки Рейнина, аспектные метафоры (диафоры), при обоснованиях ссылаются на работы Шульмана Г.А., Чурюмова С.И., ранние разработки Гуленко В.В., и других разработчиков. Я считаю это вполне нормальным процессом, конечно, в случае, если эксперт заявленным методом достаточно владеет и способен формально им же и обосновать свой тезис. Для клубов важно, что лучший опыт впечатляет и тиражируется.

         Для практики важно то, что есть возможность исследовать ТИМ носителя любой страны в режиме видео on-line, с привлечением нескольких экспертов с известным ТИМом. В таком случае вопрос доступности по географии и стоимости для желающих протипироваться практически снимается.

         Хотя должен заметить, что с первой публикации моих намерений по on-line коллективным типированиям уже образовалась достаточная очередь желающих, а организация каждого такого коллективного сеанса требует определенной подготовки и, соответственно, – времени.

         Всё же думаю, что на нынешнем этапе максимальное качество типирования может обеспечить только реальное «очное» исследование. Например, Вы не можете в режиме on-line наблюдать типируемого в неформальной обстановке. Есть и еще ряд других нюансов.

         Готов обсудить с коллегами опыт on-line типирования и специфики применяемых при этом методик.